Решение по делу № 2-401/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице филиала в г.Орле Гришина К.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Константинова Д.И.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Страховая компания «Северная Казна»в лице филиала в г.Орле к Константинову Д.И. компенсации ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, К.О.П.. принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Между филиалом ООО «Страховая компания Северная казна» в г. Орле и К.О.П. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования 08№. в отношении данного автомобиля, идентификационный номер №. По этому договору были застрахованы риски «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Вариант возмещения по риску «Ущерб» был установлен «Ремонт ТС на СТС по направлению Страховщика». Страховая премия по договору составила -- руб,которая была уплачена страховщику в полном объеме.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. при движении задним ходом на автомобиле «Пежо 408», гос. номер № по <адрес> в районе <адрес> Константинов Д.И. допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Туарег», принадлежащий К.О.П.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген туарег» получил механические повреждения переднего левого крыла, накладки арки, фары левой, облицовки бампера, подкрылка.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Страховая компания Северная Казна» в <адрес> обратился К.О.П. с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения в соответствии с экспертизой страховщика.

По заявлению потерпевшего осмотр поврежденного автомобиля производился независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». В акте осмотра были зафиксированы внешние повреждения технического средства, пробег, проводился дополнительный осмотр деталей после демонтажа поврежденных на предмет выявления скрытых дефектов, что также было зафиксировано на фотографиях.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля -- руб.

10.12.2014г. в филиале ООО «Страховая компания Северная казна» в <адрес> был составлен страховой акт за №, согласно которому событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, вследствие чего на реквизиты К.О.П. было перечислено страховое возмещение в размере: -- руб.

Согласно ст.7 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, сумма ущерба, не покрываемая страховым полисом, равна -- руб

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ. филиал ООО «Страховая компания Северная казна» в Орел направлял в адрес Константинова Д.И. требование о досудебном урегулировании возникшей ситуации, но это требование Константиновым Д.И. было оставлено без ответа.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 данной статьи ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При подаче иска в суд филиал ООО СК Северная казна в г.Орле понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере4929 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.309. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В исковом заявлении содержатся требования: взыскать с Константинова Д.И. в пользу филиала ООО ««Страховая компания Северная казна» в <адрес> -- руб. компенсации ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и -- руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В заключительное судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Северная казна» в г.Орле Гришин К.Г. не прибыл, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие

В предыдущих судебных заседаниях он, поддержав исковые требования, привел изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Константинов Д.И., не оспаривая обстоятельства, при которых произошло дорожно –транспортное происшествие, и факт столкновения с автомобилем К.О.П., исковые требования не признал, полагая, что ущерб должен быть компенсирован в соответствии со ст.7 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, предусматривающей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей

3-и лица - К.О.П. и представитель Орловского филиала ОАО «Страховая группа МСК»- в судебное заседание не прибыли. Поскольку К.О.П. и представитель данного филиала ОАО «Страховая группа МСК» просили дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д.93, 94,98), суд считает возможным закончить судебное разбирательство без участия этих лиц и представителя истца, против чего не возражал ответчик.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных в суде доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ.. при движении задним ходом на принадлежащем Н.И.А. автомобиле «Пежо 408», № ( не №, как указано в иске и в справке о ДТП) в <адрес> возле <адрес> Константинов Д.И. допустил столкновение с принадлежавшим К.О.П. стоявшим автомобилем «Фольксваген Туарег», вследствие чего автомобиль «Фольксваген Туарег» получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении( л.д.10-11), показаниями ответчика.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим Н.И.А. автомобилем «ПЕЖО -408», госномер № ТО 57, указан Константинов Д.И.( л.д.95). Государственный регистрационный номер автомобиля в страховом полисе не совпадает с номером, приведенным в справке о ДТП. Однако поскольку ответчик не оспаривает, что он управлял данным автомобилем «Пежо-408», принадлежащим Н.И.А. во время ДТП, суд полагает, что сотрудник ГИБДД, составивший справку о ДТП, допустил описку, указав неверно номер этого автомобиля.

Между филиалом ООО «Страховая компания Северная казна» в г. Орле и К.О.П. 22.08.2014г. был заключен договор страхования 08-12-П/629656. в отношении данного автомобиля, в том числе по рискам «Повреждение ТС» ( л.д.15).

После получения экспертного заключения № от 03.12.2014г. о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в -- руб ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «Страховая компания Северная казна» в <адрес> был составлен страховой акт за №№, согласно которому событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и К.О.П. по его заявлению было перечислено страховое возмещение в размере -- руб.( л.д.8,9,24, 61)

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -- руб., без учета износа – -- руб.

В деле имеется заключение ООО «Центрального Бюро Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа равна -- руб., без учета износа --- руб. ( л.д.25 -33) руб. величина утраты товарной стоимости -- руб.

Допрошенный в порядке судебного поручения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.В., составивший данное заключение, подтвердил выводы, содержащиеся в нем.

При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться выполненным С.А.А. заключением, так как это заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № –ФЗ ( ред.от 03.12.2011, от 28.07.2012) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении исследования объекта допущения.

При вынесении данного заключения, в отличие от заключения от ДД.ММ.ГГГГ., были использованы средние цены на работы и детали, сформировавшиеся в Орловской области.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, а возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, законодательно установлен принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, необходимость учета износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исходить из того, что в результате повреждения автомобиля был причинен реальный ущерб в размере -- руб

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что к ООО "Страховая компания Северная казна", понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения К.О.П., перешло право требования к ответчику, который должен возместить страховой компании разницу между выплаченной К.О.П. суммой страхового возмещения и установленной ст.7 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности суммой, равной -- руб.

Реальный ущерб с учетом экспертного заключения, выполненного ИП С.А.А., составляет -- руб., однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом изложенного, поскольку заявлено требование о взыскании -- руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно эту сумму.

Несостоятельно утверждение ответчика о том, что весь ущерб должен был быть погашен в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции в пределах -- руб., поскольку правоотношения по договорам страхования возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате экспертизы ИП С.А.А. была возложена на Управление Судебного департамента <адрес>

Из заявления ИП С.А.А.следует, что оплата экспертизы в размере -- руб. до настоящего времени не произведена, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований с Константинова Д.И. на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ должна быть взыскана данная сумму в пользу ИП С.А.А.

Руководствуясь ст. ст.98,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала в г.Орле к Константинову Д.И. компенсации страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице филиала в в г.Орле с Константинову Д.И. компенсацию страхового возмещения в порядке суброгации в размере -- руб.,, расходы по уплате госпошлины - -- руб., а всего -- руб.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.А. с Константинову Д.И. оплату производства автотехнической экспертизы в размере -- руб.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников