Решение по делу № 2-16/2015 (2-1886/2014;) от 02.04.2014

Дело № 2-16/2015                                                             24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кашина С. А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Паламодовой С. Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кашин С. А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», о взыскании страхового возмещения, к Паламодовой С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в <***> на <***> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением Паламодовой С. Ю. и автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является Паламодова С. Ю., которая нарушила требования п.п. 8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> Паламодова А. В. застрахована в ОАО СК «Альянс». Согласно отчета эксперта ООО «БСК» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***>, всего ущерб составил <***>. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <***>, с виновника ДТП - ответчика Паламодовой С. Ю. материальный ущерб в размере <***>, а так же возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <***>.

Истец в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», ответчик Паламодова С. Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие строн.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В судебном заседании установлено, что <Дата> в <***> на <***> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением Паламодовой С. Ю. и <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением Кашина С. А.

Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>

Поскольку вина ни одного из водителей в данном дорожно - транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД в рамках расследования дела об административном правонарушении не была установлена, определением суда от <Дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения эксперта, анализ следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобиля <***> с автомобилем <***> произошло на стороне движения последнего, в начале розлива технической жидкости на проезжей части, то есть на расстоянии около <***> м от левого, по ходу движения автомобиля <***> края проезжей части и на расстоянии <***> от заднего левого колеса автомобиля «<***>». То есть фактическое место столкновения не совпадает с местом столкновения, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения от <Дата>

Исследовав следовую обстановку, характер и локализацию повреждений на автомобилях <***> и <***> можно говорить о том, что водитель автомобиля <***> совершал манер разворота не из крайнего левого положения, а вероятнее всего либо с середины полосы или даже от правого края проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> при совершении маневра обгона движущихся впереди него транспортных средств, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 11.2 (абзац 1 и 3) ПДД РФ.

То есть, перед тем как приступить к маневру обгона движущихся впереди него транспортных средств, водитель автомобиля <***> должен был достоверно убедиться в том, что ни на одном из обгоняемых им транспортных средств не включен световой указатель левого поворота и по завершению маневра обгона (одного или нескольких транспортных средств) он сможет безопасно вернуться на ранее занимаемую им полосу движения. При обнаружении же на каком-либо транспортном средстве, движущемся впереди него, включенного светового указателя левого поворота водителю автомобиля <***> запрещалось выполнять обгон этого транспортного средства.

По имеющимся (предоставленным) материалам экспертным путем решить вопрос о том, был ли включен (горел) указатель левого поворота на автомобиле <***> и где в этот момент располагался автомобиль <***> (на своей стороне движения или на встречной) в момент начала выполнения водителем автомобиля <***> маневра разворота, не представляется возможным.

В связи с этим и решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиль <***> требованиям пункта 11.2 (абзац 1 и 3) ПДД РФ не представляется возможным.

Поскольку не известно, был ли включен (горел) указатель левого поворота на автомобиле «OpelVektra», и где в этот момент располагался автомобиль <***> (к своей стороне движения или на встречной), то определить, располагал ли водитель автомобиль <***> технической возможностью предотвратить данное столкновение, не представляется возможным.

В свою очередь водитель автомобиля <***> при совершении маневра разворота, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 8.8 ПДД РФ.То есть, перед тем как приступить к маневру разворота (не от левого края своей стороны проезжей части), водителю автомобиля <***> необходимо было уступит дорогу, как встречным транспортным средствам, так и попутным транспортным средствам а при наличии таковых временно воздержаться от выполнения поворота налево, уступив таким образом, данным транспортным средствам дорогу.

Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия в целом позволяет говорить о том, что если бы в данном случае водитель автомобиля <***> при совершении маневра разворота действовал в строгом соответствии с требованием пункт 8.8 ПДД РФ, то столкновение с автомобилем <***> полностью бы исключалось.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <***> находятся в причинно - следственной связи с фактом столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> застрахована в ОАО Страховая группа «Альянс».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и подачи искового заявления в суд).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). Данные Правила действовали до 02 октября 2014 г.

Согласно абзацу «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету эксперта - оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость услуг оценщика составила <***>, всего материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <***>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 г.) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент дорожно - транспортного происшествия и предъявления иска, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, Законом ограничен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный его имуществу вред суммой <***>.

При таких обстоятельствах исковые требования Кашина С. А., заявленные к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку вина ответчика Паламодовой С. Ю. в ДТП установлена заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заключением эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России установлена вина Паламодовой С. Ю. в ДТП <Дата>, следовательно, вина в причинении вреда имуществу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Паламодовой С. Ю. в пользу истца подлежит взысканию убытки, которые определяются разницой между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <***>

Истец просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение и составление доверенности в сумме <***> рублей как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена копия доверенности, подлинник доверенности находится у представителя истца, доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях перед любыми юридическими и физическими лицами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате составления и удостоверения доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку не являются расходами, понесенными по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

От начальника ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <***>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого: с ОАО СК «Альянс» - <***>; с Паламодовой С. Ю. - <***>. Расчет произведен по формуле: <***>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Паламодовой С. Ю. в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашина С. А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кашина С. А. страховое возмещение в размере <***>.

Взыскать с Паламодовой С. Ю. в пользу Кашина С. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, убытки в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая К. «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере <***>

Взыскать с Паламодовой С. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                                Е.Л. Дракунова