Решение по делу № 33-12465/2016 от 07.09.2016

Судья Фролова О.В.

Дело № 33-12465-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 17 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Н.Н. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Попова Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №** от 28.11.2013 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 февраля 2016 года истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - далее по тексту – Банк, обратился в суд с иском к Попову Н.Н., просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года по состоянию на19.01.2016 в размере *** руб., в том числе:

*** руб. - задолженность по основному долгу,

*** руб. - проценты за пользование кредитом,

*** руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведённое заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),

- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),

- сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),

- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330),

- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк в тот же день предоставил заемщику потребительский кредит в безналичной форме путем перечисления на счет в сумме *** руб. сроком возврата 28.11.2017 под 36 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Информация о полной стоимости кредита указана в приложении к договору.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности и выписки по счету, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа Банку. По состоянию на 19.01.2016 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования от 20.04.2015, от 14.12.2015 о досрочном погашении кредита, однако обязательства по досрочному возврату кредитных денежных средств не исполнены.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованным выводам, что:

- с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года в размере *** руб. в соответствии с расчётом Банка,

- оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется,

- подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что:

- Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,

- договор заключён в типовой форме, что не позволило ответчику внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, тем самым нарушены права истца как потребителя,

- неустойка в размере *** руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению,

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика, что его права были нарушены путем заключения кредитного договора в стандартной форме, судебная коллегия относится критически; поскольку предложение о заключении кредитного договора исходила от самого Попова Н.Н., то он не был лишен возможности сформулировать любые существенные условия кредитного договора, изложив их в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора. Ответчик в момент заключения договора ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых отражены полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, указана полная стоимость кредита, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания условий кредитного договора от 28ноября 2013 года недействительными.

Доводы истца, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Как следует из кредитного договора от 28 ноября 2013 года, полная стоимость кредита указана в нём в размере 42,56 % годовых, согласно графику платежей к кредитному договору, подписанному истцом, указана сумма процентов в рублях в размере *** руб., подлежащая уплате ежемесячно за весь срок пользования кредитом до 28 ноября 2017 года (л. д. 8-19), что не противоречит требованиям закона, истец вправе был отказаться от заключения такого договора.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки является соразмерным сумме неисполненного обязательства и длительности просрочки исполнения, не является чрезмерным; принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, непринятие мер к исполнению требований истца вплоть до вынесения решения судом, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда