Решение по делу № 33-2125/2019 от 12.03.2019

Стр. 150г, г/п 150 руб.

Судья Буторин О.Н.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-2125/2019                 15 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семенов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2017 г. Семенова К.С., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 173 440 руб. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги должностными лицами ГИБДД выявлены следующие недостатки: при наличии снегопада, рыхлого снега отсутствует обработка песчано-солевой смесью. Собственником участка дороги, где произошло дорожное происшествие, является Администрация. В действиях водителя ФИО111 нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не имеется. Полагая, что ответчик, обязанный содержать дорожное полотно в надлежащем состоянии, является виновным в причинении материального ущерба, просил взыскать с него ущерб в размере 173 440 руб.

Истец Семенов И.С., третье лицо Семенова К.С., представители третьих лиц – Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Севзапдорстрой» в суд не явились.

Представитель истца адвокат Бельский А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Цветков С.А., представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Семенов И.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертное заключение и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что в день происшествия, а также в день, предшествующий дорожному событию, температура воздуха была ниже нуля градусов по Цельсию, однако данный участок дороги противогололедным материалом обработан не был. Предусмотренные ответчиком работы по борьбе с зимней скользкостью не соответствовали заданному уровню содержания дорожного полотна. Кроме того, ответчиком не предпринято дополнительных мер по обеспечению безопасности дорожного движения – не выставлены дополнительные знаки, предупреждающие об опасности и ограничивающие скорость движения транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО17 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Морозова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Плесецкое дорожное управление» Баскакову Н.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель Семенова К.С. 01 ноября 2017 г., управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, допустила наезд на световую опору, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 ноября 2017 г. в 09 час 15 мин., согласно которому на участке <адрес> выявлены следующие недостатки: снегопад, рыхлый снег, не обработано песчано-соляной смесью. Указанная информация была передана организации, обслуживающей данный участок дороги.

Постановлением от 22 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой К.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 173 440 руб.

Определением суда по ходатайству представителя третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» с целью определения вины водителя в ДТП, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившим ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 03 декабря 2018 г. с технической точки зрения рассматриваемый участок дороги – Сульфатский путепровод по состоянию на 08 час. 16 мин. 01 ноября 2018 г. не имел недопустимых недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения, которые бы могли послужить причиной и (или) сопутствовать рассматриваемому ДТП. Эксперт указал, что на проезжей части присутствуют явные признаки обработки дороги противогололедными материалами. Колейность, ледяные отложения, накат отсутствуют.

В рассматриваемом случае, с технической и экспертной точек зрения, именно действия водителя, а именно выбор несоответствующего скоростного режима, при сложившихся метеорологических и дорожных условиях привел к потере контроля над транспортным средством и, как следствие, выезду на встречную полосу с последующим наездом на неподвижное препятствие, поэтому именно действия водителя, не соответствующие требованию п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, установив отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии и наступлением ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания спорного участка дороги и не выставившего предупреждающие знаки, что привело к возникновению ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта в качестве средства обоснования вывода суда о причине ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судебного эксперта о наличии причинной связи между действиями водителя и фактом ДТП согласуются с документами, имеющимися в административном материале. Так, в объяснениях на месте ДТП Семенова К.С. пояснила, что «из-за плохих погодных условий не справилась с управлением, машину вынесло на обочину, где произошло столкновение со световой опорой». В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 г. также указано, что Семенова К.С. не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, утратила контроль за движением, не справилась с управлением, допустила наезд на световую опору.

Принимая во внимание, что материалами дела причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинением ущерба имуществу истца не подтверждается, а по результатам судебной экспертизы причиной ДТП явилось невыполнение Семеновой К.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      И.В. Рогова

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                                                                               Д.О. Котов