Решение по делу № 2-797/2017 от 13.06.2017

дело № 2-797/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2017 года город Кострома Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы А. В. Деревесников, при секретаре судебного заседания М. М. Охотниковой,с участием:

помощника прокурора города Кострмы Ю. В. Юденковой, ответчика В. И. Смирнова,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы, заявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Смирнову <ФИО1> о взыскании суммы в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего В. А. Закалина,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился к мировому судье с иском к В. И. Смирнову о взыскании суммы в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего В. А. Закалина.

В основание иска указал, что <ДАТА> года около 20 часов 35 минут на улице <АДРЕС> по вине ответчика, нарушившего п. 9.2 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему В. А. Закалину (потерпевший) причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением Свердловского районного уда города Костромы от 30.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено, ответчик освобожден от уголовной ответственности, к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30000 рублей. Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующим основаниям. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями потерпевший в период с <ДАТА> года по <ДАТА5> находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость лечения составила 20249 рублей 06 копеек. Лечение потерпевшего произведено за счет лечебного учреждения. Неосторожными действиями ответчика субъекту Российской Федерации - Костромской области в лице ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб в сумме 20249 рублей 06 копеек, так как ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> является областным государственным учреждением, финансируемым из бюджета Костромской области. Указанную сумму субъект Российской Федерации - Костромская область вынужден был потратить на лечение потерпевшего. Полагает, что исходя из вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный Костромской области в сумме 20249 рублей 06 копеек подлежит возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, затраченные на лечение потерпевшего в размере 20249 рублей 06 копеек.

Представитель прокуратуры города Костромы Ю. В. Юденкова в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в нем. Суду пояснила, что расчет суммы на оплату лечения в условиях стационара ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен с учетом тарифа на предоставление медицинских услуг, действовавшего в период с <ДАТА> года по <ДАТА5>.

Ответчик В. И. Смирнов в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована, следовательно, причиненный им любому лицу вред обязан возместить страховщик.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не известило суд об уважительных причинах неявки представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской федерации и неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия постановления Свердловского районного суда города Костромы от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА4>.

Согласно вышеуказанному постановлению, следует, что В. И. Смирнов <ДАТА> года около 20 часов 35 минут на <АДРЕС> в городе Костроме, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, при выполнении маневра разворота, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственные регистрационные <НОМЕР> под управлением водителя В. А. Закалина, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное в отношении В. И. Смирнова по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено, В. И. Смирнов освобожден от уголовной ответственности, к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30000 рублей.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что именно нарушение В. И. Смирновым п. 9.2 ПДД РФ и его неосторожные действия привели к дорожно транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему В. А. Закалину причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <ДАТА> года.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, с учетом изложенного, суд полагает доказанной вину ответчика в ДТП, имевшем место <ДАТА> года, в результате которого потерпевшему В. А. Закалину причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что, в связи с полученными в результате ДТП травмами, В. А. Закалин находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» с <ДАТА> года по <ДАТА5> в количестве 14 койко-дней. Стоимость лечения составила 20249 рублей 06 копеек. За оказанную медицинскую помощь страховой медицинской организации филиал ООО «Росгосстрах<ОБЕЗЛИЧЕНО> выставлен счет от <ДАТА10> <НОМЕР>. Стоимость лечения страховой организацией не оплачена.

По правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик не привел суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Согласился рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы ответчика о том, что он, будучи владельцем транспортного средства, в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, а потому, причиненный им вред третьему лицу подлежит возмещению страховщиком, является несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона, следует, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом приведенных дефиниций, определенных Федеральным законом, следует, что субъект Российской Федерации - Костромская область в лице ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в рассматриваемом случае не может быть потерпевшим по смыслу, данного Федерального закона, поскольку таким потерпевшим является В. А. Закалин. Кроме того, факт оплаты ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» лечения потерпевшему В. А. Закалину, получившему травмы в результате ДТП, не является страховым случаем, как это определяется Федеральным законом, а значит общественные отношения, возникшие между ответчиком и субъектом Российской Федерации - Костромской областью в лице ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» не подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить полностью. Всилу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По смыслу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что, в случае, если истец по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика В. И. Смирнова в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,   

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить полностью. Взыскатьсо Смирнова <ФИО1> в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» расходы, затраченные на лечение потерпевшего В. А. Закалина в размере 20249 рублей 06 копеек.

Взыскать со Смирнова <ФИО1> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 807 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Димитровский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы. Разъяснить сторонам правообратиться к мировому судье с письменным заявлением о составлении мотивированного решения суда:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи такого заявления, лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья А. В. Деревесников копия верна Мировой судья А. В. Деревесников Мотивированное решение составлено 26.06.2017года