Решение по делу № 2-3/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Баранова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратился  с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 6490,0 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в сумме 5386,70 руб. с последующим уточненным расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере 7000 руб., убытки на составление и отправление претензионного письма в размере 3000 руб., убытки, понесенные на проведение правовых консультаций в размере 1000 руб., убытки по сбору доказательств в размере 2000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА2> с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Ascend W1, стоимостью 6490 руб. В период эксплуатации смартфона, товар вышел из строя, перестал работать. <ДАТА5> покупатель направил письменную претензию с требованием принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, на которую ответ от продавца не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 49,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в размере 9431,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. В остальной части поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признала, пояснила, что выявленный дефект не является существенным. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить временные и материальные затраты устранения недостатка. Не исследовалась общая стоимость ремонта товара в рамках авторизированного сервисного центра. Стоимость устранения недостатка в пределах <АДРЕС> области не исследовалась. Стоимость устранения недостатка из г. <АДРЕС>, не из авторизированного сервисного центра, а с сайта поставщика. Считает размер неустойки завышен, так как ответчику о наличии дефекта стало известно после ознакомления с экспертизой. Считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, поскольку данный иск не представляет особую сложность. Просила применить положения ст. 333 ГПК и снизить размер штрафа и неустойки. Моральный вред также считает завышен, поскольку истцом не представлены доказательства того в каком объеме им понесены физические и нравственные страдания. Убытки на составление и отправление претензионного письма в размере 3000 руб., убытки, понесенные на проведение правовых консультаций в размере 1000 руб., убытки по сбору доказательств в размере 2000 руб., являются расходами на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению   

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО5> в магазине ответчика по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74,  приобретен смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении  недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупателем было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА9> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

<ДАТА10> в адрес ответчика истцом по почте была направлена претензии с требованием о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ответчику в установленный 12-ти месячный гарантийный срок, установленный на смартфон, что подтверждается почтовым уведомлением описью вложений.

Соответственно бремя доказывания недостатков товара возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, в отсутствии представителя ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 18), представитель истца ходатайствовала о назначении экспертизы. Судом проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая товароведческая экспертиза» за <НОМЕР> от <ДАТА11> в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона, который носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Выявленный дефект является критическим. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства.  Выявленный дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость ремонта - 5440 руб., время исполнения до 2 недель. Стоимость нового идентичного сотового телефона составляет 4990 руб. Учитывая стоимость ремонта и среднюю рыночную стоимость идентичного товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразно, выявленный дефект не устраним.    

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

Приходя к выводу о существенности недостатка, мировой судья основывается на выводах судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, экспертом даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающие доводы, представителем ответчика суду не представлено, представителем ответчика не представлено другое экспертное заключение, ходатайств о вызове эксперта не заявлялось. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая товароведческая экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА11> у мирового судьи не имеется. В данном экспертном заключении экспертом даны ответы, поставленные судом при назначении товароведческой экспертизы. 

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия покупателя получена ответчиком <ДАТА13> С <ДАТА14> по <ДАТА15>, при цене аналогичного товара в размере 4990 руб. сумма неустойки составляет 9431,10 руб. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 9431,10 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При цене аналогичного товара в настоящее время в размере 4990 руб. мировой судья признает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению до 5000 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг, неустойка, компенсации морального вреда). Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 12490 руб. (6490 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.), соответственно размер штрафа составляет 6245 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА9> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для снижения штрафа мировой судья не усматривает.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от <ДАТА17>, была проведена товароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы проведения которой была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от <ДАТА18> в размере 5000 руб.

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и убытков: на составление и отправление претензионного письма в размере 3000 руб.; понесенные на проведение правовых консультаций по возникшему спору, наработка стратегии и избрании тактики решения спора в суде в размере 1000 руб.; по сбору доказательств, необходимых по делу в размере 2000 руб., мировой судья относит к расходам юридических услуг представителя и считает, что эти расходы подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 659,60 руб. (459,60 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 11490 руб. и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Связной Логистика» принять отказ Баранова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Баранова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 6490 руб., неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6245 руб., расходы по оплате услуг  экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу, по требованию продавца и за его счет, возвратить некачественный товар в течение 15 дней после его обращения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 400 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято <ДАТА19>

Мировой судья                                                                          С.Ю. Винтаев