Решение по делу № 1-31/2018 от 11.09.2018

Дело № 1-31/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 сентября 2018г<ДАТА>

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре  Ардеевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Любомищенко А.В.,

подсудимого Малащенко Д.Ф.,

защитника адвоката Брага С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малащенко <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее судимого:

- Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа <ДАТА3> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 14 дней. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА5> (с учетом апелляционного постановления Суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА6>) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 меся 22 дня. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА7>

под стажей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Малащенко Д.Ф. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Малащенко Д.Ф. <ДАТА8>, в период времени с 22 часов до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, посягая на неприкосновенность личности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, используя в качестве оружия стеклянный стакан, умышленно с силой бросил стакан в голову <ФИО2>, попав им в лицо потерпевшему, в результате чего последний получил телесное повреждение в виде ушибленной раны левой бровной области, расцениваемое как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Малащенко Д.Ф. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что <ДАТА8> он с бывшей супругой в вечернее время находились в гостях у <ФИО3> с <ФИО4>, где употребляли спиртные напитки. Каких-либо ссор, скандалов у них не происходило. Сидели они с <ФИО4> по краям стола напротив друг друга. В какой-то момент женщины ушли курить в туалет, а они с <ФИО4> остались за столом и о чем-то разговаривали, спорили, но не ругались. Он выпил стакан водки и психанул на что-то, кинул пустой стакан, случайно попав Андрею в голову. При этом стакан разбился, а у <ФИО2> пошла кровь. После этого он помог ему дойти до ванной, где последний умылся. Нарьяна <ФИО3> так же помогала, вызвали скорую помощь. О случившемся он очень сожалеет, указывает на отсутствие умысла причинения телесного повреждения <ФИО2>.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Малащенко Д.Ф., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что около 23 часов <ФИО3> и <ФИО7> вышли курить в туалет, на кухне остались он с <ФИО4> и продолжили употреблять спиртное. В один из моментов между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт, его причины не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один из моментов он взял со стола стакан из прозрачного стекла и кинул его в стену, расположенную за спиной <ФИО8> чтобы напугать его звуком бьющегося стакана (л.д. <НОМЕР>).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Малащенко Д.Ф. подтвердил частично, пояснив, что следователь неправильно записал его слова, как такового конфликта у них не было.

Мировой судья не находит оснований не доверять оглашенным  показаниям Малащенко Д.Ф., данных им на предварительном следствии в части указания на наличие словесного конфликта между ним и потерпевшим <ФИО4>, поскольку показания были даны Малащенко Д.Ф. в присутствии защитника, права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что между ними возник какой-то спор, но о чем он не помнит.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> у них в гостях находились <ФИО7> Мария и её бывший муж - <ФИО7> Дмитрий, с которыми они распивали спиртные напитки. Около 23 часов он и Дмитрий <ФИО7> остались на кухне вдвоем. Оба сидели за столом, по краям напротив друг друга. В какой-то момент Дмитрий бросил стакан, из которого пил спиртное, и попал ему в лицо. По какой причине Дмитрий это сделал, он не знает, может психанул, о чем они разговаривали не помнит. Стакан попал ему в левую бровь, упал на пол и разбился. Расстояние между ними не позволяло бы <ФИО7> Д. ударить его рукой. Их с Дмитрием разделял кухонный стол. Он сидел на табуретке, Дмитрий сидел на диванчике от кухонного уголка. За <ФИО4> примерно в 70-80 см располагалась стена и холодильник. На следующий день Малащенко Д.Ф. приходил к нему и приносил свои извинения.

Из протокола очной ставки от <ДАТА9> следует, что <ФИО2> и Малащенко Д.Ф. находились в состоянии алкогольного опьянения, о том умышленно или нет кинул стакан Малащенко Д.Ф. в <ФИО2> последний пояснил, что не знает. В этот момент их разделял стол примерно длиной 1,2 м. (л.д. 54-55).

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА10> у них с <ФИО4> в гостях были <ФИО7> и Малащенко Д.Ф., распивали спиртное. Конфликтов никаких между ними не было. Она сидела с боку стола, Андрей рядом, <ФИО7> Д. сидел на диванчике, а Мария напротив нее. Затем они с Марией вышли в туалет, она услышала какой-то звук и вышла, увидела кровь на лице <ФИО2>, на полу были осколки от стакана. Со слов <ФИО7> и <ФИО2> она поняла, что Дима бросил стакан и попал в Андрея. Она вызвала скорую, которая увезла <ФИО2> в приемный покой. По какой причине был брошен стакан она не знает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО3> следует, что Дмитрий сидел за столом в левом дальнем углу, Андрей сидел также за столом, напротив Дмитрия, по правую сторону. Андрея и Дмитрия разделял кухонный стол, длинной около 1,2 метра. Андрей сидел на табуретке, в 70-80 см от стены, а Дмитрий - на диванчике от кухонного уголка (л.д. 60-61).

Свидетель <ФИО3> пояснила, что они всегда так сидят, то есть Мария напротив, а Андрей рядом.

Мировой судья не находит оснований не доверять и оглашенным показаниям и показаниям данных свидетелем в суде, поскольку они не отрицают факта нахождения подсудимого и потерпевшего в момент совершенного деяния напротив друг друга относительно их расположения за столом. При этом и подсудимый и потерпевший указанные обстоятельства подтверждают.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО11> следует, что он проходит службу в УМВД России по в должности старшего участкового с декабря 2017 года. <ДАТА11> в дневное время в рамках проверки им был опрошен Малащенко Д.Ф., который пояснил, что <ДАТА8> в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого Малащенко Д.Ф. взял со стола стеклянный стакан и бросил его в голову <ФИО2> Андрею. До принятия объяснения от Малащенко Д.Ф. он с <ФИО4> не общался. Опрашивал <ФИО2> только <ДАТА12> <ФИО2> пояснил ему, что это именно Малащенко Д.Ф. бросил ему в лоб стеклянный стакан. (л.д. 62-63).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО12> следует, что он проходит службу в УМВД России по НАО в должности участкового с 2016 года. <ДАТА8> в вечернее время совместно с оперативным дежурным <ФИО13> выехал на место происшествия по адресу г. Нарьян-Мар, ул. <АДРЕС>, где произошла драка. Пока он брал объяснение с <ФИО3>, домой вернулся <ФИО2> Андрей, который пояснил, что когда он и <ФИО7> находились на кухне, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Малащенко Д.Ф. схватил со стола стеклянный стакан и бросил в него. Стакан попал ему в левую бровь. <ФИО2> сразу же сказал, что телесные повреждения ему причинил Малащенко Д.Ф. (л.д. 64-65).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО14> следует, что он проходит службу в УМВД России по НАО в должности старшего участкового с декабря 2017 года. <ДАТА13> его коллега <ФИО11> Степан, принимал объяснение у <ФИО7>. Какого-либо давления Степан на <ФИО7> не оказывал. Никаких возражений против напечатанного текста в объяснении <ФИО7> не имел (л.д. 66).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО16> следует, что он проходит службу в ФГКУ ОВО «ВНГ России по НАО» в должности старшего полицейского с 2013 года. <ДАТА8> около 23 часов 20 минут они по вызову прибыли на адрес: г. Нарьян-Мар, ул. <АДРЕС>. Девушка попросила их удалить из подъезда Малащенко Д.Ф., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67-68).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО17> следует, что он проходит службу в УМВД России по НАО в должности оперативного дежурного дежурной части с января 2014 года. <ДАТА8> в 23 часа 15 минут в дежурную часть УМВД России по НАО от фельдшера «03» поступило сообщение о том, что бригада «03» выехала на адрес: г. Нарьян-Мар, ул. <АДРЕС>, где произошла драка, в которой побили <ФИО2> Андрея. После этого также в дежурную часть поступило аналогичное сообщение от <ФИО3> После полученного сообщения он совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО12> выехал по вышеуказанному адресу, где был установлен гражданин Малащенко Д.Ф. с признаками алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения Малащенко Д.Ф. проявляет агрессию по отношению к другим людям. (л.д. 69-70).

Виновность Малащенко Д.Ф. в совершенном им преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

- из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу <ФИО18>, следует, что  <ДАТА14> в 23 часа 10 минут в дежурную часть УМВД по телефону от фельдшера «03» Дуркиной поступило сообщение о том, что бригада «03» выехала на адресу г. Нарьян-Мар, ул. <АДРЕС>, где произошла драка, в которой пострадал <ФИО2> Андрей (л.д. 18);

- из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> следует, что осмотрена кухня квартиры <НОМЕР> в д. 29 Б по ул. <АДРЕС> в г. Нарьян-Маре НАО. На кухне по периметру (слева направо) стоит стиральная машинка, кухонный гарнитур, холодильник. На против дверного проема, ведущего в кухню имеется окно, возле которого стоит кухонный стол, по правую сторону от стола стоит диван. По центру на полу имеются следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 25-26, 27-31);

- из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, следует, что  на момент обращения в приемный покой <ДАТА8> у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны левой бровной области, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования которого выступает удар в пределах одних суток к моменту первичного приема хирурга <ДАТА14> и которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 50-51).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Органами предварительного расследования деяние Малащенко Д.Ф. квалифицировалось, в том числе, как совершенное из хулиганских побуждений.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняет, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании установлено, что Малащенко Д.Ф. и потерпевший <ФИО2> являются знакомыми, <ДАТА8> они совместно в квартире потерпевшего употребляли спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Малащенко Д.Ф. кинул стаканом в голову <ФИО2>, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны левой бровной области. Таким образом, в данном случае имеют место возникшие личные неприязненные отношения между Малащенко Д.Ф. и <ФИО4>, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ - «из хулиганских побуждений».

Мировой судья квалифицирует действия Малащенко Д.Ф. по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод Малащенко Д.Ф. о том, что он не имел умысла попасть в голову <ФИО2> и причинить ему телесные повреждения, бросил стакан, так как психанул, является не состоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе потерпевший <ФИО2> показал, что стакан был брошен в его сторону и попал ему прямо в голову, находились они с Малащенко Д.Ф. за столом напротив друг друга на незначительном расстоянии, что свидетельствует о наличии у Малащенко Д.Ф. умысла на кидание стакана именно в потерпевшего. При этом сам подсудимый указывает на наличие спора, а из оглашенных показаний, так же на возникший словесный конфликт, который и послужил причиной содеянного. Данное обстоятельство следует и из оглашенных показаний свидетелей <ФИО12>, <ФИО17>. Об умысле на причинение телесного повреждения указывает и сила, с которой был брошен стакан, от попадания которого в область брови у потерпевшего произошло рассечение и пошла кровь, а стакан разбился, что подтверждается потерпевшим <ФИО4>, свидетелями <ФИО7>, <ФИО3>, так же не отрицается подсудимым.

Квалифицирующий признак по факту причинения легкого вреда здоровью, как с применением предмета, используемого в качестве оружия, в суде нашел полное свое подтверждение, поскольку удар Малащенко Д.Ф. потерпевшему <ФИО2> в область головы был нанесен брошенным стаканом, что последним не отрицается и подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, а так же свидетеля <ФИО3>, которая увидела на полу осколки разбитого стакана.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, и все иные обстоятельства влияющие на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание у Малащенко Д.Ф. мировой судья признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, в том числе в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты.

Отягчающим обстоятельством мировой судья в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Малащенко Д.Ф. рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние Малащенко Д.Ф., связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим, суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристики УУП ОУУП УМВД РФ по НАО  (л.д. 171) Малащенко Д.Ф. характеризуется следующим образом: проживает совместно с бывшей супругой и малолетними детьми, от соседей жалоб не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Из характеристики с прежнего места отбывания наказания следует, что Малащенко Д.Ф. характеризуется положительно, взысканий не имел, поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещал, делал для себя должные выводы, социально-полезные связи поддерживает с родственниками (л.д. 169). Согласно характеристики филиала УИИ УФСИН России по Архангельской области, Малащенко Д.Ф. состоял на учете как лицо, которому заменен срок неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, допускал нарушения условий отбывания наказания (л.д. 163). Согласно справке ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от <ДАТА18> Малащенко Д.Ф. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 157). Из справки ИП <ФИО19> следует, что Малащенко Д.Ф. периодически подрабатывает у нее, с работой справляется хорошо, находится на испытательном сроке с последующим трудоустройством.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Малащенко Д.Ф., который  в целом характеризуется удовлетворительно, благосклонное отношение потерпевшего, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, поведение виновного после совершенного преступления, а именно оказание помощи потерпевшему, заглаживание причинённого вреда путем покупки медикаментов, принесения извинений как до судебного заседание, так и в ходе его, которые приняты потерпевшим, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, мировой судья считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Малащенко Д.Ф. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, по правилам, предусмотренным ст. 50 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за участие защитника адвоката <ФИО20> на предварительном следствии и в судебном заседании в общем размере 8 855 рублей, подлежат взысканию с Малащенко Д.Ф., поскольку от защитника он не отказывался, является трудоспособным, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил. Оснований для полного освобождения Малащенко Д.Ф. от уплаты издержек судом не установлено (л.д. 191, 218).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Малащенко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период Малащенко Д.Ф. не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 8 855 рублей взыскать с осужденного Малащенко <ФИО1> в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный,  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представлении).

Мировой судья:                                                                      А.Ф. Слонов