Решение от 26.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-24/2020) от 26.02.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 26 февраля 2021 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Никешина Л.А., с участием государственного обвинителя - Керимова В.И.,

подсудимого Ярмолюк В.С.,

защитника - адвоката Дмитриевой С.В.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2021 в отношении:

Ярмолюк <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, на воинском учете не состоящего, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, судимого:

                - <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области (с учетом постановления Свердловского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА5>,

                осужденного: <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолюк В.С. <ДАТА7> незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем <ФИО3>, при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА7> около 16 часов 30 минут, Ярмолюк В.С. и <ФИО4>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находясь в состоянии опьянения, пришли к квартире <ФИО3>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с целью занять денег у последнего. Обнаружив, что дверь квартиры закрыта и ее им никто не открывает, у Ярмолюк В.С. и <ФИО5>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> Действуя умышленно, осознавая, что своими незаконными действиями они нарушают конституционные права человека, предусмотренные ч.2 ст.17, ст.25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, незаконно, не имея на то права и разрешения, против воли проживающего в нем <ФИО3>, Ярмолюк В.С. действуя группой лиц совместно с <ФИО5>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в рамках единого умысла, сломав запирающий механизм двери, в вышеуказанный период времени проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, против воли проживающего в ней <ФИО3>

            В судебном заседании подсудимый Ярмолюк В.С. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

            Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА8> и в качестве обвиняемого <ДАТА9>, Ярмолюк В.С. показал, что <ДАТА7> около 16-17 часов он и <ФИО4> против воли <ФИО3>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, незаконно проникли в его квартиру. При этом он с силой расшатал дверь, сломав запирающую деревянную рейку, для того, что бы открыть входную дверь. В квартире также находился <ФИО6> (т.1 л.д.89-92, 110-112).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый Ярмолюк В.С. подтвердил полностью, дополнив, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился.

            Вина Ярмолюк В.С. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями <ФИО5>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>

            - в судебном заседании в виду отказа <ФИО5>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА8> и в качестве обвиняемого <ДАТА10>, <ФИО4>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, показал, что <ДАТА7> около 16-17 часов он и Ярмолюк В.С. пришли по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где против воли <ФИО3>, незаконно проникли в его квартиру. Перед этим Ярмолюк В.С. с силой расшатал закрытую входную дверь, сломав запирающую ее изнутри деревянную рейку. В квартире также находился <ФИО6> (т.1 л.д.80-83, 98-100). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования <ФИО4>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, полностью подтвердил.

            - потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он и его отец - <ФИО6>, которому в этот день принесли пенсию, находились дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Дверь в квартиру была закрыта на деревянную рейку, пропущенную через дверную ручку. Он услышал стук в дверь, а когда пошел выяснить кто пришел, то увидел на пороге квартиры двух мужчин. Сейчас ему известно, что это были Ярмолюк В.С. и <ФИО4> Его отец в это время находился в зале квартиры. Он стал выгонять из квартиры мужчин, поскольку не разрешал им входить в нее.

            В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА11> Согласно оглашенным показаниям, он и его отец - <ФИО6> проживают по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <ДАТА7> около 17 часов он и отец находились дома, он в спальной комнате, а отец сидел за столом в гостиной комнате. В этот день отец получил пенсию. Он услышал стук в дверь, а затем как что-то упало на пол, это была деревянная палка запирающая дверь. Выйдя из спальни, он увидел, что <ФИО4> стоял в коридоре на расстоянии 3-4 метров от входной двери, а Ярмолюк В.С. прошел в гостиную комнату. Мужчины находились в состоянии опьянения. Он стал требовать чтобы они покинули квартиру, поскольку не разрешал им войти (т.1 л.д.72-74).   

            Свидетель <ФИО6> в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены его показания от <ДАТА12>, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и его сын проживают по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. В феврале 2020 года против его воли и воли его сына, к ним в квартиру зашли двое неизвестных мужчин. В тот момент он находился за столом в гостиной комнате. Как мужчины вошли он не видел и не слышал, но входить в квартиру им никто не разрешал (т.1 л.д.53-57).

            Помимо показаний <ФИО5>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшего, свидетеля, объективно виновность подсудимого Ярмолюк В.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

            - рапортом следователя <ФИО7> от <ДАТА13>, согласно которому около 16 часов <ДАТА7> Ярмолюк В.С. и <ФИО4>, действуя умышленно, незаконно проникли в жилище расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Железнодорожный, ул. <АДРЕС>, д. 24 кв. 1, против воли проживающего в нем <ФИО3> (т.1 л.д.4).

            - заявлением <ФИО3> от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к ответственности <ФИО8> и <ФИО5>, которые <ДАТА7> около 16 часов 30 минут незаконно проникли в его квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС> (т.1 л.д.9).

            - телефонным сообщением поступившим в 16 часов 38 минут <ДАТА7> от <ФИО3>, о том, что неизвестные лица похитили пенсию у его отца (т.1 л.д.12).

            - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО6> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА7> в вечернее время  ворвались в квартиру 1 дома 24 по <АДРЕС>, похитили денежные средства (т.1 л.д.13).

            - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому была осмотрена квартира 1 дома 24 по <АДРЕС>, р.п. Железнодорожный, <АДРЕС> района. Входная деревянная дверь без видимых повреждений, не оснащена запирающим устройством, замок отсутствует. Со слов участвующих лиц дверь закрывается изнутри на деревянную палочку. На момент осмотра на тумбе обнаружена деревянная палка с повреждением в виде перелома (т.1 л.д.14-31).

            - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>, согласно которому у Ярмолюк В.С. <ДАТА15> установлено состояние опьянения (т.1 л.д.39-40).

            Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания <ФИО5>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ярмолюк В.С. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у <ФИО5>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Исследованные судом письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также достоверными и достаточными.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Ярмолюк В.С. был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания им даны добровольно.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Ярмолюк В.С., полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

            Судом достоверно установлено, что подсудимый Ярмолюк В.С., <ДАТА7> около 16 часов 30 минут, совместно с <ФИО5>, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц, умышленно, незаконно, не имея на то права и разрешения, проник в квартиру расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, против воли проживающего в ней <ФИО3>

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Ярмолюк В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд считает Ярмолюк В.С. вменяемым, так как согласно имеющимся в деле данным на учёте у психиатра он не состоит. Сам подсудимый наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицает. При рассмотрении дела Ярмолюк В.С. адекватно воспринимает судебную ситуацию, правильно ориентирован в окружающей обстановке. Суд также не сомневается в психической полноценности Ярмолюк В.С., что подтверждается заключением психиатрической экспертизы, проведенной по другому уголовному делу, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Ярмолюк В.С. наказания, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ярмолюк В.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет место жительства и регистрации в <АДРЕС>, не работает, характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ярмолюк В.С. суд учитывает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение потерпевшему извинений.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими Ярмолюк В.С. наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи им признательных показаний по обстоятельствам его совершения.

Ярмолюк В.С. ранее судим, судимость от <ДАТА3> не погашена в установленном законом порядке. Имея не погашенную судимость, Ярмолюк В.С. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Ярмолюк В.С. наказание.

В силу п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, отягчающим Ярмолюк В.С. наказание, совершение преступления в составе группы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Ярмолюк В.С. суд в силу п.1.1 ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не признаёт отягчающим обстоятельством совершение Ярмолюк В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Ярмолюк В.С. будет наказание в виде исправительных работ назначенное в пределах санкции ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказаний. При этом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации обуславливает суд при наличии рецидива преступлений, назначить только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи - исправительные работы, поскольку арест не применяется.

<ДАТА6> Ярмолюк В.С. был осужден <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанного приговора, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, а также с учетом п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств,  предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания Ярмолюк В.С. по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пп. «а», «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в действиях Ярмолюк В.С. рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы обстоятельствами, отягчающими ему наказание.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Ярмолюк В.С. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Ярмолюк В.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Ярмолюк В.С. ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку имеющийся характеризующий материал не позволяет суду сделать обоснованный вывод о возможности исправления Ярмолюк В.С. без реального отбывания наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░6> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░10> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 14850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-300, 302-304, 307-310  ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ <░░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░6> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ <░░░░9> ░░ <░░░░16> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 14850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   <░░░11>