Решение по делу № 3-989/2021 от 02.08.2021

5-989/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2021 год                                                село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Мировой судья судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан Забытов В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан Дибирова Г.М., (юридический адрес судебного участка: 368870, улица Советская, дом №40, корпус №1, село Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан) рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Янгульбиева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района ЧИ АССР, гражданина <АДРЕС>, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

(водительское удостоверение - KZ серии СР <НОМЕР>, выданное 03 февраля 2017 года),

возбужденное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Янгульбиев Б.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Он 31 мая 2021 года в 14 часов 55 минут, на 278 км. автодороги ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомашиной марки Тойота Камри за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение, п.11.4, п.9.1¹ ПДД РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения, РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

Янгульбиев Б.Э. в судебное заседание, назначенное на 02 августа 2021 года в 10 часов 00 минут не явился. Заявлений и ходатайств от него в судебный участок не поступало. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, 28 июня 2021 года в 08:17 почтовый конверт был передан курьеру, а в 19:25 курьером указана следующая информация «неудачная попытка вручения» и в последующем осуществлен возврат почтового отправления отправителю. Указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона сотовой связи <НОМЕР> не принадлежит Янгульбиеву Б.Э., так как при дозвоне на номер отвечал иной человек, то есть не Янгульбиев Б.Э. Ввиду ограниченных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание сроки привлечения к административной ответственности, суд определил начать рассмотрение дела. Заявлений и ходатайств от Янгульбиева Б.Э. в судебный участок до начала рассмотрения дела по существу не поступало.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года №3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Допрошенные в суде свидетели Аминов А.З. и Гасанов Р.И. суду показали, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес указал им сам Янгульбиев Б.Э., однако, от подписей в протоколе последний отказался, указал номер телефона сотовой связи для использования его в качестве извещения по делу, посредством СМС сообщения, но от подписи в указанной графе протокола также отказался. Получил копию протокола, в чем и расписался.

Таким образом, по делу судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела нарушен не был.

На основании изложенного суд считает извещенным о времени и месте судебного рассмотрения лицо, привлеченное по делу об административном правонарушении Янгульбиева Б.Э., так как из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о неудачной попытке вручения (судебное заседание, назначенное на 02 августа 2021 года - почтовый идентификатор <НОМЕР>.

Суд также расценивает не желание Янгульбиева Б.Э. извещения посредством СМС сообщения, так как последний указал свой номер сотового телефона при составлении материалов по делу об административном правонарушении, однако, не учинил подпись в данной графе протокола. Сервис СМС сообщения создан для скорейшего и качественного извещения лиц о рассмотрении дел.

Суд на основании изложенного определяет рассмотреть дело без участия лица, привлеченного по делу об административном правонарушении Янгульбиева <ФИО1>, так как судом приняты все меры для его надлежащего извещения.

Опрошенный в суде свидетель Аминов А.З. суду показал, что он осуществлял свои должностные обязанности в качестве инспектора в составе группы ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району, совместно с инспектором Гасановым Р.И. 31 мая 2021 года. Неприязненных, дружеских отношений с Янгульбиевым Б.Э. у него нет. В тот день, утром они заступили на дежурство. Они ехали по ФАД «Астрахань-Махачкала» в сторону села Тарумовка Тарумовского района со стороны села Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан. В процессе патрулирования их обогнали транспортные средства: Тойота Карми за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus, черного цвета и  Тойота Камри за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, белого цвета, на линии разметки 1.1 ПДД РФ (запрещающий обгон), то есть был выявлен факт нарушения водителем Янгульбиевым Б.Э. пункта правил дорожного движения РФ 9.1¹. Данное правонарушение было зафиксировано на камеру телефона сотовой связи «Айфон». Видео-фиксацию на телефон осуществлял он с переднего сиденья. Машина под управлением Янгульбиева Б.Э. была остановлена на обочине дороги, 304 км., и в отношении Янгульбиева Б.Э. им был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Янгульбиев Б.Э. владеет русским языком, изъяснялся с ними на русском языке и понимал суть происходящего, в связи с чем ими была сделана отметка, что Янгульбиев Б.Э. русским языком владеет. Янгульбиев Б.Э. не просил помощи переводчика при составлении материалов дела. От подписи в протоколе и других составленных документах Янгульбиев Б.Э. отказался. Он сообщил место своего жительства, номер телефона сотовой связи, и при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно учинил запись «С протоколом не согласен, сплошная началась при завершении обгона». Копию протокола Янгульбиев Б.Э. получил, в чем он и расписался.

В ходе допроса свидетеля Аминова А.З. по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела. Свидетель подтвердил факт нарушения водителем Янгульбиевым Б.Э. пункта правил дорожного движения РФ 9.1¹ то есть он пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства их патрульной машины ДПС, завершив обгон на сплошной дорожной линии разметки (1.1).

Опрошенный в суде свидетель Гасанов Р.И. суду дал показания, аналогичные показаниям Аминова А.З. Суд уточнил у свидетеля Гасанова Р.И. место регистрации и место жительства Янгульбиева Б.Э., и свидетель суду пояснил, что Янгульбиев Б.Э. сообщил, адрес, который был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленный инспектором Аминовым А.З. От подписи в протоколе и других составленных документах Янгульбиев Б.Э. отказался. Номер телефона сотовой связи Янгульбиев Б.Э. сообщил и собственноручно учинил запись, что с протоколом не согласен, сплошная началась при завершении обгона. С ними Янгульбиев Б.Э. общался на русском языке, помощь переводчика не просил. Копию протокола Янгульбиев Б.Э. получил, в чем он и расписался.

В ходе допроса свидетеля Гасанова Р.И. по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела. Свидетель подтвердил факт нарушения водителем Янгульбиевым Б.Э. пункта правил дорожного движения РФ 9.1¹, то есть он пересек линию дорожной разметки 1.1, которые пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон их патрульного автомобиля, завершив обгон на сплошной дорожной линии разметки (1.1).

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела и не усматривается, что Янгульбиев Б.Э. не владеет русским языком. Этот факт подтвердили допрошенные свидетели: Аминов А.З. и Гасанов Р.И. Также данный факт подтверждается и собственноручным написанным Янгульбиевым Б.Э. в протоколе об административном правонарушении объяснении «С протоколом не согласен, сплошная началась при завершении обгона».

С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в настоящем деле переводчика оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что Янгульбиеву Б.Э. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. В составленных в его отношении протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах он каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав не заявлял, однако, подписаться в указанных документах он отказался.

Допросив свидетелей: Аминова А.З., Гасанова Р.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Также такие требования ПДД РФ установлены, в п.9.1¹: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Кроме того согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Янгульбиева Б.Э. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явился допущенный им, в нарушение п.11.4 и п.9.1¹ ПДД РФ, при совершении обгона, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, факт выезда Янгульбиева Б.Э. в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР> от 31.05.2021 года, от подписей в котором он отказался (л.д.3), схемой утвержденных дорожных знаков и дорожной разметки на 278 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (л.д.3), ситуационной схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тарумовскому району РД Аминовым А.З., от подписей в котором Янгульбиев Б.Э. отказался (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тарумовскому району РД Аминова А.З. (л.д.5), фотокопий водительского удостоверения Янгульбиева Б.Э., (л.д.6-7), видео-фиксацией совершения административного правонарушения, записанного на компакт-диск (л.д.8).

Из просмотренного видео-файла под именем «20210531_145504» записанного на компакт-диск усматривается, что транспортные средства, движущиеся друг за другом в светлое время суток: Тойота Камри за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus и Тойота Камри за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, обогнали попутно движущееся транспортное ДПС, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона с пересечением горизонтальной линии 1.1 ПДД РФ (л.д.8).

Из приобщенной схемы участка дороги ФАД «Астрахань-Махачкала» с утвержденными дорожными знаками и дорожной разметки, на 278 км., усматривается участок дороги ФАД «Астрахань-Махачкала», который имеет дорожную разметку и дорожные знаки на отрезке 278 км., которые своим содержанием согласуется с просмотренным видео-файлом, которые в своей совокупности анализа представленных доказательств подтверждают факт выезда автомашины Тойота Камри за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением водителя Янгульбиева Б.Э. на полосу, предназначенную для встреченного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1. и ситуационной схемой административного правонарушения (л.д.3, 4). Указание Янгульбиева Б.Э. в протоколе об административном правонарушении на то обстоятельство, что сплошная линия дорожной разметки началась при завершении обгона, при изучении материалов дела, допросе свидетелей и просмотре видео-файла не подтвердилось. В суде достоверно установлено, что обгон был совершен при нахождении транспортного средства Тойота Камри за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением водителя Янгульбиева Б.Э. на полосе, предназначенной для встреченного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1., и тем более вслед за обгоняющим, что запрещено п.11.2 ПДД РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений, не имеется. Каких-либо доказательств заинтересованности инспекторов ДПС Аминова А.З. и Гасанова Р.И. в исходе дела в отношении Янгульбиева Б.Э., материалы дела не содержат. Суд перед началом допроса установил, что неприязненных отношений к Янгульбиеву Б.Э. у свидетелей, работников ДПС - не имеется. То обстоятельство, что Аминов А.З. и Гасанов Р.И. являются сотрудниками полиции, в данном случае не может умалять доказательственное значение материалов дела, в силу того, что должностное положение указанных лиц само по себе не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Сотрудники ДПС Аминов А.З. и Гасанов Р.И. находились при исполнении служебных обязанностей и приняли все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечению Янгульбиева Б.Э. к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа доказательств в их совокупности, судом установлено, что Янгульбиев Б.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и линии разметки 1.1., совершил обгон в нарушение п.11.2 ПДД РФ, то есть вслед за обгоняющим, в связи с чем прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не представляется возможным.

Согласно нормам ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения Янгульбиева Б.Э. к административной ответственности не истекла.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо всего вышеописанного, рассматриваемое правонарушение, совершенное Янгульбиевым Б.Э. не может быть отнесено к малозначительным, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда имуществу граждан, а также их здоровью и жизни.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1-2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Янгульбиева Б.Э. судом не установлено и суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Янгульбиева Б.Э., судом не установлено и суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить Янгульбиеву Б.Э. административное наказание в виде административного штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, суд -

постановил:

Признать Янгульбиева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Янгульбиеву Б.Э., что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: отделение НБ Республика Дагестан Банка России г.Махачкала, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03100643000000010300 в Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г.Махачкала, БИК 048209001, ОКАТО 82649466, ОКТМО 82649466, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405210660003109, адрес взыскателя: проспект Расула Гамзатова, дом №7, город Махачкала, Республика Дагестан, Россия.

Копию квитанции об оплате прошу направить или предоставить в мировой суд судебного участка №82 Тарумовского района, расположенного по адресу: 368870, улица Советская, дом №40, корпус №1, село Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан или на электронный почтовый ящик (E-mail): 05ms0082@mail.ru или 05ms0082@e-dag.ru.

На основании ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указного в ч.1 указанной статьи сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить, лицу в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Янгульбиеву Б.Э., должностному лицу, направившему протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы - начальнику отдела ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан - Гантилову Ш.О., и для информирования (сведения) в Посольство Республики Казахстан, расположенное в Российской Федерации.

Постановление в соответствии с п.1 ч.1ст.30.1, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья                                                                                                                В.В. Забытов