Решение по делу № 2-461/2012 от 27.09.2012

Дело № 2 - 461

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

27 сентября 2012 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л. В. Андреева, при секретаре судебного заседания Г.Р. Колыбердиной, с участием:

представителя по доверенности организации, обратившейся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица по его просьбе (в порядке статьи 46 ГПК РФ), Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», Т.С. Сардарян,

представителя ответчика в силу должностных полномочий директора ООО «Фронтайм Вольск» Д.В. Мазина,

представителя ответчика по доверенности А.А. Баринова,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Тихоновой Е. В., к ООО«Фронтайм Вольск», о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту - Общество) обратилось к мировому судье с иском, которым просила  взыскать с ответчика в пользу Тихоновой Е.В. стоимость ноутбука <НОМЕР>, в сумме 29499 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента от цены товара в день, то есть 294 рублей 99 копеек, за период с <ДАТА2> по день вынесения решения суда за просрочку удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере одного процента от цены товара, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от  суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов от этой суммы взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Взыскать с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  возмещение судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА3> в Общество обратилась Тихонова Е.В.  с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.

<ДАТА4> Масенькин А.А. приобрел в магазине ООО «Фронтайм Вольск», расположенном по адресу: <АДРЕС> улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, ноутбук <НОМЕР> dv6-610er, серийный номер <НОМЕР>, по цене 29499 рублей 00 копеек.  Производитель гарантировал качество указанного товара в течение 12 месяцев со дня его приобретения. Ноутбук был приобретен в качестве подарка для Тихоновой Е.В. <ДАТА5> Масенькин, в соответствии с договором дарения передал ноутбук Тихоновой.

<ДАТА5> при передаче товара Тихоновой, при его распаковке было обнаружено отсутствие защитных пленок. Впоследствии, при запуске ноутбука были обнаружены папки, созданные пользователем <ФИО1> в различных числах января 2012 года: 07 января в 19:28 часов, 09 января в 00:16 часов. Помимо этого, был обнаружен Bluetooth контакт <НОМЕР> с которым происходил обмен данными. Согласно гарантийному талону, ООО «Фронтайм Вольск» снимает с себя гарантийные обязательства, в случае возникновения повреждений, вызванных воздействием вирусных программ, некорректной настройки ПО и т.д. Между тем, обмен данными с Bluetooth контактом потенциально ставит под угрозу безопасность ноутбука, имея прямую возможность инфицирования товара вредоносными объектами при подключении к постороннему устройству.

<ДАТА6> Тихонова предъявила претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за ноутбук, так как ей был продан товар, бывший в употреблении, о чем не было сообщено покупателю ноутбука, при заключении договора купли-продажи. <ДАТА7> Тихонова получила письменный отказ в удовлетворении ее требования.

Поскольку ответчик  нарушил установленный законом срок удовлетворения законных требований потребителя, он обязан уплатить неустойку. Нарушением прав потребителя Тихоновой ей причинен моральный вред.

На судебном заседании представитель Общества Сардарян Т.С. поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные объяснениям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Тихонова Е.В. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо на стороне истца, Масенькин А.А. на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Мировой судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тихоновой Е.В. и третьего лица на стороне истца Масенькина А.А., в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика на судебном заседании иск не признали. Согласно письменному возражению против иска (лист дела <НОМЕР>), между Тихоновой и ООО «Фронтайм Вольск» каких-либо правоотношений, в том числе и в рамках договора купли-продажи, не возникло, так как Тихонова не приобретала в ООО «Фронтайм Вольск» ноутбук <НОМЕР>, поэтому у нее нет оснований требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Ноутбук <НОМЕР> купил Масенькин А.А., претензий от него по качеству товара не поступало. На момент продажи ноутбука все защитные пленки и пломбы были в целостности. Ноутбук был в единственном экземпляре, находился на выставочной витрине, но Масенькина это не смутило. С <ДАТА4> по <ДАТА5> ноутбук находился в пользовании Масенькина и претензий по качеству товара он не предъявлял. Кроме того, на судебном заседании представитель ответчика Мазин Д.В.  пояснил, что в магазине свободная зона доступа в сеть Интернет. Покупатели могут обучаться на компьютерах, стоящих на витринах выходить в сесть Интернет, в том числе на сайт <ФИО3>». Продавцы - консультанты обучают покупателей пользованию ноутбуками на витринных образцах, но это не означает, что эти витринные образцы являются товаром, бывшим в употреблении. Кроме того, дата и время создания папок в компьютере зависит от даты и времени, выставленных на тот момент в компьютере. Поэтому, папки, созданные якобы в различных числах января 2012 года: 07 января в 19:28 часов, 09 января в 00:16 часов и Bluetooth контакт <НОМЕР> могли быть созданы после покупки ноутбука покупателем <ДАТА4>, но затем дата и время были выставлены по его желанию любые. Оснований утверждать, что папки были созданы до продажи ноутбука, не имеется.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав  и оценив представленные доказательства, мировой судья признал иск подлежащим удовлетворению в части.

            На судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в Общество обратилась Тихонова Е.В. спросьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов, что подтверждается заявлением Тихоновой, договором об оказании юридических услуг.

Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства: <ДАТА4> Масенькин А.А. приобрел в магазине ООО «Фронтайм Вольск», расположенном по адресу: <АДРЕС> улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, ноутбук <НОМЕР> dv6-610er, серийный номер <НОМЕР>, по цене 29499 рублей 00 копеек, что подтверждается копией товарного чека и копией кассового чека (лист дела <НОМЕР>).  На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (лист дела <НОМЕР>).

Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, предусмотрен статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», подпункту «а» пункта 3 Постановления  от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Покупатель ноутбука Масенькин подарил ноутбук Тихоновой, что подтверждается объяснением представителя Общества,  договором дарения (лист дела <НОМЕР>), письменным объяснением третьего лица на стороне истца Масенькина А.А. Таким образом, Тихонова приобрела на законном основании ноутбук, купленный у ответчика Масенькиным, поэтому ей принадлежат права, предоставленные потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод представителя ответчика Баринова А.А. о том, что между ответчиком и Тихоновой не существует правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

<ДАТА5> Масенькин, в соответствии с договором дарения передал ноутбук Тихоновой, что подтверждается договором дарения, письменным объяснением Масенькина.

<ДАТА6> Тихонова предъявила ответчику письменную претензию о том, что в ноутбуке имеются папки, ярлыки, документы, созданные до его покупки, что свидетельствует о том, что ноутбук был в употреблении. В связи с этим Тихонова заявила требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, бывший в употреблении, так как она отказывается от дальнейшего исполнений договора купли-продажи.

<ДАТА7> Тихоновой пришел письменный ответ об отказе в удовлетворении ее требований, обоснованный тем, что ноутбук был приобретен с витрины, он демонстрировался потенциальным покупателям, в связи с чем, на нем могли быть установлены программы или созданы файлы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Медведев показал, что он продал ноутбук Масенькину. Ноутбук был в единственном экземпляре, находился во включенном состоянии на витрине, на нем демонстрировался рекламный ролик. В магазине проводят предпродажную подготовку компьютеров, при которой снимают защитные пленки. Компьютеры, стоящие на витринах подключают к электрической сети, показывают покупателям, как работать с компьютером. Любой посетитель может пользоваться компьютером, в том числе в сети Интернет, после чего продавцы чистят компьютер, удаляют ненужные файлы.  По поводу проданного ноутбука приходила девушка с претензией, сказала, показывала ему, что в компьютере имеются созданные ранее папки. При продаже он этих папок не видел, так как не смотрел в то место, где они лежат.

Согласно заключению эксперта <ФИО4> <НОМЕР>) от <ДАТА9> года: «1. В ходе проверки установлено, что ноутбук <НОМЕР> dv6-610er, серийный номер <НОМЕР> работоспособен, каких либо недостатков в работе не установлено. 2. Реальное время создания папок или ярлыков в случае установки даты и времени на компьютере, не соответствующих реальному времени, установить не возможно, так как операционная система, установленная на данном ноутбуке (Windows 7 начальная)  позволяет произвольно установить любое время и дату, отличные от реальных, создать при этом любой файл, папку или ярлык, установить в дальнейшем реальное время, при этом дата и время создания файла, папки либо ярлыка останется неизменным. На момент проверки на представленном ноутбуке установлены реальные дата и время (19.09.2012г., 10.32). Экспертом на данном ноутбуке в ходе проверки было произвольно установлены дата <ДАТА10> с временем 10.38, в дальнейшем в директории «Документы» на диске С: была создана папка «Тест» с текстовым документом. Затем ноутбук переведен в режим реального времени и даты, созданные папка  и текстовый документ содержат дату и время на момент создания, т.е. <ДАТА10>  с временем 10.41. Папка не удалена, содержится в ноутбуке.

3. При создании документов, папок, ярлыков, указать время, не соответствующее реальному времени, установленному на ноутбуке, невозможно, за исключением варианта, указанного при ответе <НОМЕР>.

4. В представленном ноутбуке имеются следы его использования в личных целях, имеются папки, ярлыки, документы, установленное дополнительно программное обеспечение и игры, с датой и временем образования до <ДАТА11> Также на диске D: имеется файл восстановления операционной сиcтемы (recovery) c датой <ДАТА12> и временем 12.37, который образуется при установке операционной системы, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при установке операционной системы в BIOS изначально стояла дата <ДАТА12>с ориентировочным временем 12.00, на что также указывают дата и время установленных по умолчанию программ в <ФИО5>

Допрошенный на судебном заседании эксперт <ФИО4> дополнительно показал, что имеющиеся в ноутбуке папки, ярлыки, документы могли быть созданы как до <ДАТА4>, так и после <ДАТА4>.

Таким образом, эксперт подтвердил наличие в ноутбуке папок, ярлыков, документов, но однозначно подтвердить, что папки были  созданы после <ДАТА4>, технически не возможно.

Заключение эксперта мировой судья признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена в судебном заседании с соблюдением требований закона, в отношении предмета спора. Заключение эксперта основано на объективных данных, эксперт подробно со ссылками на справочную и нормативно-техническую литературу  аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что в ноутбуке имеются следы его использования в личных целях, имеются папки, ярлыки, документы, установленное дополнительно программное обеспечение и игры, с датой и временем образования до <ДАТА11> Также на диске D: имеется файл восстановления операционной сиcтемы (recovery) c датой <ДАТА12> и временем 12.37.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, что имеющиеся в ноутбуке папки, ярлыки, документы были созданы после <ДАТА4>.

Довод представителей ответчика о том, что создание в ноутбуке папок, ярлыков, документов не является основанием для того, чтобы считать ноутбук бывшим в употреблении, является несостоятельным. Ноутбук является портативным персональным компьютером, то есть компьютером, предназначенным для использования одним лицом. Эксплуатация товара - это использование его в соответствии с его назначением. Наличие в ноутбуке папок, ярлыков, документов, установление  дополнительного  программного обеспечения и игр, осуществление действий по восстановлению операционной системы (recovery) свидетельствуют о том, что ноутбук кем-то использовался в соответствии с его назначением, то есть - был в употреблении.

В соответствии со статьей 10 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что при продаже ноутбука Масенькину была предоставлена информация о созданных в ноутбуке папках, ярлыках, документах.

В соответствии со статьей 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 36 Постановления  от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В судебном заседании установлено, что Тихонова обратилась с претензией к ответчику через три дня после заключения договора дарения, через 26 дней после заключения договора купли-продажи. Указанный срок мировой судья признал разумным с учетом срока годности ноутбука, гарантийного срока, установленного изготовителем.

Требование о возврате уплаченной за ноутбук суммы 29499 рублей 00 копеек является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Тихоновой неустойки в размере одного процента цены товара (294 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки является законным, обоснованным. Вместе с тем, требование Тихоновой о взыскании неустойки с <ДАТА2> является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  Тихонова  заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА6>. Срок исполнения требования истек <ДАТА2>. Подлежит начислению неустойка с <ДАТА16> Ответчик требование не исполнил до настоящего времени. Количество дней просрочки с <ДАТА17> по <ДАТА1> (включительно) составляет 62 дня. Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет: 294 рублей 99 копеек х 42 дней = 18289 рублей 38 копеек.

Требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Ответчик нарушил права потребителя Тихоновой тем, что продал товар ненадлежащего качества, нарушил срок удовлетворения законных требований потребителя Тихоновой,  тем самым причинил Тихоновой моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного Тихоновой морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья счел необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

 В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении Тихоновой  расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах.  Сумма расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (копия на листе дела <НОМЕР>), чеком-ордером (лист дела <НОМЕР>).  Сумма расходов является обоснованной, соразмерной. Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов Тихоновой на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (29499 рублей 00 копеек + 18289 рублей 38 копеек + 3000 рублей) х 50% = 25394 рублей 19 копеек). Поскольку с заявлением в защиту прав Тихоновой выступило Общество, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению Обществу (12697 рублей 10 копеек).

Поскольку с заявлением в защиту прав Тихоновой выступило Общество, оно пользуется всеми процессуальными правами, которые предоставлены истцу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство Общества о возмещении ему  расходов на оплату услуг представителя ООО «Совет юристов», в разумных пределах.  Сумма расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (копия на листе дела <НОМЕР>), чеком-ордером (лист дела <НОМЕР>).  Сумма расходов является обоснованной, соразмерной. Подлежит удовлетворению требование Общества о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

   В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за требования имущественного характера (сумма, уплаченная за ноутбук 29499 рублей 00 копеек + неустойка в сумме 18289 рублей 38 копеек = 47788 рублей 38 копеек) в сумме 1633 рублей 65 копеек; за требование неимущественного характера - 200 рублей, а всего 1833 рублей 65 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 454, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 22, 23, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением  от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями  56, 57, 88, 94, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить частично иск Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Тихоновой Е. В., к ООО «Фронтайм Вольск», о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании.

Взыскать с ООО «Фронтайм Вольск» в пользу  Тихоновой Е. В.денежные средства, уплаченные за ноутбук <НОМЕР> dv6-6106er, серийный номер <НОМЕР>, в сумме 29499 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя с <ДАТА17> по <ДАТА1> в сумме 18289 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 12697 рублей 10 копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей, а всего - 65545 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах в интересах Тихоновой Е. В., к ООО «Фронтайм Вольск», отказать.

Обязать Тихонову Е. В.возвратить ООО «Фронтайм Вольск» по его требованию и за его счет  ноутбук <НОМЕР> dv6-6106er, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Фронтайм Вольск» штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в сумме 12697 рублей 10 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 3000 рублей, а всего -15697 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Фронтайм Вольск» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1833 рублей 65 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    Л. В. Андреева