Решение по делу № 1-283/2016 от 03.08.2016

Дело № 1 - 283/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 20 сентября 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Цывинской В.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Шевчука В.В.,

защитника – адвоката Берникова В.А., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевчука В.В., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... минут **.**.** до ... часов ... минут **.**.** Шевчук В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., незаконно проник в салон автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., припаркованный в указанном месте и принадлежащий Н., сел на водительское сиденье, после чего для запуска стартера соединил провода зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, и, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, умышленно привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем.

В ходе судебного следствия подсудимый Шевчук В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что в автомобиль залез без цели угона, хотел похитить из автомобиля магнитолу, зарядить свой мобильный телефон. В автомобиль проник, выдавив стекло, нашел зарядное устройство от телефона, попытался завести автомобиль, замкнув провода, автомобиль двинулся с места. Автомобиль заводил, чтобы зарядить сотовый телефон.

В связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные Шевчуком В.В. показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из показаний Шевчука В.В., данных на предварительном следствии, **.**.** он освободился из колонии-№..., где отбывал наказание за совершенное преступление. В г. ... на вокзале приобрел спиртное и начал его употреблять. Около ... часа Шевчук В.В. на автомобиле такси выехал по адресу .... Когда проезжали по ... шоссе в ... районе ..., Шевчук В.В. попросил водителя остановиться, так как намеревался дальше поймать попутный автомобиль и поехать на нем в г. ... Рядом с дорогой увидел автостоянку с автомобилями, подошел к одной из машин марки ..., открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, попробовал его завести, чтобы поехать в г. .... Когда автомобиль завелся, Шевчук В.В. проехал на нем несколько метров, после чего двигатель автомобиля заглох. Шевчук В.В. снова попробовал завести автомобиль, но он не заводился. После этого Шевчук В.В. уснул, так как был сильно пьян. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. ...).

После оглашения показаний, Шевчук В.В. их подтвердил частично, показал, что умысла уехать на автомобиле у него не было, то, что машина пришла в движение, не отрицает.

Допросы подсудимого на предварительном следствии проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права ему были разъяснены, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, в протоколах допроса имеются его подписи, подтверждающие правильность составления протоколов с его слов.

В последнем слове Шевчук В.В. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что **.**.** в ... часа он приехал на работу, автомобиль поставил возле столба у проходной на ... шоссе, оставил на первой передаче. В ... часов ему позвонили из полиции, попросили выйти, так как была совершена попытка угона автомобиля Н. Когда Н. вышел, увидел, что автомобиль не находился в том месте, где он его оставил, на нем пытались выехать назад, затем - вперед. Для того, чтобы так проехать, нужно было снять автомобиль с первой передачи, переключить на заднюю передачу, так как спереди был овраг, ехать вперед было некуда. В машине был посажен аккумулятор, проводка сгорела, коробка передач заклинила, замок зажигания валялся сзади, провода были связаны. Для того, чтобы зарядить телефон на его автомобиле, нужно просто воткнуть зарядное устройство в прикуриватель, не заводя машину.

Показаниями свидетеля К., являющегося сотрудником полиции, в соответствии с которыми **.**.** ближе к утру поступил вызов о том, что на проезжей части у КПП стоит автомобиль. По приезду на место был обнаружен автомобиль ..., который частично стоял на проезжей части, на водительском сиденье спал молодой человек. В машине был беспорядок, сорваны провода замка зажигания. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснить, чей это автомобиль и как он там оказался, не мог.

В связи с тем, что свидетель Л. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Л., данных на следствии, следует, что **.**.** в ... часов он заступил на дежурство по адресу ... **.**.** около ... часов обратил внимание на то, что напротив КПП остановился автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., из которого никто не выходил. Л. подошел к автомобилю, увидел, что за рулем спал мужчина, при этом под рулевым колесом висели смотанные провода зажигания, в связи с чем Л. вызвал полицию (л.д. ...).

Показания свидетеля Л. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены права свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны им добровольно, замечания отсутствуют, о правильности составления протокола с его слов свидетельствуют его подписи в конце протокола допроса.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, в соответствии с которым в ... часа ... минут поступило сообщение от Л. о том, что по адресу ... стоит автомобиль ... государственный регистрационный знак №... (л.д. ...).

- Заявлением Н. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, пытавшееся угнать принадлежащий ему автомобиль ... (л.д. ...).

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., находящийся на автодороге напротив д. №... по адресу ... При осмотре автомобиля установлено, что провода замка зажигания в разобранном положении, в салоне автомобиля беспорядок (л.д. ...).

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., в соответствии с которым Н. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... (л.д. ...).

- Копией справки по выполнению кузовного ремонта, выданной ИП «М.», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак №... без учета процента износа составила ... рублей (л.д. ...).

- Заключением судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым у Шевчука В.В. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Шевчук В.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Шевчук В.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. ...).

Суд доверяет исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрического эксперта, поскольку оно получено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, являющегося компетентным специалистом, который ответил на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, судом не установлено.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении Шевчука В.В., материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает Шевчука В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая показания потерпевшего Н., свидетеля К., оглашенные показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Л., данные им на следствии, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, так как они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Шевчука В.В., данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что больше соответствуют действительности признательные показания Шевчука В.В., данные им на следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с другими исследованными в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании причин для самооговора установлено не было. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, данных им на следствии, поэтому эти показания суд кладет в основу приговора.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. Такие показания подсудимого суд объясняет желанием избежать уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия Шевчука В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Именно такая квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, где было установлено, что Шевчук В.В. неправомерно, не имея на то соответствующего разрешения потерпевшего, завладел автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., переместив его с места, на котором данный автомобиль находился.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого, который ранее судим ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает публичное принесение извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности подсудимого, стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния.

С учетом тяжести совершенного Шевчуком В.В. деяния, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что он представляет опасность для общества, и его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, по мнению суда, не имеется. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шевчуку В.В., с учетом рецидива преступлений и того, что ранее он отбывал лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Н. заявлен иск о взыскании с Шевчука В.В. материального ущерба в размере ... рублей.

Подсудимый Шевчук В.В. заявленный потерпевшим иск признал частично, не согласившись с суммой взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий Шевчука В.В. потерпевшему был причин материальный ущерб, суд признает за Н. право на удовлетворение заявленного гражданского иска, и, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевчука В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шевчука В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с **.**.**. Время содержания под стражей с **.**.** по **.**.** зачесть в срок отбытия наказания.

Признать за Н. право на удовлетворение гражданского иска, который передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак №... – считать возвращенным потерпевшему Н., рюкзак ..., сотовые телефоны «...» с сим-картой ..., «...» с сим-картой ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару – вернуть Шевчуку В.В., биологическое вещество на ватной палочке, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин