Решение по делу № 2-588/2020 от 19.03.2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Ганженко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 588/2020 по иску Андреянова <ФИО1> к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 26 499 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы товара в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 589 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 786 руб. 20 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 444 руб. 87 коп., неустойку в размере за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 11 394 руб. 57 коп., убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 264 руб. 99 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указав, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei <НОМЕР> стоимостью 26 499 руб. 00 коп. в кредит.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя - не включается, в связи с чем, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы товара. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия, которая получена ответчиком <ДАТА4> В установленный 10-ти дневный срок ответ на претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется заявление. Представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, считет их незаконными и необоснованными по следующим основания.

Исполнить требование о безвозмездном устранении недостатка не представилось возможным, ввиду не исполнения потребителем требования о выключении функции Finе iPhone («найти iPhone», что является обязательным условием при сдаче товара на безвозмездное устранение недостатка. Ответчик в добровольном порядке уведомил истца, направив в его адрес телеграмму об отключении данной функции для удовлетворения его требований, однако, истец проигнорировал данное обращение, тем самым злоупотребил своими правами.

Более того, истец, не отключая функцию Fine iPhone (найти Айфон), препятствует проведению ремонта. При регистрации учетной записи, истец согласился с пользовательским соглашением, согласно которому, одним из пунктов проведения ремонтных работ, является обязательное отключение функции Fine iPhone. Ответчик оповещал как истца, так и его представителя о необходимости отключения данной функции, однако до настоящего времени отключение не произведено, что лишает ответчика возможности осуществить ремонт спорного товара в соответствии с требованием истца. По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и оспаривании положения пользовательского соглашения.

Истец фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного аппарата, что недопустимо в силу требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что функция Fine iPhone была отключена и ответчику ни что не мешало осуществить ремонт телефона, компания считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом и его представителем какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов об отключении указанной функции не представлены.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в т.ч., ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 указанною постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком и любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересом сторон, и противоречить компенсационному характеру неустойки. Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При взыскании неустойки по день фактическою исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Абзацами вторым и третьим п 5 ст. 18 настоящего Закона, на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или

уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара им на проверку качества, в противном случае, продавец, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будет отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца, импортера доказать качество товара).

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования на счет собственных средств до обращения к продавцу, импортеру с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. В святи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на заключение специалиста у суда не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить процентное соотношение до 0,01%, так как размеры заявленных требований явно не соответствуют тем последствиям, что наступили для потребителя. Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции компании ООО «Эппл Рус» по отношению к заявленным требованиям, в том числе неустойкам и штрафу.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установлено, что <ДАТА2> в ООО «ДНС - Волга» по договору купли - продажи был приобретен смартфон Аpple iPhone 6 4.7 16 Gb Space Gray стоимостью 26 499 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного и 2-х летнего сроков товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков и <ДАТА3> направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков смартфона Apple iPhone 6 16 Gb imei <НОМЕР>, а также приложение на 15 листах, спорный смартфон в полной комплектации. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА3>, описью. Претензия получена ответчиком <ДАТА7>

<ДАТА8> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, ввиду неудовлетворения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА8>, описью. Претензия получена ответчиком <ДАТА4>

Из документов, предоставленных ответчиком посредством электронной почты, видно, что <ДАТА9> ответчиком проведена проверка качества товара в ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертпроф», в ходе которой в смартфоне Apple iPhone 6 16 Gb imei <НОМЕР> выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который носит производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc выявленный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

Из документов, предоставленных ответчиком посредством электронной почты, видно, что <ДАТА10> ответчиком в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что ответчиком не может быть исполнено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре ввиду наличия включенной функции Find my iPhone (Найти Айфон), просит истца отключить функцию Find my iPhone (Найти Айфон), поскольку по состоянию на <ДАТА11> данная функция не отключена. Данное письмо было направлено истцу по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 41, кв. 28

Данное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о том, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Более того, представитель истца, ознакомившись с отзывом на иск, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отключении истцом функции Find my iPhone и уведомлении об этом ответчика.

Таким образом, установлено, что <ФИО2> функция Find my iPhone («Найти iPhone») не была отключена.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что истец препятствует проведению ремонта товара, не отключая функцию Finei my Phone (найти Айфон). При регистрации учетной записи, истец согласился с пользовательским соглашением, согласно которому, одним из пунктов проведения ремонтных работ, является обязательное отключение функции Finei my Phone. Ответчик оповещал истца о необходимости отключения данной функции, однако до настоящего времени отключение не произведено, что лишает ответчика возможности осуществить ремонт спорного товара в соответствии с требованием истца.

Истец, уклоняясь от отключения функции Finei my Phone, фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного аппарата, что недопустимо в силу требований ст. 10 ч. 1 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 20-ти дневного срока, установленного законом для безвозмездного устранения недостатка, была вызвана виновным поведением ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 13 (п. 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств,

если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного выше, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о производстве ремонта некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли - продажи ссмартвона Apple iPhone 6 16 Gb imei <НОМЕР> был заключен с ООО «ДНС - Волга», требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре не было исполнено ответчиком по вине потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых истец вправе обратиться к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре не было исполнено ответчиком по вине потребителя, мировой судья приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для требования возврата стоимости некачественного товара.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к мнению об отсутствии у истца оснований для проведения экспертизы товара, в связи с чем, находит не подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании расходов, связанных с проведение экспертизы товара.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар не имеется, поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 марта 2020 года<ДАТА>

Мировой судья Н. А. Кинева