Решение по делу № 1-27/2020 от 15.12.2020

Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> 15 декабря 2020 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Самаевой А.А.,

при секретаре Мошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Тропина М.А.,

подсудимого Миняева С.А.,

его защитника - адвоката Дягилева В.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Миняева <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, д. 12 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 61, кв. 218, г. <АДРЕС> область, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, родившегося <ДАТА4>, невоеннообязанного, без постоянного источника дохода, судимого:

1. по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден <ДАТА7> по отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миняев органом предварительного расследования обвиняется незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Согласно предъявленному обвинению <ДАТА8> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Миняев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, потребовал у <ФИО1>, проживающей в доме, впустить его. Не получив согласия <ФИО1> на вход в жилище, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и желая этого, игнорируя законные требования <ФИО3>. о прекращении противоправных действий, действуя в продолжение своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище, Миняев повредил запорное устройство входной двери - крючок и потребовал <ФИО1> впустить его в дом. После чего, умышленно, применяя насилие, ударил <ФИО1> рукой в область плеча, тем самым оттолкнув ее, и незаконно против воли последней проник в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, чем нарушил право <ФИО3>. и <ФИО5> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам органами предварительного расследования Миняеву предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Миняев вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что проживал у бабушки <ФИО5> в доме несколько месяцев в 2019 году после освобождения из мест лишения свободы. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им <ДАТА2> и <ДАТА2> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что <ДАТА8> он совместно с <ФИО6> распивал спиртное в с. <АДРЕС>. После чего они пошли к <ФИО7>, который проживает с его сестрой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, так как он был должен ему денег. Когда он подошел к дому, то постучался в дверь, допускает, что перед этим мог постучаться в окно. Когда он постучался в дверь, его сестра <ФИО1> открыла ему дверь. Он зашел в дом, спросил <ФИО7> <ФИО8>, сестра ответила, что его нет. Он прошел в комнату, где увидел <ФИО7>. <ФИО7> по его просьбе вышел из дома. На улице он ударил <ФИО7> ладонью по голове и сказал ему, чтобы тот вернул долг. После чего он пошел домой в с. <АДРЕС>. В дом к своей сестре <ФИО3>. он приходил, чтобы поговорить с ее сожителем <ФИО7>. Произошедшие события он помнит плохо. Не исключает, что было, так как говорит его сестра, возможно, он и дернул дверь, от чего повредился крючок. Вину по предъявленному обвинению не признает, так как считает, что указанный жилой дом принадлежит и ему и он может заходить в этот дом, когда пожелает (л.д. 76 - 79, 90 - 92).

После оглашения упомянутых показаний подсудимый достоверность их подтвердил, при этом пояснил, что его допрашивали в присутствии защитника.

Потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что приходится подсудимому сестрой, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, принадлежащем их с подсудимым общей бабушке <ФИО5> В доме проживает бабушка <ФИО5>, ее несовершеннолетняя дочь <ФИО10>, в день рассматриваемых событий с ними проживал ее сожитель <ФИО7> <ФИО11>. Она зарегистрирована по указанному адресу. В тот день Миняев поссорился с <ФИО7> из-за рыбы. Миняев в алкогольном опьянении со своим другом пришел к ним в дом, когда они легли спать. Он постучался в окно, она встала, открыла дверь и увидела Миняева в состоянии алкогольного опьянения. Миняев сказал ей, что ему нужен <ФИО7>. Она сказала подсудимому: «Ты не зайдешь, придешь утром, когда протрезвеешь». Миняев дернул двери и оторвал крючок, толкнул ее легонько рукой в плечо и прошел. После чего началась драка и она вызвала сотрудников полиции. Подсудимый Миняев в указанном жилом доме проживал несколько месяцев, допускает, что это было в 2019 году со своей сожительницей, но он там не прописан. После того как подсудимый со своей сожительницей уехал в г. <АДРЕС>, к бабушке в дом заехала она со своим сожителем <ФИО7>. Бабушка <ФИО5> разрешала подсудимому проживать в ее жилом доме. В день рассматриваемых событий личные вещи подсудимого находились в доме, где она проживала, по указанному адресу. Это брюки, кофта, куртка. Вещи находились в доме у бабушки, поскольку Миняев постоянно приходил к бабушке переодеваться. Бабушка <ФИО5>, либо она вещи, принадлежащие подсудимому, стирали. Она не препятствовала приходу Миняева, так как он ходил к бабушке <ФИО5> Бабушку он навещал свободно, приходил, когда дом был открыт, ключей от дома у него не было. От того, что Миняев толкнул ее в плечо, она испытала легкую боль, телесных повреждений в месте нанесения удара у нее не имелось. Брат Миняев, пройдя в дом, сразу начал бить сожителя <ФИО7>, спрашивая его, куда он подевал рыбу и деньги. Кроме Миняева в дом также прошел его друг Григорий, фамилию которого она не помнит. Она и бабушка разрешали Миняеву ходить в дом. Но в день рассматриваемых событий она не желала впускать Миняева в дом, из - за того, что между подсудимым и ее сожителем <ФИО7> произошел конфликт из-за рыбы. Миняев наловил рыбу и дал ее сожителю. Она предполагала, что Миняев потребовал бы с <ФИО7> денег. Об этом конфликте ей стало известно до того, как Миняев пришел к ним. Так как Миняев звонил ей по телефону и требовал отдать ему деньги за рыбу, которую должен был продать ее сожитель. Поэтому она знала, что Миняев пришел к ним за деньгами, и что бы поговорить с сожителем <ФИО7>. На двери имеется запорное устройство - крючок, который они сделали из гвоздика. Она дверь на крючок закрыла, Миняев дверь дернул, и зашел спокойно в дом. Крючок разогнулся и остался на месте. Крючок можно было обратно согнуть, он его не повредил. <ФИО5> отказалась писать заявление о привлечении Миняева к ответственности. <ФИО7> также не стал писать заявление о привлечении Миняева к ответственности на нанесение ему телесных повреждений. После произошедших событий она также с братом примирилась, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Миняевой, данных ею <ДАТА10> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Миняев не проживает, его вещей в доме нет, он несколько раз ночевал, только когда она ему разрешала. Для того, чтобы пройти внутрь дома Миняев оттолкнул ее, ударив правой рукой в область правого плеча, от нанесенного удара подсудимым в область правого плеча она испытала сильную физическую боль, отступила назад. После чего Миняев без ее разрешения прошел в дом. Согласно дополнительному протоколу допроса потерпевшей от <ДАТА11>, дом в котором она проживает, принадлежит <ФИО5>, ее брат Миняев в указанном доме никогда не жил, но несколько лет назад, его с женой пускали на несколько дней пожить, после этого он в доме у них не жил. В их доме есть некоторые вещи брата потому, что он давал их ей постирать (л.д. 34-36, 37-39).

После оглашения упомянутых показаний потерпевшая Миняева правильность их подтвердила, уточнив, что от нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, брат в день рассматриваемых событий и в настоящее время в доме у бабушки не проживает. Но в доме у бабушки проживал какое-то время в 2019 году один, кроме того Миняев проживал в доме у бабушки несколько месяцев в 2017 году со своей сожительницей, когда именно она точно не помнит, но допускает, что это могло быть и в 2019 году, после освобождения Миняева из мест лишения свободы. Ее признали потерпевшей по уголовному делу, а не <ФИО5>, поскольку бабушка сказала, что заявление на Миняева писать не будет, привлекать его не желает. Она также в настоящее время привлекать Миняева к уголовной ответственности не желает.

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит ей, все документы оформлены на нее. В настоящее время с ней в доме проживает ее внучка <ФИО1> с дочкой. В день рассматриваемых событий в ее доме проживал <ФИО7>. Подсудимый приходится ей внуком. Внук в ее доме не проживает, не зарегистрирован, но ходит к ней в гости. В 2019 году подсудимый проживал в ее доме с ее разрешения несколько месяцев с сожительницей <ФИО12> и ее сыном <ФИО13>. Ключей у Миняева от ее дома нет, но когда она в доме он всегда к ней приходит. В день рассматриваемых событий она находилась в доме. Миняев зашел в дом, как именно она не знает, она его из дома не выгоняла, его выгоняла внучка <ФИО1> Потом приехал участковый, она ему пояснила, что они подрались с <ФИО7> и все. Она не желает привлекать внука к уголовной ответственности. Он приходит к ней в гости, чай пьет и потом уезжает к себе домой в г. <АДРЕС>. Миняев приходит к ней трезвым, в тот день он пришел к ней в состоянии опьянения, но это был единственный раз. Ссор межу ней и внуком по поводу употребления им спиртного не возникало.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею <ДАТА12> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что у нее есть внук Миняев, который проживает от них отдельно, злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего у них возникали ссоры, когда он приходил к ним в гости. В связи с чем они его в дом не приглашали и когда он был пьяный в дом не впускали. У них в доме Миняев не проживает и никогда не проживал, в доме не зарегистрирован, было только 2-3 раза когда он ночевал со своей сожительницей и только по их согласию. <ДАТА13> она, ее внучка <ФИО1>, ее сожитель <ФИО7> и ее правнучка легли спать. <ДАТА8> они проснулись от того, что кто-то постучал в окно. <ФИО1> пошла открывать дверь, она слышала разговор на повышенных тонах и поняла, что Миняев хотел войти в дом, а <ФИО1> не впускала его. Как она поняла, Миняев проигнорировал требования <ФИО3>. не проходить и зашел в дом. Толкал ли он ее она не видела. Миняев прошел в дом и стал наносить удары <ФИО7>. Позднее она увидела, что крючок входной двери разогнут. <ФИО14> сказала, что Миняев, когда она закрыла дверь, толкнул дверь, от чего крючок разогнулся. Она ведет с Миняевой совместное хозяйство, они посоветовались и решили, что потерпевшей по уголовному делу будет она (л.д. 56-58).

После оглашения упомянутых показаний свидетель <ФИО5> правильность их не подтвердила, указав, что протокол подписала, не прочитав его, данные показания она не давала, участковому она из оглашенного она поясняла, что видела, как <ФИО1> пошла открывать дверь, она слышала разговор о том, что Миняев хотел войти в дом, а <ФИО1> не впускала его. Миняев прошел в дом, где между ним и <ФИО7> произошла драка. Участковому уполномоченному полиции и следователю она поясняла, что не желает привлекать Миняева к уголовной ответственности, однако участковый составил протокол и попросил ее расписаться, она ему говорила, что этого не было. В Администрации сельсовета находилась женщина, женщина напечатала протокол, и сказала ей расписаться. Она расписалась, следователю она ничего не говорила, вопросов ей следователь не задавала.

Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что в день рассматриваемых событий, точную дату он не помнит, в мае 2020 года. Миняев разогнул крючок и полез драться со своим знакомым <ФИО16>. Ему никто не разрешал заходить в дом, он сам не видел, как Миняев заходил, видела его супруга <ФИО1> Она сказала, что Миняев дверь дернул, разогнув крючок. Телесные повреждения <ФИО3>. подсудимый не причинял. Он с Миняевым до случившегося состоял в нормальных отношениях. В день рассматриваемых событий между ними произошел конфликт из - за 100 рублей, которые он подсудимому не отдал. Он спал, проснулся от того, что Миняев ударил его по лицу. Той ночью он пришел к нему за долгом. Миняев приходится <ФИО3>. братом, до случившегося он приходил к ним в дом.

После оглашения упомянутых показаний свидетель <ФИО15> правильность их подтвердил.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами:

- рапорт оперативного дежурного ОП «<АДРЕС> <ФИО17> от <ДАТА8>, зарегистрированный по КУСП <НОМЕР>, согласно которому в 23 часа 45 минут от <ФИО3>. поступило сообщение о том, что брат Миняев по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области сломал запоры, зашел в дом, избил мужа (л.д. 9);

- заявление <ФИО3>. о привлечении к уголовной ответственности Миняева за незаконное проникновение в ее жилище от <ДАТА15> (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, в ходе осмотра <ФИО7> показал диван, на котором Миняев начал причинять ему телесные повреждения (л.д. 11-17).

Органом предварительного расследования действия Миняева квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно части 1 стать 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

В силу частей 1, 2 статьи 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний Миняева в судебном заседании следует, что он проживал у бабушки <ФИО5> в доме несколько месяцев в 2019 году после освобождения из мест лишения свободы. Из показаний Миняева на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он <ДАТА8> в дом к своей сестре <ФИО3>. он приходил, чтобы поговорить с ее сожителем <ФИО7>.

Анализ показаний потерпевшей <ФИО3>. показал, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, принадлежащем их с подсудимым общей бабушке <ФИО5> В день рассматриваемых событий Миняев поссорился с <ФИО7> из-за рыбы. Она впускать Миняева в дом не желала, поскольку предполагала, что Миняев потребовал бы с <ФИО7> денег, о чем ей стало известно из состоявшегося телефонного разговора с Миняевым, и закрыла дверь. Миняев дернул дверь и разогнул крючок, толкнул ее, от чего она испытала физическую боль и прошел в дом. После чего Миняев прошел в комнату, где причинил <ФИО7> телесные повреждения. Миняев в указанном жилом доме проживал несколько месяцев, допускает, что это было в 2019 году. В день рассматриваемых событий личные вещи подсудимого находились в доме, поскольку Миняев приходил к бабушке переодеваться. Она не препятствовала приходу Миняева, так как он ходил к бабушке <ФИО5>

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО5>, данными ею в суде, согласно которых жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит ей. Подсудимый приходится ей внуком. Внук в ее доме не проживает, не зарегистрирован, но ходит к ней в гости. В 2019 году подсудимый проживал в ее доме с ее разрешения несколько месяцев с сожительницей и ее сыном. <ДАТА8> Миняев прошел в дом и стал наносить удары <ФИО7>. А также из показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и подтвержденных после их оглашения следует, что она видела, как <ФИО1> пошла открывать дверь, она слышала разговор о том, что Миняев хотел войти в дом, а <ФИО1> не впускала его. Указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которых в день рассматриваемых событий, Миняев разогнул крючок, прошел в дом и ударил его по лицу, конфликт произошел из-за рыбы, которую он продал, а деньги ему не отдал.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались потерпевшей и свидетелями в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, конкретизированы, наличие между ними родственных отношений не умаляет их доказательственного значения. Оценивая показания свидетеля <ФИО5> на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд вопреки доводам государственного обвинителя существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не усматривает. При этом суд исходит из того, что указанные показания отражают сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, в целом согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей <ФИО3>., обстоятельства того, проживал ли Миняев в ее доме в 2019 году, о чем она пояснила суду, в ходе предварительного расследования не устанавливались.

Таким образом, событие преступления - проникновение в жилище с применением насилия, установлено представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО3>. и свидетелей <ФИО5>, <ФИО15>

Однако представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о факте проникновения с применением насилия Миняева в жилой дом <ФИО3>. и <ФИО5>, но не указывают на наличие у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей.

В судебном заседании на основании приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, установлено, что <ДАТА8> в вечернее время Миняев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить с <ФИО7> по поводу долга за проданную им рыбу пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, принадлежащему его бабушке <ФИО5>, где в указанный период проживала его сестра <ФИО1> с сожителем <ФИО7>. И сказал <ФИО3>., что ему нужен <ФИО7>. <ФИО1> в его просьбе отказала, закрыв двери, поскольку впускать Миняева в дом не желала, так как предполагала, что Миняев потребовал бы с <ФИО7> денег, о чем ей стало известно из состоявшегося с ним телефонного разговора. После чего, преследуя цель выяснить отношения с <ФИО7>, Миняев дернул дверь, разогнув крючок входной двери, оттолкнул <ФИО1> рукой в область плеча, от чего она испытала физическую боль и проник в жилой дом, расположенный по ул. <АДРЕС>, д. 1 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где прошел в комнату и причинил <ФИО7> телесные повреждения.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

Довод государственного обвинителя о том, что о прямом умысле Миняева на совершение преступления свидетельствует способ проникновения в жилище, а именно Миняев проник в дом, повредив запорное устройство, а затем с целью реализации умысла на незаконное проникновение применил насилие, ударил рукой в плечо потерпевшую, тем самым оттолкнув ее, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии прямого умысла.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В ходе предварительного следствия Миняев отрицал наличие умысла на незаконное проникновение в жилище. Об этом свидетельствуют оглашенные показания подсудимого, согласно которых, он пошел к <ФИО7>, ввиду того, что последний должен был ему денег. При этом подсудимый полагал, что имеет свободный доступ в жилой дом, принадлежащий его бабушке <ФИО5> Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО3>., свидетелей <ФИО5>, в том, что Миняев на протяжении нескольких месяцев в 2019 году проживал в указанном жилом доме. В доме имеются личные вещи Миняева, подсудимый не имеет ключей от дома, но когда в доме находиться бабушка <ФИО5> свободно приходит к ней в гости и проходит в дом. В день рассматриваемых событий между подсудимым и <ФИО7> произошел конфликт из-за рыбы подсудимого, которую продал <ФИО7>, не вернув ему деньги. Миняев пояснял потерпевшей, что ему нужен <ФИО7>. Пройдя в дом, Миняев прошел в комнату, где нанес, лежащему на диване <ФИО7> удары, от чего тот проснулся.

Таким образом, целью совершенных Миняевым указанных действий было не незаконное проникновение в жилище, а желание выяснить отношения с <ФИО7> по поводу долга за рыбу. При этом в ходе судебного заседания установлено, что исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении близкими родственниками - сестрой <ФИО3>. и бабушкой - собственником жилого помещения <ФИО5>, Миняев, не являлся посторонним лицом, свободно приходил в дом к бабушке, где проживал некоторое время в 2019 г., переодевался, оставляя свои вещи, которые <ФИО1> и <ФИО5> стирали, то есть имел свободный доступ к месту совершения инкриминируемого деяния.

При отсутствии доказательств наличия у Миняева прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствуется принципом презумпции невиновности и требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, оправдательный приговор постанавливается в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для признания Миняева виновным в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, поддержанного государственным обвинителем. При таких обстоятельствах, Миняев подлежит оправданию, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Поскольку Миняев подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Миняева <ФИО2> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миняева <ФИО2> отменить.

Признать в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Миняевым Сергеем Анатольевичем право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.А. Самаева