Решение по делу № 2-210/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Н.М. Желтухина,

с участием представителя истца Кашина Б.В.,

представителя ответчика Тимофеевой А.В.,

при секретаре Шубенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2016 по иску Шиховой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шихова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 08.11.2014 она  заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>,  стоимостью 12 448 руб. В период эксплуатации в пределах двух лет после покупки в товаре выявился недостаток: не работает. 26.02.2016, ввиду наличия недостатка, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования потребителя в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 12448 рублей, неустойку в размере 248 руб. 96 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив стоимость приобретенного у ответчика телефона, и просил взыскать с ответчика сумму в размере 10 879 руб., уплаченную за некачественный товар,  неустойку в размере 3 807 руб. 65 коп., а также убытки за приобретенный чехол в размере 157 руб. 00 коп., проценты по кредиту в размере 1 584 руб. 83 коп., денежные средства за покупку гарантии+ 2 в размере 236 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости товара, размер расходов на юридические услуги и компенсацию морального вреда считает завышенными, и в случае удовлетворения требований потребителя просил  уменьшить их размер, а также неустойку и штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный товар имеет сенсорный экран, в связи с чем,  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 отнесен к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

     в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

     г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

  д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения ст. 18  Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18  настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 08.11.2014 истец Шихова Е.И. заключила с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи, и приобрела в кредит сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 10 879 руб. 00 коп., что  подтверждается товарным чеком (л.д.4), и не отрицается ответчиком.

Истцом в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного недостатка предоставлено заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз» № ЭЗ-69/2016 от 08.02.2016. Согласно заключения эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз», представленный истцом к исследованию сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> имеет дефект - не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя блока элементов в цепи контроллера питания на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Общая стоимость ремонта составит 15 027 руб., стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы установить не удалось, в связи со снятием телефона с продажи. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего его, подтверждаются представленными сертификатами (л.д.24),  свидетельствами (л.д.25).

Оснований не доверять заключению эксперта мировым судьей не выявлено, ни истец, ни ответчик результаты экспертизы не оспаривает, и оно положено в основу при принятии решения.

Так как наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка подтвердилось, следовательно, договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика необходимо взыскать стоимость некачественного товара в размере 10 879 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлен в спорном товаре существенный недостаток, и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В деле имеется претензия истца, в которой указывается об обнаружении последним недостатка в товаре: не работает (л.д.5). Претензия получена ответчиком 26.02.2016 (л.д.5), и не отрицается последним. В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию истца, направленный ему 03.03.2016, в котором покупателю предложено обратиться в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения товара для удовлетворения его требований в части возврата стоимости товара, что он подтверждает списком отправленной корреспонденции. Однако, из данного списка невозможно сделать вывод, что именно в данном письме был направлен ответ на претензию по рассматриваемому спору. Доказательств вручения данного письма истцу, ответчиком не представлено, и истец данный факт отрицает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату стоимости спорного товара.

Истец просит взыскать неустойку с 08.03.2016 по 11.04.2016 в размере 3807,65 руб. (35 дней просрочки* 108,79 руб.).

С учетом установленных обстоятельств мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что неустойка не может быть больше цены товара, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 3000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также балансу интересов истца и ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены нарушения добровольного порядка удовлетворения требований истца со стороны ответчика, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7189,50 рублей. Однако, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также обстоятельств дела, мировой судья полагает необходимым снизить размер штрафа до 6000 руб., поскольку данный размер штрафа будет адекватной мерой для воздействия на ответчика для предотвращения нарушений с его стороны в дальнейшем прав потребителей, а также будет соответствовать принципу разумности и справедливости по отношении к потребителю.  

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 9000 руб. по проведению независимой экспертизы в отношении приобретенного у ответчика спорного товара, подтвержденные документально (л.д.6), так как данные расходы истец вынужден был понести вследствие обнаружения им недостатка в товаре: не работает, что подтвердилось независимой экспертизой.

На основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из сообщения Банка «Хоум Кредит» следует, что Шихова Е.И. свои обязательства перед Банком по кредитному договору <НОМЕР> исполнила в полном объеме, задолженность по договору в размере <НОМЕР> руб. 83 коп. погашена.            
         Следовательно,  с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту, согласно расчету истца в сумме 1 584,83 руб., что не оспорено ответчиком.
         Истцом также заявлены требования о взыскании убытков размере 157 руб., в связи с приобретением чехла  для спорного товара, а также за приобретение гарантии + второй год в размере 236 руб. Однако доказательств необходимости приобретения аксессуара в виде чехла для телефона, без которого пользование товаром было бы невозможно или затруднительно суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости приобретения услуги гарантия + 2 года, либо навязывания данной услуги ответчиком. Таким образом, указанные расходы явились следствием самостоятельного выбора истца и не связаны с действиями ответчика, что не может рассматриваться как причинение убытков, следовательно, оснований для взыскания расходов по приобретению чехла для телефона и покупки услуги - гарантия  + два года нет. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 4500 рублей, что подтверждается представленным договором поручения и актом приема-передачи денежных средств (л.д.29,30).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено два  судебных заседания с участием представителя истца, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 855 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиховой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенный между Шиховой <ФИО2> ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шиховой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 10 879 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9000 руб. 00 коп., проценты по кредиту в размере 1 584 руб. 83 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 6000 руб. 00 коп., и всего взыскать 34 463 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 83 копейки. 

В остальной части исковых требований - отказать.                        

Взыскать с  «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять)  рублей 00 копеек.

Обязать истца Шихову <ФИО3> ООО «Евросеть-Ритейл» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять данный товар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.     

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016г.

Мировой судья:                                                                                         Н.М. Желтухина