Решение по делу № 3-358/2019 от 10.07.2019

Дело № 5-358/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2016 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы Мащилиев К. М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении  Заведующей МБДОУ «Детского сада №86» <ФИО1>, проживающего  <АДРЕС>, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

12 часов 00 минут  <ДАТА2> в помещениях и на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Цент развития ребенка -детский сад №86» расположенного по адресу <АДРЕС> повторно выявлены факты невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора от <ДАТА3> <НОМЕР>  об устранении нарушений требований пожарной безопасности,  срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в предписании был установлен <ДАТА4>

Не выполнены следующие пункты предписания, а именно:

-автоматическая пожарная сигнализация не приведена в рабочее состояние (не представлен акт проверки работоспособности ) (Правила противопожарного режима в РФ п.61) и т.д.  о чем Государственным инспектором по Кировскому району г. Махачкала по пожарному надзору <ФИО2>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 14 ст. 19.5 КОАП РФ..

В судебном заседании <ФИО1>,  показала, что после получения предписания  неоднократно обращалась в Управление образования  г. <АДРЕС> Начальнику МКУ УГО и ЧС г. <АДРЕС>, Замистителю главы председателя КЧС внутригородского района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> с просьбой оказать содействие в выделении финансирования для устранения предписания и для выполнения данных работ однако помощи не оказано.

На основании вышеизложенного просит прекратить производство по делу, так как ею., были приняты все зависящие от нее меры по устранению выявленных нарушений в предписании, однако из-за отсутствия средств все пункты предписания выполнить не успели.

Вызванный на судебное заседание сотрудник составивший протокол не явился.

Выслушав показания <ФИО1>, изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ должносное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 22 КОАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных материалов следует, что после вынесения предписания <ФИО1>,  неоднократно обращалось с просьбой в Управление образования  г. <АДРЕС> Начальнику МКУ УГО и ЧС г. <АДРЕС>, Замистителю главы председателя КЧС внутригородского района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> с просьбой оказать содействие в выделении финансирования для устранения предписания и для выполнения данных работ, однако не было финансирования связи с чем ,не смогла устранить все нарушения по независящим от нее причинам.

Для возникновения административной ответственности необходимо наличие в совершенном деянии всех признаков состава правонарушения. <ФИО1>, приняты все соответствующие меры по устранению нарушений. однако не было  финансирования.   

В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что <ФИО1>,  предприняло все зависящие от него меры для выполнения вышеуказанного предписания в установленный срок, однако предписание не было выполнено в срок по независящим от <ФИО1>, причинам. 

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО1>,, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП  РФ.

На основании ст. 24.5  КоАП РФ  и  руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении  <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кировский районный суд г.Махачкала в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у №94

Кировского района г.Махачкалы К. М. Мащилиев