Решение по делу № 5-470/2011 от 19.12.2011

                                                                                                          <НОМЕР>

                                                                         Постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино                                                                                           19 декабря 2011г.

Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участиемзащитника Ефремова В.В., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кондрашкина А. В.,<ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. Тракторная д. 44 кв.1 Самарской области

привлекаемого к ответственности,предусмотренной ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ,

                                                                    установил:

<ДАТА3> ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <Ф.И.О.1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в <ДАТА> мин. Кондрашкин А.В. на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

На судебных заседаниях Кондрашкин А.В. не участвовал, в письменных заявлениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ефремов В.В. просил производство по делу прекратить из-за отсутствия доказательств и недоказанности события административного правонарушения, считал, что протоколы, объяснения понятых, акт медицинского освидетельствования добыты с нарушением закона, поэтому не могут являться доказательствами.

Свидетель <Ф.И.О.2> суду показала, что работает в Клявлинской ЦРБ врачом гинеколом-акушером, <ДАТА4> на базе Самарского областного наркологического диспансера прошла обучение, <ДАТА3> после предъявления ИДПС протокола в соответствии с Приказом <НОМЕР> провела медицинское освидетельствование Кондрашкина А.В., в ходе выяснения ею вопроса об употреблении алкоголя, лекарственных средств свидетельствуемый сказал, что употребил алкоголь - водку, подтверждает клинические признаки, указанные ею в акте. Указала, что освидетельствование провела непосредственно после обучения, поэтому отсутствие номера акта - ее погрешность. Акт медицинского освидетельствования составила в трех экземплярах, от получения копии акта Кондрашкин А.В. отказался, что было зафиксировано в журнале. На аппарат, которым проводилось обследование, имеется сертификат поверки, с интервалом в 20 минут Кондрашкин А.В. произвел 2 выдоха. 

Из свидетельских показаний ИДПС <Ф.И.О.3> в суде следует, что точную дату не помнит, в субботу дежурил с ИДПС <Ф.И.О.1>, увидели автомашину под управлением Кондрашкина А.В., который выезжал со стороны магазина, так как он осведомлен о том, что Кондрашкин А.В. часто употребляет спиртное, на его личной автомашине они поехали за ним, возле детского садика по ул. <АДРЕС> ИДПС <Ф.И.О.1> остановил его, у водителя были признаки алкогольного опьянения, посадили к себе в машину, предложили пройти освидетельствование на прибор. Пока <Ф.И.О.1> оформлял документы, он остановил автомашину «десятой» модели, водителя и пассажира которых пригласил для участия в качестве понятых, объяснил им, что водитель управлял с признаками опьянения, разъяснил им их права, они расписались в документах, в том числе в объяснениях, заполненных им.        

Из свидетельских показаний ИДПС <Ф.И.О.1> в суде следует, что точную дату не помнит, во время смены совместно с ИДПС <Ф.И.О.5> проезжали по ул. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> возле садика остановили автомашину, выехавшую со стороны магазина. Водитель при проверке им документов на его вопрос: «Спиртное употреблял?» ответил: «Да, я выпил 0,5 литра водки на двоих». ИДПС <Ф.И.О.3> остановил понятых, провели освидетельствование на их аппарат, результаты которого показали «по нулям», а так как имелись основания полагать, что Кондрашкин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предложил ему пройти мед.освидетельствование и после согласия Кондрашкина А.В., повезли его в больницу. Протоколы об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование составлял на месте с участием понятых, которых остановил напарник. Медицинское освидетельствование Кондрашкина А.В. проводилось в его присутствие. Машину Кондрашкина А.В. поставили возле места работы, не стали задерживать, так как страховка была ограничена.

Свидетель <Ф.И.О.7> суду показал, что точную дату не помнит, утром с <Ф.И.О.8> ехал на работу, торопился, по ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, ИДПС <Ф.И.О.1> разъяснил права, сказал, что водитель, которого они остановили - пьяный, признался, что выпил, рядом с инспекторами стояла остановленная ими машина марки «Калина», он расписался в документах, в каких точно не помнит, в машине все прочитал и расписался, «алкотестер», а также водителя  не видел.

Свидетель <Ф.И.О.8> суду показал, что точную дату не помнит, ехал с <Ф.И.О.7>, по ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, ИДПС сообщил ему, что остановил автомашину «Калина» темного цвета, водитель пьяный, освидетельствовали его на свой прибор, который положительного результата не показал, документы сотрудников, запись в которых производилась при нем, не читая, подписал в их служебной автомашине. Водитель, которого остановили сотрудники, был Кондрашкин А.В., он направлялся в садик, так как знает Кондрашкина А.В., узнал его со спины.

Суду представлено достаточное количество доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, не доверять которым у суда нет оснований, а именно:

-  протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в <ДАТА> мин. Кондрашкин А.В. управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кондрашкин А.В. указал, что согласен с нарушением, в чем и расписался.

-  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством без номера от <ДАТА5>, из которого видно, что у Кондрашкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, к акту приложены результаты освидетельствования на аппарате АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, из которых следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Кондрашкина А. В. составили 0,19 и 0,16  promille,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором в качестве основания для отстранения указано: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение зрачков глаз, дрожание рук, изменение кожных покровов лица.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, согласно указанному документу пройти медицинское освидетельствование  Кондрашкин А.В. указал, что согласен, в чем также расписался.

   Оценивая вышеуказанные протоколы, составленные ИДПС, суд считает их достаточными.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Ефремова В.В., свидетелей, суд находит, что вина Кондрашкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей <Ф.И.О.10>, <Ф.И.О.1> Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

  С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В суде установлено, что освидетельствование Кондрашкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено врачом, прошедшим обучение, с помощью прибора АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, прошедшего поверку до <ДАТА8> Обстоятельства, что прибор не был пригоден к использованию по назначению в судебном заседании не установлены. В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования Кондрашкина А.В. являлась последовательной и была проведена компетентным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были, от его прохождения Кондрашкин А.В. не отказывался, а согласился, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит противоречий, отсутствие в нем номера не является основанием для признания его недопустимым, акт заверен подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, заверен печатью, в котором указано название лечебного учреждения.

Запись Кондрашкина А.В. в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением, запись врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством о том, что со слов Кондрашкин А.В. употреблял алкоголь <ДАТА9> в 18.00 примерно 200 мл. водки суд принимает о внимание как полученное непосредственно после совершения правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает акт медицинского освидетельствования, на основании которого был установлен факт нахождения Кондрашкина А.В. в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, результаты исследования соответствующими действительному состоянию Кондрашкина А.В. на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ Примечание утратило силу в связи с Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», оценивая в совокупности все представленные материалы, суд находит, что сотрудниками ДПС, на которых в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлено достаточное количество бесспорных доказательств того, что водитель Кондрашкин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения  Кондрашкиным А.В. не представлено.

          Оценивая экспертное решение № 79 от 12.12.2011г., полученное судом по ходатайству Кондрашкина А.В., суд соглашается с доводами защитника и относится к нему как недопустимому доказательству, так как находит, что оно получено с нарушением норм статей 13 - 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 409-ФЗ) и ст.ст. 17.9, 26.4 КоАП РФ. К представленной защитникомсправке <НОМЕР> без даты, выданной МЛУ Клявлинской центральной районной больницей, суд относится критически, так как суд не располагает специальными познаниями и не может расшифровать диагноз, указанный как   I 10.0, К 73.0 и не находит основания для признания указанной справки доказательством и одним из оснований прекращения производства по делу в отношении Кондрашкина А.В.

  К имеющимся в материалах дела объяснениям <Ф.И.О.7> и <Ф.И.О.8> суд относится критически, так как указанные лица, допрошенные в суде в качестве свидетелей, суду показали, подписали объяснения, не прочитав их текста, не вникнув в их содержание. 

  Таким образом, в действиях Кондрашкина А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, учтены характер совершенного Кондрашкиным А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

            В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств Кондрашкину А.В. следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Кондрашкина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обязать Кондрашкина А.В. сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в течение 3-х суток с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 141 Самарскойобласти.

Мировой судья                                                           Шаймарданова Э. Г.