Решение по делу № 1-62/2018 от 17.10.2018

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Ливны Орловская область

Мировой судья судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Камалова А.В.,

при секретарях Овсянниковой С.А., Некрасовой С.О.

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области Корнеева А.Э.

защитника - адвоката филиала г. <АДРЕС> области Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Захаровой Л.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

подсудимого Голубятникова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

Голубятникова Андрея Юрьевича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего водителем ИП <ФИО1>, женатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Нижняя Лужна, ул. <АДРЕС>, д. 6, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 7, судимого <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, <ДАТА6> штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Голубятников А.Ю., имеющий в пользовании грузовую автомашину «Вольво», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, на которой осуществлял частные грузоперевозки, в один из дней апреля 2017 года, но не позднее <ДАТА7>, заключил устное соглашение с заместителем генерального директора ООО «СтальПром» <ФИО2> о грузоперевозке стружки стальной 16А, принадлежащей ООО «СтальПром», с территории АО «ГМС Ливгидромаш», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 231, на территорию ОАО «Морской порт <АДРЕС>, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, Межевой канал, д. 5, для отгрузки покупателю ОАО «Псковвтормет», обязуясь принять на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность груза.

Получив заявку на транспортировку стружки стальной 16А, Голубятников А.Ю. <ДАТА7> прибыл на автомашине «Вольво», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, находящейся у него в пользовании, на территорию АО «ГМС Ливгидромаш» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 231.

<ДАТА8> в рабочее время с 08 часов до 17 часов на территории АО «ГМС Ливгидромаш» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 231, он по товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА7> получил 27 960 кг стружки стальной 16А по цене 7 рублей 70 копеек за один килограмм на общую сумму 215 292 рубля, принадлежащей ООО «СтальПром». В товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА7> Голубятников А.Ю. собственноручно расписался о приеме груза, то есть приобрел право его владения и принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность 27 960 кг стружки стальной 16А. После этого он отправился в пункт выгрузки на территорию ОАО «Морской порт <АДРЕС>, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, Межевой канал, д. 5.

Прибыв на место, находясь на территории ОАО «Морской порт <АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, Межевой канал, д. 5, узнав об имеющемся спросе на стружку стальную 16А, Голубятников А.Ю.решил похитить вверенный ему груз путем продажи третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, Голубятников А.Ю. вверенную ему стружку стальную 16А, массой 27 960 кг, стоимостью 7 рублей 70 копеек за 1 килограмм на общую сумму 215 292 рубля, <ДАТА9> около 22 часов 00 минут продал неустановленную дознанием лицу, выгрузив ее в другом месте на территории ОАО «Морской порт <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, Межевой канал, д. 5, тем самым распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «СтальПром» материальный ущерб на общую сумму 215 292 рубля.  

 При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Голубятников А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Голубятников А.Ю. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 160 УК РФ согласился полностью, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Голубятников А.Ю. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Голубятникову А.Ю. разъяснены, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Голубятникова А.Ю. - адвокат Захарова Л.Н. согласна на постановление приговора в отношении Голубятникова А.Ю. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «СтальПром»  - <ФИО2>в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против постановления приговора в отношении Голубятникова А.Ю. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, показания, данные ранее, поддерживает в полном объеме, от участия в прениях отказывается, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Корнеев А.Э. против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Голубятникова А.Ю. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Голубятникову А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голубятникова А.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку Голубятников А.Ю., имея умысел на хищение имущества вверенного ему ООО «СтальПром» продал стружку стальную 16А третьим лицам, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 215 292 рубля.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Голубятниковым А.Ю., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, то обстоятельство, что согласно заключению <НОМЕР> комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА10> Голубятников А.Ю. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время Голубятников А.Ю. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также, что подсудимый вину признал, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Голубятникову А.Ю., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся, трудоустроен, состояния его здоровья, позиции потерпевшего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Голубятникова А.Ю. положений ст. 64 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Голубятникова А.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанная в качестве вещественного доказательства товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА7>, хранящаяся в материалах уголовного дела, поскольку от потерпевшего не поступило ходатайства о ее возврате ему, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 311, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Голубятникова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Голубятникову Андрею Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА7>, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих  интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать  свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                    А.В. Камалова