Решение по делу № 2-480/2016 от 16.06.2016

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Онега Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Соколовой М.О., с участием ответчика Горшкова Д.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Горсвет»  к Горшкову<ФИО> о взысканииденежных средств в счет возмещения имущественного ущерба,

установил: 

СМУП «Горсвет»обратился к мировому судье с исковым заявлением кГоршкову Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование иска указал, что 19 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя транспортного средства, собственником которого является Горшкову Д.В. В результате наезда автомобиля повреждена световая опора, стоимость восстановительногоремонта которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Горшков Д.В. как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный имущественный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной адресату.

Ответчик в судебном заседании исковое требование признал в полном объеме.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик, являющийся владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не представил суду доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, наличия оснований для освобождения его ответственности полностью или частично, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, а также доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании положений ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу указания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, последствия признание иска ответчику разъяснены и понятны, мировой судья признание иска принимает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию в пользу истца расходы на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковое требованиеСеверодвинского муниципального унитарного предприятия «Горсвет»  удовлетворить.

Взыскать в пользуСеверодвинского муниципального унитарного предприятия «Горсвет»  с Горшкова <ФИО2> средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области. Мировой судья Долгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судья Долгобородов Е.В.