Решение по делу № 5-377/2013 от 15.07.2013

                                                                                 Дело № 5-106-377/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                                  15 июля 2013 года    

          И.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №107 Волгоградской области (г.Волгоград, пр.Университетский, д.64) Чапаева С.В.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Горелова <ФИО1>, <ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелову В.И. вменяется, что он <ДАТА3> в 08 час. 40 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, ответил отказом на законное требование судебного пристава следовать к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области согласно постановлению от <ДАТА3>, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

Ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

Горелов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил.

 В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Горелова В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, копией постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области о принудительном приводе от <ДАТА3>.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от <ДАТА6> о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного правонарушителем, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного Гореловым В.И. нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное  Гореловым В.И. деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер  и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить Горелова В.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горелова <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ -  прекратить.

Объявить Горелову <ФИО1> устное замечание и от административной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №106 Волгоградской области.Мировой судья                                                                           С.В.Чапаева