Решение по делу № 12-4/2017 (12-92/2016;) от 22.12.2016

М/с с/у №1 Горбунова С.И.

Дело №12-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                   26 января 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 час. на <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

<ФИО>1не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не управлял ТС в состоянии опьянения. Он управлял ТС трезвый, оставив автомобиль он ушел и употребил спиртное, спустя час был задержан сотрудниками ДПС, когда действительно был в состоянии опьянения.

В судебном заседании <ФИО>1доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он управлял автомобилем в указанные в протоколе время и месте, его пассажиром был Нурсубин, был трезв, спиртное не употреблял. Она остановил автомобиль и ушел за документами. На обратном пути встретил Нурсубина, который сообщил, что его а/м эвакуировали и отдал ему бутылку пива. Он выпил пиво, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

<ФИО>2 дал показания аналогичные <ФИО>1

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, заслушав участников заседания, свидетеля, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу

п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судья считает, что оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД по данному делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления <ФИО>1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который <ФИО>1 подписал без замечаний (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, распечаткой показаний прибора алкотест, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора в концентрации, превышающей допустимую норму (л.д.5-6), протоколом об отстранении <ФИО>1 от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС ГИБДД Разяпова А.Р. о том, что <ФИО>1 управлял автомобилем с признаками опьянения, скрылся от сотрудников ДПС после остановки и был задержан спустя 20 мин., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Акт освидетельствования <ФИО>1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <ФИО>1 согласился с результатом освидетельствования, в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения об участии в данном процессуальном действии <ФИО>1, о применении специального технического средства измерения и видеозаписи. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО>1 составило 0,39 мг/л.

Акт освидетельствования подписан без замечаний должностным лицом ГИБДД, <ФИО>1, верность записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора «Алкотектор 6810», на которой имеются подписи должностного лица и <ФИО>1, освидетельствование в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проводилось с применением видеозаписи для его фиксации, которая представлена с материалами дела, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, и судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, и признает акт освидетельствования <ФИО>1 на состояние опьянения допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО>1 при управлении транспортным средством не установлено и доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Из показаний ИДПС ГИБДД Разяпова А.Р. следует, что при остановке транспортного средства под управлением <ФИО>1 он определил у него признаки опьянения. <ФИО>1, скрывшись от сотрудников ДПС после остановки в огородах, был задержан спустя 20 мин., что подтверждается временем составления протоколов по делу, первый из которых был составлен уже в отделе полиции спустя 20 минут после остановки ТС.

При составлении процессуальных документов <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ не сообщал об употреблении спиртного после окончании управления ТС, без замечаний подписал составленные процессуальные документы ИДПС ГИБДД, не сообщал о наличии каких-либо свидетелей, что подтверждено видеозаписью, и судья считает, что заявляя данные доводы только в суде жалобы, <ФИО>1 таким способом пытается ввести суд в заблуждение.

К показаниям <ФИО>2 судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом довод жалобы <ФИО>1 о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и об употреблении алкоголя после окончания управления транспортным средством опровергается материалами дела и исследованными доказательствами, изложенная <ФИО>1 в суде позиция не нашла своего подтверждения и судья признает его несостоятельным.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия <ФИО>1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, личность <ФИО>1,наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения, примененного в отношении <ФИО>1наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <ФИО>1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <ФИО>1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Судья                                           С.И.Воробьев