Решение по делу № 2-503/2012 от 11.05.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 годаг.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.,

при  секретаре    Будаевой Е.А.,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов А.М.1  к  ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Миронов А.М.1  с иском о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Миронов А.М.1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ОАО   «УРСА   Банк»      <ДАТА2>  был   заключен   кредитный   договор   <НОМЕР> на получение кредита в размере 53000,0 руб. с процентной ставкой 14% годовых со сроком возврата до <ДАТА3>

В декабре 2008 г. ОАО   «УРСА   Банк» было реорганизовано в    ОАО  «МДМ Банк».     

Одним из условий кредитного договора было открытие ссудного счета и взыскание комиссии за его ведение, которая составила 954,0 руб. ежемесячно. Полагал, что условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 16218,0 руб. - сумма ежемесячной комиссии за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,0 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 400,0 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, с  согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 53000,0 руб. с процентной ставкой 14% годовых со сроком возврата до <ДАТА3>

В п.3.2.2.2 Условий кредитовании установлено, что Банк открывает клиенту ссудный счет. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. В Заявлении (раздел Б) указано, что комиссионное вознаграждение составляет 1,80 % от суммы кредита.

Всего истцом Миронов А.М.1  за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> оплачено 16218,0 руб. по вышеуказанным условиям кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

 Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР>) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание  ссудного счета взимает сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно   положениям  ст.167  и 168  Гражданского  кодекса  РФ  сделка   не соответствующая   требованиям закона  или  иных   правовых  актов,  ничтожна (если закон  не устанавливает,  что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При  этом  согласно положениям  ст.180 этого же кодекса недействительность  части  сделки  не влечет  недействительность  всей  сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом выплачено банку 16218,0 руб. по вышеуказанным условиям кредитного договора, что подтверждается копиями платежных документов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16218,0 руб. - оплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с <ДАТА4>  по <ДАТА12>  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 400,0 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 3000,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 648,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования Миронов А.М.1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от <ДАТА13>, заключенного между Миронов А.М.1 и ОАО «МДМ Банк», в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с  ОАО «МДМ Банк»  в пользу Миронов А.М.1 16218,0  руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Взыскать с  ОАО «МДМ Банк»  в пользу Миронов А.М.1 3400,0 руб., в том числе - 400,0 руб. - оплата услуг нотариуса, 3000,0 руб. - оплата услуг представителя.

Взыскать с  ОАО «МДМ Банк»  госпошлину в доход государства в сумме 648,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                                                           И.Н.Григорьева