Решение по делу № 2-1020/2012 от 27.11.2012

В окончательном виде решение изготовлено 28 ноября 2012 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 № 92/к, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева О.И. к ОСАО«Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,          

УСТАНОВИЛ:

Шиляев О.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Арзамасцева В.А., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности. Данное происшествие произошло по вине водителя Арзамасцева В.А., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР>. Между тем в соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <НОМЕР>, расходы на оплату услуг эксперта составили <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <НОМЕР>, почтовые расходы в сумме <НОМЕР>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца Яшин И.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>, сроком действия <НОМЕР> (л.д. 55), в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, слушание дела не просил отложить, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным (л.д. 57).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арзамасцев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представил, слушание дела не просил отложить.

Мировой судья с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Шиляева О.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> по адресу:                            <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Арзамасцева В.А., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Арзамасцева В.А., которые привели к столкновению с автомобилем истца.

Вина Арзамасцева В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность Арзамасцева В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> (л.д. 49).

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено заключение <НОМЕР>, подготовленное <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 15-27) по инициативе истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <НОМЕР>, расходы на оплату услуг эксперта составили <НОМЕР> (л.д. 50). Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства и включает в себя тот объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной <НОМЕР>, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названное заключение в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба <НОМЕР>, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, составляет <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>).

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <НОМЕР> (л.д. 50), а также убытки, связанные с направлением телеграммы в адрес ОСАО «Ингосстрах» и Арзамасцева В.А. с информацией о дате и месте предстоящего осмотра транспортного средства истца, в общей сумме <НОМЕР> (л.д. 52-54), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу заявленных убытков позволяют Шиляеву О.И. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере <НОМЕР>, о чем свидетельствует исследованная в ходе судебного заседания квитанция (л.д. 51).

Мировой судья признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме<НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <НОМЕР>, которые подтверждаются договором поручения от <ДАТА9>, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Яшиным И.В. (л.д. 29-30), а также квитанцией                         <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 48).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг,  применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляева О.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шиляева О.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <НОМЕР>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>, расходы на оформление доверенности в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья И.М.Вдовиченко