Решение по делу № 2-504/2013 от 27.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Тольятти И.О. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2013 годапо иску Щеголеватых Татьяны Васильевны к ООО «Авангард» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, неустойки,

у с т а н о в и л :

Щеголеватых Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> в  отделе  ООО «Авангард» была приобретена шуба   норковая А 704 стоимостью 44 800 рублей. Условия договора купли-продажи, исполнены истцом полностью. В процессе эксплуатации в товаре появился дефект: расходятся швы карманов, боковые швы, швы рукавов, а так же лезет мех.Данный недостаток позволяет истцу считать данный товар некачественным. При заключении договора купли-продажи истица рассчитывала на приобретение качественного товара соответствующего целям его использования и основным характеристикам. Истец обратилась в магазин с устной просьбой провести гарантийный ремонт. Работники магазина приняли некачественное изделие, был произведен ремонт. <ДАТА3> истцом была вручена претензия продавцу (ответчику по иску), в которой она просила  провести повторный ремонт, однако истцу было отказано  по причине  окончания срока годности изделия. <ДАТА4> истцом была вручена письменная претензия продавцу, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата стоимости товара. Однако продавец требования истца проигнорировал, в течение 10 дней их не удовлетворил. В результате права истца как потребителя были существенно нарушены: во-первых продавец продал ей некачественный товар; во-вторых, ответчиком не был соблюден срок удовлетворения законных требований потребителя. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании выше изложенных обстоятельств, Щеголеватых Т.В. обратилась к мировому судье с иском, согласно которого первоначально просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика, в её пользу, стоимость некачественного товара в размере 44 800 рублей, а так же неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6> 10 дней * 448 рублей = 4 480 рублей, с уточненным расчетом на день вынесения судебного решения. Все расходы отнести на счет ответчика, в частности расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 696 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 720 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила.

По существу заявленных требований пояснил, что <ДАТА7> между ответчиком и истицей был заключен договор купли-продажи куртки женской меховой из шкурок норки стриженой бурого цвета с воротником из меха соболя, модель А704, размер 46 торговой марки " Bilgin ' s " производства Турции по цене 44 800 руб.

<ДАТА8> почти через 4 месяца с начала наступления зимнего сезона истица обратилась с претензией к качеству товара, предъявив требование о ремонте изделия в области проймы правого рукава. Претензию у нее принимала директор магазина <ФИО1>. В этот же день товароведом ООО "Авангард" Шапровой Екатериной была проведена проверка качества изделия на предмет причины разрыва шкурки. Поскольку шкурка в месте ее разрыва при приложении усилия поперек ее среза не рвалась, возможно, предположить, что ее прочность обеспечивала сохранность шкурки при нагрузке в условиях, не выходящих за пределы нормальных при эксплуатации изделия. В этом случае для объективного установления причины разрыва шкурки требовалось проведение лабораторного испытания на соответствие физического показателя "температура сваривания кожевой ткани" нормативному значению.

<ДАТА9>   по  результатам  проверки качества истице был вручен ответ, согласно которому ей предложено дать письменное согласие на проведение экспертизы разрушающим методом, т.к. из шкурки, на которой произошел разрыв, будут вырезаться пробы для проведения испытания (л.д. 18-19). Не согласившись с таким ответом, <ДАТА10> истица предъявила новую претензию с требованием вернуть ей деньги, а также произвести экспертизу на предмет качества "норки", уже утверждая, что мех сыпется, а швы расползаются. При этом своего согласия на частичное разрушение поврежденной шкурки норки изделия, которому она должна быть подвергнута истица так и не дала. Ответчик предпринимал попытки к тому, чтобы договориться о проведении экспертизы, созваниваясь в т. ч. и с экспертной организацией в городе <АДРЕС>, поскольку в городе <АДРЕС> аккредитованной испытательной лаборатории нет. Вопрос о проведении экспертизы за счет ответчика находился в стадии решения, и осталось только поставить истицу в известность об условиях ее проведения.

Однако <ДАТА11> истица забрала свое изделие, выразив тем самым отказ от проведения экспертизы за счет ответчика. При таком повороте событий ответчик вынужден был дать ей в этот же день ответ, согласно которому он полагает возможным оставить требования истицы без удовлетворения до решения ею вопроса о необходимости проведения экспертизы и получения соответствующих результатов.

<ДАТА12> в адрес истицы был направлен почтой ответ на ее претензию от <ДАТА9>, который получен ею <ДАТА13> (л.д. 22).

<ДАТА14> истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и расходов.  

С исковыми требованиями истицы, ООО "Авангард" не согласно и считает, что законных оснований для предъявления к нему указанных в иске требований у нее не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы не имеет места.

Требование истицы обязать ответчика принять у нее отказ от дальнейшего исполнения договора и возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 44 800-00 руб. является несостоятельным. Такое требование потребитель вправе предъявить продавцу только в случае обнаружения в товаре недостатков, возникших вследствие обстоятельств, за которые несет ответственность изготовитель либо продавец товара. Истицей не представлено суду доказательств в подтверждение данного факта. Ею был приобретен товар надлежащего качества, что подтверждается подписью истицы в памятке для покупателя, являющейся неотъемлемой частью товарного чека под записью, что товар ею осмотрен и претензий к его качеству у истицы не имеется. Она пользовалась изделием на протяжении более 4-х месяцев. Тот факт, что в процессе эксплуатации изделия произошел разрыв шкурки правого рукава по линии шва втачивания в пройму изделия, не является бесспорным основанием для утверждения о том, что приобретенный истицей товар ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подлежит доказыванию истицей, поскольку недостаток в товаре возник по истечении гарантийного срока. Однако даже несмотря на то, что истица обратилась к ответчику по истечении гарантийного срока на товар, он предложил ей дать согласие на проведение экспертизы за счет ответчика методом лабораторных испытаний, поскольку они проводятся разрушающим методом. Этот факт подтверждается данным ей ответом от <ДАТА9> на претензию истицы, предъявленную <ДАТА8> Истица такого согласия не дала и сама при обращении с исковым заявлением не представила в суд доказательств в подтверждение факта продажи ей товара ненадлежащего    качества.     Кроме    того,    соответствие    продукции,    к    которой    относится приобретенное   истицей   изделие   обязательным   требованиям   подтверждено   декларацией   о соответствии, т.е. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что требование истицы о возложении на него обязанности принять у нее отказ от дальнейшего исполнения договора и возвратить истице уплаченную за товар сумму без подтверждения факта продажи ей товара с недостатками, возникшими вследствие обстоятельств, за которые должен отвечать продавец либо изготовитель товара не подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 480-00 руб., полагающей, что он нарушил срок удовлетворения ее требования также несостоятельно, поскольку Законом взыскание неустойки предусмотрено только в случае продажи товара с недостатками. Истице был продан товар надлежащего качества, а ее утверждение об обнаружении в товаре недостатков, образовавшихся по причине, возникшей до передачи истице товара, не подтверждено доказательствами. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "'О защите прав потребителей" продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в случае нарушения продавцом срока удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить продавцу соответствующие требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет потребитель вправе предъявить продавцу соответствующие требования если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм Закона, продавец обязан уплатить потребителю неустойку по истечении гарантийного срока на товар только в том случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, не представив ему доказательств того, что недостатки в товаре возникли по причине его ненадлежащего качества, за возникновение которых обязан отвечать продавец.

Все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не отказал истице в добровольном удовлетворении ее требования в досудебном порядке, а предпринимал меры к тому, чтобы добиться от истицы согласия на проведение экспертизы. С учетом того, что истица лишила ответчика возможности провести экспертизу на стадии досудебного урегулирования спора, ее требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку для этого не имеется правовых оснований.

В связи с изложенным доводы истицы о продаже ей товара ненадлежащего качества, о нарушении ответчиком сроков удовлетворения ее требования бездоказательны, заявленные требования являются необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА15> была назначена товароведческая экспертиза.

Ознакомившись с результатом экспертизы <ДАТА16> и выслушав в судебном заседании пояснения эксперта относительно выводов, указанных в экспертном заключении, представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, изложив свои доводы в заявлении о разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ( л.д. 98-102).   

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что <ДАТА17> истец в отделе ответчика приобрела куртку меховую из меха норки  А 704  стоимостью 44 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 2 месяца, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Щеголеватых Т.В. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако ООО «Авангард» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

<ДАТА18> истец обратилась к продавцу с претензией о повторном устрани недостатков изделия (л.д. 6). Ей было отказано в удовлетворении требования, т.к. они были заявлены за пределами срока гарантии, а подтверждения о наличии в изделии недостатков производственного характера отсутствовали. Было предложено подвергнуть изделие лабораторным испытаниям на предмет несоответствия нормативам температуры сваривания кожевой ткани. В случае несоответствия изделия нормативам, требования истца подлежали бы удовлетворению. (л.д. 18-19).

Не согласившись с требованиями ответчика, изложенными в претензии, истица обратилась <ДАТА10> с повторной претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости. Так же просила провести проверку качества или   экспертизу качества шкурки норки.

<ДАТА19> истице был направлен ответ на претензию, в котором ей было отказано в удовлетворении требования по тем же основаниям, что и в ответе на первую претензию.

Предъявление Щеголеватых Т.В. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С целью обнаружения в товаре недостатка, определением мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 23.04.2013 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате ООО «СОЭКС-Тольятти». Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты ООО «СОЭКС-Тольятти» № 026-039-02-00379 от 30.05.2013 года в представленном на осмотр изделии обнаружены производственные недостатки (л.д. 35-55).

Поскольку при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и последний имеет соответствующую квалификацию (л.д. 35), то  не доверять его заключению у мирового судьи отсутствуют основания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила. В обоснование выводов пояснила, что в исследуемом меховом изделии имеются несколько дефектов, в том числе дефекты швов, все дефекты, перечисленные в акте носят производственный характер. Согласно ГОСТ 52584/2006 - Одежда меховая общие технические условия, п. 5.3.4 швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Везде, где обнаружены дефекты отсутствуют следы деформации, то есть данные дефекты не могли быть получены при эксплуатации изделия поскольку нет деформации ткани, нет механических повреждений.

Имеется дефект пропуск стежков - это когда нитки в шве не разорваны, шов без разрыва нити, но неравномерный, данный дефект обычно образовывается в результате сбоя в работе швейной машины.

Имеется дефект просечки швов - это когда кожевая ткань просечена иглой, когда в кожевой ткани имеется увеличенный прокол от иглы.

Имеется дефект захват волоса в шов - является дефектов недопустимым, на что имеется прямое указание в ГОСТ 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» п. 5.3.4 - «Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов».

Кроме того в исследуемом изделии имеются швы неровные, разной высоты, данный дефект может иметь место когда две детали складываются и прошиваются строчкой, при соединении шов смещается не захваченный край в шов не попадает и возникает дефект не захват края детали в шов.

Имеется дефект грубые неразглаженные швы - данный дефект имеет место по швам соединения деталей и технологическим строчкам на спинке, рукавах и полочках, а также в верхних углах прорезных карманов.

Также имеется дефект обрыв нити - присутствует в области проймы левого рукава, в тачных швах рукавов. Перечисленные дефекты находятся в углах карманов, на боковых швах полочек, по боковым швам на спинке исследуемого мехового изделия.

Дефект пропуск стежка также имеется - это протяжка нитки без разрыва.

Дефект разрыв по линии шва имеется в области подмышки со стороны полочки, где пройма. Дефект разрыв взял свое начало от места, где шов не укреплен текстильной тесьмой. По окату рукава она нашита, но имеется место, где тесьма прошита, но не взята в шов. Поэтому в этом месте изделие без всякого усилия порвалось. Шуба носилась очень мало, а срок годности изделия очень долог.

В местах разрыва строчек и разрыва меха нет следов деформации изделия, что указывает на производственный недостаток. В случае деформации шкурки можно было бы сделать вывод, что дефект возник в следствии ненадлежащей эксплуатации по причинам того, что изделие не подходит по размеру; либо имелись механические воздействия в районе проймы рукава в виде резких движений. В данном случае следов деформации шкурки в виде натяжения  не имеется.

Одним из дефектов является «сквозной волос» - наличие оголенных и разрушенных луковиц и корней волос при шлифовании мездры кожевой ткани. Данный дефект возможно определить органолетпическим методом.  Со стороны мездры при проведении рукой по шкурке ощущается щетинка и явственно слышится шуршание.  Со стороны волосяного покрова данный дефект проявляется выпадением единичных пуховых и остевых волос при мягком трении по волосяному покрову в направлении роста волос образцом сухой белой хлопковой ткани. При исследовании были установлены вышеуказанные недостатки, в связи с чем экспертом сделан соответствующий вывод. Данный дефект является не устранимым. Волос на шкурке в этом случае какое-то время держится, но затем выпадает, в результате чего изделие теряет долговечность. В данном случае такой дефект присутствует практически по всему изделию - спинка одна половина вся. Данный дефект на спинке имеет место более 40%, что не допустимо согласно нормам ГОСТ. При исследовании видно, что волос выходит на сторону кожевой ткани, а в последствии выпадают. Да, это не массовый выпад волоса, но поскольку волос неживой, в случае среза утолщения-луковички волос рано или поздно выпадет в ту или иную сторону. Данный дефект регламентируется п. 1.11.3 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия.

В изделии плохо отшлифована кожевая ткань меха - на спинке и рукавах имеются участки с наличием лохматой, неотшлифованной, рыхлой, расслаивающейся и неравномерной по толщине кожевой тканью.  Шкурка должна быть хорошо отшлифованная, не лохматая и без пятен, ровная, мягкая. Данный дефект так же является производственный. Согласно ГОСТ 12299-66 п. 1.5 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия» меха, скрои и полосы должны изготовляться из шкурок и их частей, однородных по виду, кряжу, сорту, группе пороков, цвету, мягкости, блеску, высоте и пышности волосяного покрова и толщине кожевой ткани; а также п. 1.6 ГОСТ 12299-66 - кожевая ткань должна быть однородной, чистой, мягкой и хорошо просушенной.

Поскольку изделие меховое, то его качество зависит от кожевой ткани, волосяного покрова и качества пошива, однако лабораторное исследования по свариванию ткани нецелесообразно.

С учетом мнения эксперта, допрошенного в судебном заседании, мировым судьей было установлено, что указанные в экспертном заключении недостатки образовались до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным и взыскании с ответчика стоимости куртки женской из меха норки А 704 в размере 44 800 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы мировой судья считает не обоснованными в связи с ниже следующим.

Мировой судья считает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, т.к. отвечает всем требованиям,  статьи 8  Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом проведены исследования объективно, на строго научной и практической основе, с применением стандартом, изложенных в ГОСТах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

 Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не было проведено исследование по трем показателям, изложенным в ГОСТ 10322-71, а именно температура сваривания кожевой ткани, устойчивость окраски волосяного покрова к сухому трению, рН водной вытяжки кожевой ткани, что указывает на неполноту исследования изделия, а следовательно требует дополнительных исследования мировой судья считает не состоятельными.

ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия»  распространяется на выделанные некрашеные и крашеные шкурки клеточной и вольной норки. В данном случае исследование производится выделанных шкурок, не использованных для пошива изделий.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, приходит к следующему:

Гарантийный срок на товар составляет 2 месяца. Претензия Щеголеватых Т.В. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 44 800 рублей, была вручена представителю ООО «Авангард» <ДАТА18>, то есть за пределами гарантийного срока, установленного продавцом. Факт получения претензии ООО «Авангард» не оспаривается.

Более того, продавцу было известно, о наличии у покупателя претензии по качеству товара, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением. Правомерность заявленного истцом требования была подтверждена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела - получено заключение эксперта с выводами о наличии в товаре дефектов производственного характера. Более того, требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно даже после проведения судебной экспертизы, вплоть до принятия решения мировым судьей.

 На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела  ответчиком не были проведены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Исследовав все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика с момента подачи искового заявления по день вынесения решения суда, поскольку неустойка подлежит уплате вследствие нарушения обеспеченного ею обязательства. Неустойка (штраф, пеня) - это мера ответственности, а это значит, что при ее взыскании должен рассматриваться вопрос о вине нарушителя. Действительно, истица 06.03.2012 года предъявила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости некачественного товара (л.д. 5).Между тем, ч. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя доказать наличие в товаре производственного недостатка, представив тому доказательства.

Ответчиком было предложено истице провести экспертизу.

Однако, Щеголеватых Т.В. данное обстоятельство проигнорировала, товар ответчику не передала. Таким образом, мировой судья полагает, что согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, так как Щеголеватых Т.В. не совершила действия, предусмотренные законом, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства. Ответчик был лишен возможности удовлетворит требования потребителя на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствовали подтверждения о наличии  в товаре недостатков производственного характера. Однако в процессе рассмотрения гражданского дела стороной истца было представлено экспертное заключение, из которого следовало, что товар имеет производственный недостаток. Не смотря на имеющееся в деле доказательства, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, ответчик добровольно не  удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Однако,  исходя из смысла ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ответчик объективно мог удовлетворить требования потребителя с момента выполнения определенных действий, предусмотренных законом и позволяющих продавцу удовлетворить данные требования. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, могли быть удовлетворены с момента получения экспертного заключения. <ДАТА16> представитель ответчика <ФИО1> ознакомилась в материалами дела путем фотографирования, что подтверждается записью на заявлении о выдаче копии заключения эксперта (л.д. 58). В течение 10 дней продавец обязан был удовлетворить требования потребителя, т.е. не позднее 19.07.2013 года. Однако в указанный в законе срок не исполнил свои обязательства. Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составляет 9 дней. Соответственно неустойка составляет 4032 рубля, из расчета: 44 800 руб. х 1 % х 9 дней = 4032 рубля. Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, применениестатьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика в своих возражения на исковые требования оспаривал размер неустойки, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.000 рублей, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому нормами части первой ст. 333 ГК РФ в сущности суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, требуемый истцом размер неустойки в сумме 45 696 рублей, мировой судья находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению до 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Мировой судья приходит к убеждению в том, что в данном случае штраф подлежит взысканию, поскольку ответчик до принятия решения судом не удовлетворил требования Щеголеватых Т.В..

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 46 800 рублей (44 800 рублей + 2.000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 23 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности расходов следует определить их размер в сумме 5 000 рублей (л.д. 6). Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ООО «Авангард» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «СОЭКС-Тольятти» в размере 6 720 рублей (л.д. 103-104).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 150,  151, 475-477, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

           Исковые требования Щеголеватых Т.В. к ООО «Авангард об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Щеголеватых Татьяны Васильевны стоимость некачественного товара в размере 44 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти» в размере 6 720 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, штраф в размере 23 400 рублей, а всего: 81 920 рублей.Взыскать с ООО «Авангард» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 604 рубля. Обязать Щеголеватых Татьяну Васильевну возвратить ООО «Авангард» куртку женскую из меха норки А 704. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - то в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, при этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем направления апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 100 Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение 3 рабочих дней с даты поступления заявления о составлении мотивированного решения: 03.07.2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                        Грачева Н.А.