Решение по делу № 2-149/2015 (2-2599/2014;) от 19.11.2014

№2-149/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2015г.                                                                               г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Лопатиной Е.В.,

С участием истца Шамаева М.М., представителя ответчика СНТ «Сластена» Пескишева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сластена» об истребовании документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамаев М.М. обратился в суд с иском к СНТ «Сластена» о пресечении незаконных действий в нарушении прав истца, истребовании у ответчика заверенных ксерокопий следующих документов: протокола-постановления к нему общего собрания членов СНТ «Сластена» от <ДАТА> вместе со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании и явочный лист членов на собрании, протокола заседания правления о подготовке к общему собранию <ДАТА>.; отчета правления СНТ за отчетный период, отчета об исполнении приходно-расходной сметы, сметы доходов и расходов на будущий год, отчета ревизионной комиссии, протокола – постановления общего собрания членов СНТ от <ДАТА>. с явочным листом членов СНТ на собрании, протокола заседания правления о подготовке к общему собранию <ДАТА>.; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма., почтовых расходов в размере сумма., вынесении частного определения. Свои требования мотивирует тем, что имеет право на получение информации о деятельности органов управления и органов контроля СНТ «Сластена»; <ДАТА> истцом было направлено заявления о направлении документов в адрес СНТ «Сластена», однако, ответа на обращения предоставлено не было и документы истцу не предоставлены.

В судебном заседании истец Шамаев М.М. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СНТ «Сластена» Пескишев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 19    ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствие со ст. 20 ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ст. 23 ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: рассматривает заявления членов такого объединения. Данные положения также согласуются с п.11.4.1 Устава СНТ «Сластеан».

Согласно ч.1 ст. 25 23 ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Как следует из ч. 3 ст. 27 ФЗ №66 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно п.2.1 Устава СНТ «Сластена», целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками.

В соответствие с п.14.3 Устава СНТ «Сластена», копии протоколов общих собраний членов Товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора), заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам Товарищества по их требованию (без выдачи их на руки), а также органу местного самоуправления, на территории которого находится Товарищество, органам государственной власти г. Волгограда, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В судебном заседании установлено, что Шамаев М.М., являющийся членом СНТ «Сластена», обращался с письменным заявлением от <ДАТА>. к правлению СНТ «Сластена» о направлении ему документов: протокола-постановления к нему общего собрания членов СНТ «Сластена» от <ДАТА>. вместе со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании и явочный лист членов на собрании, протокола заседания правления о подготовке к общему собранию <ДАТА>.; отчета правления СНТ за отчетный период, отчета об исполнении приходно-расходной сметы, сметы доходов и расходов на будущий год, отчета ревизионной комиссии, протокола – постановления общего собрания членов СНТ от <ДАТА>. с явочным листом членов СНТ на собрании, протокола заседания правления о подготовке к общему собранию <ДАТА>. Данное обращение было получено СНТ «Сластена» <ДАТА>. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией членской книжки СНТ «Сластена» на имя Шамаева М.М., копией заявления Шамаева М.М. от <ДАТА>., копией почтового уведомления, квитанциями от <ДАТА>

В силу действующего законодательства, в частности, ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава СНТ «Сластена», не противоречащего действующему законодательству, СНТ обязано предоставлять члену СНТ информацию о деятельности СНТ, путем ознакомления его с заверенными выписками из протоколов общего собрания, протоколов правления, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет, иными документами по его требованию, а также предоставлять для ознакомления заверенные выписки из протоколов общих собраний, а не сами протоколы, то есть члену СНТ не производится вручение, передача оригиналов и копий документов, член СНТ вправе за свой счет снимать копии данных документов. С требованиями об ознакомлении с данными документами, выдаче их копий истец в правление не обращался, доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с документами о деятельности СНТ, суду не предоставлено. Ответчиком предоставлен ответ от <ДАТА> который свидетельствует о том, что истцу разъяснена возможность ознакомления с документами СНТ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.03.2010 N 412-О-О, положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения. Само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Также суд учитывает, что ответчик не нарушал требований действующего законодательства, законных прав и интересов истца. Как член СНТ «Сластена», истец обратился с заявлением в СНТ, заявив требования, не предоставленные ему законодательством, ответчик дал ответ о возможности ознакомления с документами, следовательно, ответчик не допустил нарушения положений действующего законодательства.

Истец просит пересечь незаконные действия ответчика, однако, такие требования не могут являться защитой прав, истец заявляет требования о направлении копий документов, не заявляет о признании каких-либо действий ответчика незаконными, таким образом, это является ненадлежащим способ защиты прав.

Доводы Шамаева М.М. о том, что на его обращение от <ДАТА> ему не был предоставлен ответ, опровергается материалами настоящего гражданского дела, а именно, копией сообщения СНТ «Сластена» от <ДАТА>., копией почтовой квитанции от <ДАТА>

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца на ознакомление с документами, так как он обратился с требованиями о направлении в его адрес документов, однако, действующим законодательством, а именно: ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ «Сластена», не предусмотрена возможность направления подлинников документов. Ответ на обращение истца предоставлен, данный ответ не содержит отказа в ознакомлении истца с документами, а о возможности ознакомления с ними, то есть ответчик не ограничил право истца на доступ к информации, а, кроме того, не заявлял в нём требований о предоставлении копий документов, однако, ответчик также не нарушал права истца, так как истец не обращался ранее с такими требованиями и в судебном заседании ответчик предложил повторно истцу ознакомиться с требуемыми документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шамаева М.М. к СНТ «Сластена» о пресечении незаконных действий ответчика, предоставлении заверенных ксерокопий суд следующих документов: протокола- постановления к нему общего собрания членов СНТ «Сластена» от <ДАТА>. вместе со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании и явочный лист членов на собрании, протокола заседания правления о подготовке к общему собранию <ДАТА>.; отчета правления СНТ за отчетный период, отчета об исполнении приходно-расходной сметы, сметы доходов и расходов на будущий год, отчета ревизионной комиссии, протокола – постановления общего собрания членов СНТ от <ДАТА> с явочным листом членов СНТ на собрании, протокола заседания правления о подготовке к общему собранию <ДАТА>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования о компенсации морального вреда не мотивированы истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, доказательств причинения истцу морального вреда какими-либо действиями ответчика, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шамаева М.М. к СНТ «Сластена» о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, истцом не указано в отношении кого истец просит вынести суд частное определение, и незаконности действий каких-либо лиц судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шамаева М.М. к СНТ «Сластена» о вынесении частного определения.

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом установлено, что Шамаевым М.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес СНТ «Сластена» на сумму сумма что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>. на сумму сумма., почтовыми квитанциями от <ДАТА>

Однако, поскольку судом истцу уже отказано в удовлетворении требований об истребовании документов и компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шамаева М.М. к СНТ «Сластена» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. и почтовых расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамаева М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сластена» о пресечении незаконных действий в нарушении прав истца, предоставлении заверенных ксерокопий следующих документов: протокола- постановления к нему общего собрания членов СНТ «Сластена» от <ДАТА> вместе со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании и явочный лист членов на собрании, протокола заседания правления о подготовке к общему собранию <ДАТА>.; отчета правления СНТ за отчетный период, отчета об исполнении приходно-расходной сметы, сметы доходов и расходов на будущий год, отчета ревизионной комиссии, протокола – постановления общего собрания членов СНТ от <ДАТА> с явочным листом членов СНТ на собрании, протокола заседания правления о подготовке к общему собранию <ДАТА>.; компенсации морального вреда в размере сумма., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма., почтовых расходов в размере сумма вынесении частного определения–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -