Решение по делу № 1-3/2017 от 25.01.2017

ПРИГОВОР                                           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                                                                                              г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Костина О.Н.,при секретаре  Гусельниковой К.П.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Семеновой К.В.

подсудимого  Лапицкого  Е.А.

защитника - адвоката <ФИО1>, представившего  удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

в отсутствие потерпевших  Ладягиной Е.А., <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании  в порядке особого судопроизводства  материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении  Лапицкого Евгения Анатольевича,   <ДАТА4> рождения, уроженца  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области р. Казахстан, гражданина РФ, со средне- специальным образованием,  холостого, не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 47-140, судимого <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1  УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Лапицкий Е.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением незначительного материального ущерба <ФИО2>, так:

Лапицкий Е.А., в период времени с 21.00ч. <ДАТА6> до 07.30ч. <ДАТА7>, более точное время дознанием не установлено, находясь на лестничной площадке 10-го этажа подъезда <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. 70 лет Октября в Автозаводском районе <АДРЕС>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает и реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, подошел к велосипеду «Стелс Навигатор 870»  черно-оранжевого цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащему <ФИО2>, который находился возле стены в общем коридора подъезда и не был пристегнут. В продолжение своего преступного умысла Лапицкий Е.А., сел на указанный велосипед «Стелс Навишатор 870» принадлежащий <ФИО2>, и проследовал на нем в комиссионный магазин ООО «Сундук» расположенный по бульвару Луначарского,2 <АДРЕС>, где продал его за 1000 рублей, а полученные от продажи велосипеда деньги Лапицкий Е.А., потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями Лапицкий Е.А. причинил <ФИО2>, не значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.            

          Он же Лапицкий Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением незначительного материального ущерба Ладягиной Е.А., так:

           Лапицкий Е.А., в период времени с 23.30ч. <ДАТА8> до 10.00ч. <ДАТА9>, более точное время дознанием не установлено, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по бульвару Луначарского в Автозаводском районе <АДРЕС>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает и реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, подошел к пристегнутому к батареи велосипеду «Стелс Навигатор 610» черно-зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, принадлежащему Ладягиной Е.А. и с помощью имеющихся у него при себе кусачек перекусил запирающийся трос которым был пристегнут вышеуказанный велосипед, после чего Лапицкий Е.А., в продолжении своего преступного умысла сел на указанный велосипед «Стелс Навигатор 610», принадлежащий Ладягиной Е.А. и проследовал на нем в комиссионный магазин ООО «Сундук», расположенный по бульвару Луначарского, 2 <АДРЕС>, где продал его за 1000 рублей. Полученные от продажи велосипеда деньги Лапицкий Е.А. потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями Лапицкий Е.А. причинил Ладягиной Е.А. не значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

           Он же Лапицкий Е.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением  незначительного материального ущерба <ФИО3>, так:

            Лапицкий Е.А. в период времени с 18.00ч. <ДАТА10> до 06.30ч. <ДАТА11>, более точное время дознанием не установлено, находясь напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Автозаводском районе <АДРЕС>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает и реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, подошел к припаркованному в вышеуказанном месте автомобилю ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак В957ТН/163, бордового цвета, принадлежащему <ФИО3>, приподнял капот данного автомобиля и с помощью имеющейся у него при себе металлической проволки, поддел фиксатор капота открыв его полностью, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею «Евро», объемом 75 ампер, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую <ФИО3> После чего с похищенной аккумуляторной батареей «Евро», Лапицкий Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным аккумулятором по своему усмотрению, продав в пункт приема б/у аккумуляторов расположенном в Автозаводском районе за ГСК «Пламя» за 1000 рублей, а полученные деньги потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями Лапицкий Е.А. причинил <ФИО3> не значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

  Действия Лапицкого Е.А. по каждому эпизоду обвинения органами дознания квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст. 158  УК РФ.

В  ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лапицким Е.А.   совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

          В судебном заседании подсудимый  Лапицкий Е.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимым. добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           От потерпевших  Ладягиной Е.А. и <ФИО2> в адрес мирового судьи поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых последние также выразили согласие на рассмотрение дела в отношении Лапицкого Е.А. в порядке особого судопроизводства, и указав, что  ущерб им не возмещен.

           Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не возражал против постановления приговора  без проведения   судебного разбирательства.

           Защитник подсудимого- адвокат <ФИО1> поддержал позицию своего подзащитного,  заявив, что виновность и квалификацию действий Лапицкого Е.А. он не оспаривает.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого, действия подсудимого квалифицированы правильно.

   Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Действия подсудимого Лапицкого Е.А. по каждому эпизоду обвинения правильно квалифицированы   по ст. 158 ч.1  УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

   В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который  судим,  на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту жительства соседями характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту прохождения срочной службы в рядах РА, подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет мать пенсионерку, которая является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, нуждается в лечении и операциях,  сам подсудимый имеет хронические заболевания ВИЧ- инфекции и гепатит «С».

  В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лапицкого  Е.А.  признание им вины, раскаяние в содеянном,  наличие у подсудимого заболеваний ВИЧ-инфекцией и гепатитом «С», а также наличие у него на иждивении матери- пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы.

 Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ не установлено

 Также суд учитывает и мотив совершения Лапицким Е.А. преступлений, которым являлось его затруднительное материальное положение, вызванное отсутствием у него работы и невозможностью трудоустройства официально в виду наличия у него сведений о привлечении к уголовной ответственности.

 Учитывает суд и отсутствие на момент рассмотрения дела материального ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие исковых требований и претензий к подсудимому со стороны каждого из потерпевших.

          При решении вопроса о виде и размере наказания, суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям  небольшой тяжести,  позицию потерпевших,  а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденного  на условия жизни его семьи,  и приходит к выводу о невозможности назначения Лапицкому Е.А. наказания в виде штрафа, в виду его материального положения, а именно: отсутствия у него постоянного вида заработка и наличия у него на иждивении матери- пенсионерки, которая является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном лечении и уходе.

          На основании изложенного, мировой судья пришёл к убеждению, что  Лапицкому Е.А.  следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный УК РФ, полагая,  что данное наказание будет  являться достаточным и в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

                 Руководствуясь ст.  316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

           Признать Лапицкого Евгения Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему  наказание   

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА12>) - в виде  обязательных работ в размере 120 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА13>) - в виде  обязательных работ в размере 120 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА14>) -  в виде  обязательных работ в размере 160 часов обязательных работ.

           На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лапицкому Е.А. наказание в виде 240 часов обязательных работ,  вид и объекты которых определяется органами местного самоуправления по согласования  с уголовно- исполнительной инспекцией.

              Меру пресечения Лапицкому Е.А.  -  подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

             Вещественные доказательства по уголовному делу №2016087886:

1) копии руководства по эксплуатации велосипеда «Стелс-Навигатор», хранящиеся у <ФИО2>- вернуть законному владельцу - <ФИО2>,

2) Договор о покупке велосипеда «Стелс Навигатор 870» с ООО «Сундук» и справка о продаже велосипеда «Стелс Навигатор 870» с ООО «Сундук», хранящиеся при материалах уголовного дела- оставить хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

3) Руководство по эксплуатации «Stels Navigator 610», находящееся у Ладягиной Е.А.- вернуть  законному владельцу - Ладягиной Е.А.

4) Договор купли продажи велосипеда «Стелс Навигатор 610» с ООО «Сундук» и справка о продаже велосипеда «Стелс Навигатор 610» с ООО «Сундук», хранящиеся при материалах уголовного дела- оставить хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

  Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном  участии в рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья                                                                                             О.Н.Костина