Решение по делу № 2-351/2016 от 12.09.2016

Дело №2-351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Кострома, ул. Советская, д.120<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы Чиркина А.А.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина <ФИО1> к ООО «Центр Эксперт-Оценка» о защите прав потребителя,

установил:

Уткин Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Центр Эксперт-Оценка» о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 20 185 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 185 руб. 43 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что <ДАТА2> между ним и ООО «Эксперт-Оценка» был заключен договор <НОМЕР> на оказание консультационных (юридических) услуг, проведение оценки ущерба и представление интересов в суде. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство осуществить помощь по досудебной подготовке и представительство клиента в суде первой инстанции. <ДАТА3> мировым судьей судебного участка №1 г. Костромы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Уткина Б.С. частично. Данное решение не удовлетворяет в полной мере интересы истца, так как с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не были взысканы в его пользу значительные денежные суммы, не был взыскан моральный ущерб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Существенное нарушение прав истца по гражданскому делу и прав заказчика по Договору оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА2> стало возможно ввиду злонамеренных либо не компетентных действий представителя ответчика (исполнителя по договору). В ходе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> в судебном заседании представитель истца <ФИО2> заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от требований в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии с п.5 Договора оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА2> исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо некомпетентности. Общая сумма убытков, причиненная истцу, составляет 20 185 руб. 43 коп. (30370,86-50%=15185,43 - сумма штрафа + 5000 руб. - компенсация морального вреда). Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако ответчик на претензию не ответил, требование не выполнил. Неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» составила с <ДАТА4> по <ДАТА5> 30 278 руб., размер которой истец снижает в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Со ссылками на ст.15, ст.401 ГПК, Закон «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.

Истец Уткин Б.С., его представитель <ФИО3>, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Уткин Б.С. дополнительно пояснил, что он обратился к ООО «Эксперт-Оценка», где у него состоялся разговор с <ФИО4>. Был произведен осмотр транспортного  средства, расчет стоимости восстановительного ремонта. Была направлена претензия в страховую компанию, но страховая отказала, в связи с чем было принято решение обращаться в суд. Сумма ущерба была определена ООО «Эксперт-Оценка», поднимался вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, но какая сумма будет, не оговаривали. Спустя более месяца ему сообщили, что решение вынесено, пригласили в офис для оплаты услуг и ознакомления с решением. Когда он увидел, что требования удовлетворены не в полном объеме, выразил намерение его обжаловать. Ознакомившись с материалами дела, выяснил, что его представитель сам отказался от части исковых требований. Письменно перечень исковых требований он с ООО «Эксперт-Оценка» не оговаривал. Уведомлений из суда о времени и месте судебного заседания он не получал.

Представитель ответчика ООО «Центр Эксперт-Оценка» по доверенности <ФИО2> исковые требования не признал, пояснил, что работы по договору об оказании услуг оценки и юридических услуг были исполнены в полном объеме. Истец получил решение суда, и имел право не согласиться с ним, мог сам предпринять действия по его обжалованию  либо поручить это им. Когда решение вступило в законную силу, истец вправе был восстановить срок на его обжалование, но не сделал этого. Полагает, что работа была выполнена в полном объеме. Кроме того, истец делегировал свои полномочия <ФИО5>, выписав на его имя нотариальную доверенность с полным объемом прав.

Представитель ООО «Центр Эксперт-Оценка» генеральный директор <ФИО6> исковые требования не признал. Пояснил, что обычно с клиентом оговаривается приблизительная сумма, которую будут взыскивать в суде. В суде иногда встает вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба, при проведении которой сумма ущерба может быть ниже той, на которую рассчитывали при обращении в суд. Тогда в интересах клиента с целью недопущения уменьшения данной суммы принимается решение о частичном отказе от исковых требований. Письменно суммы с клиентом нигде не оговариваются, все обсуждается в устной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что частичный отказ от исковых требований был связан с тем, что сторона ответчика - страховая компания намерена была ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, и ее результат мог быть не в пользу истца. Он согласовал отказ от части исковых требований со своим руководителем <ФИО7> Чтобы сохранить основную сумму материального ущерба было принято решение о частичном отказе от исковых требований.

 Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Из положений ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Согласно ч. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

 В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

 На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

 Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между ООО «Эксперт-Оценка» и Уткиным Б.С. был заключен договор <НОМЕР>, предметом которого являлись следующие услуги: помощь по досудебной подготовке и представительство клиента в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <ДАТА6> внесены изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов. ООО «Эксперт-Оценка» переименовано в ООО «Центр Эксперт-Оценка».

В рамках договора ООО «Эксперт-Оценка» приняло на себя обязательство изучить имеющиеся у клиента документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов для обоснования заявленных требований, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно п.4 стоимость услуг по договору определяется решением суда и уплачивается исполнителю на момент вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа.

Оплата услуг ООО «Эксперт-Оценка» была произведена истцом <ДАТА7> в сумме 9 500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

Ранее, <ДАТА8> Уткиным Б.С. была выдана нотариальная доверенность на имя <ФИО5> на ведение гражданских и административных дел в федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей…..со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу…в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения их размера….

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> г. по иску Уткина Б.С. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Костромской области о взыскании страхового возмещения усматривается, что исковое заявление в интересах истца подано мировому судье судебного участка №1 г. Костромы <ФИО5>

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА3> интересы истца по указанному гражданскому делу представлял <ФИО2> на основании нотариальной доверенности от <ДАТА8>

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от <ДАТА3> принят отказ от иска представителя истца <ФИО5> от исковых требований к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% согласно закона «О защите прав потребителей». Производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от <ДАТА3> исковые требования Уткина <ФИО1> удовлетворены частично. Взыскана с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Костромской области в пользу Уткина <ФИО1> сумма недополученного страхового возмещения в размере 30 370 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., а всего взыскано 40 570 руб. 86 коп. В остальной части требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

 Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

 Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

 Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Исследовав обстоятельства, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ООО «Эксперт-Оценка» выполнило в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку услуги, перечисленные в п.2 Договора, а именно: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, ответчиком были оказаны. Также было подготовлено заключение об оценке ущерба, обеспечено представительство в суде первой инстанции.

 Как пояснил истец Уткин Б.С., письменных распоряжений относительно объема исковых требований, а также запрета на частичный или полный отказ от исковых требований он не давал, нотариальную доверенность на представление его интересов <ФИО5> выписал лично.

Представленные истцом суду доказательства не содержат подтверждений того, что ООО «Эксперт-Оценка» некачественно оказало услуги по договору от <ДАТА2>, и что именно в результате некачественного оказания услуг истец понес убытки в виде невзысканной компенсации морального вреда и штрафа.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

 Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (компенсация морального вреда и штраф) фактически означают оспаривание решения мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от <ДАТА3> и определения мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от <ДАТА3> о принятии отказа от части исковых требований. Однако, указанные судебные решения не отменены, мер по их обжалованию истцом не предпринималось.  

Действия <ФИО5> - представителя Уткина Б.С. в гражданском деле к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Костромской области в части отказа от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа осуществлены в рамках его полномочий, перечисленных в нотариальной доверенности, и несогласие с данными действиями доверителя Уткина Б.С. не может являться критерием оценки качества оказанных истцу юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

 Суд находит необоснованными доводы истца о том, что <ФИО2> действовал не в интересах доверителя, поскольку как указывал сам Уткин Б.С. никаких указаний относительно существа и объема предъявляемых к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Костромской области исковых требований он своему поверенному и ООО «Эксперт-Оценка» не давал. Доказательств того, что при ином течении дела судом было бы вынесено решение о взыскании в пользу Уткина Б.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в сумме 15185 руб. 43 коп., а также наличия у <ФИО5> умысла на причинение ущерба Уткину Б.С., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному между Уткиным Б.С. и ООО «Эксперт-Оценка».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

 Однако истец не представил доказательств, подтверждающих причинения со стороны ООО « Центр Эксперт-Оценка» ему убытков в сумме 20 185 руб. 43 коп.  

При таких обстоятельствах, суд не может признать их размер доказанным в соответствии с требованиями законодательства и правовыми позициями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Уткина Б.С. о взыскании с ООО « Центр Эксперт-Оценка» убытков в размере 20 185 руб. 43 коп. не подлежат удовлетворению.

 Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 Статьей 151 Гражданского кодекса РФ  указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

 Принимая во внимание, что истцом не доказан факт ненадлежащего, некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Уткина Б.С. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не имеется, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 С учетом того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Уткину Б.С., оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уткину <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр Эксперт-Оценка» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы.

     Мировой судья                                      Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2016 г<ДАТА>