Решение по делу № 5-102/2018 от 11.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении № 5-102/2018

13 апреля 2018 года село КрасныйЯр

          Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, 107), с участием Коногова В.В., защитника - адвоката Кузнецова А.П., представившегоордер <НОМЕР> от 31 января 2018 года, при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-102/2018 в отношении Коногова Владислава Валериевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

установил:

19 января 2018 года в 01 час 25 минут на улице <АДРЕС> водитель Коногов В.В., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил подпункт  2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

   Указанными действиями Коногов В.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производствопо делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Коногов В.В. в судебном заседании в присутствии своего защитника Кузнецова А.П. с протоколомоб административном правонарушении согласился и пояснил, что действительно не выполнил требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, он привлекается  к административной ответственности за правонарушение, которое вынужден был совершить, подчиняясь незаконным требованиям сотрудников правоохранительных органов, для устранения опасности, непосредственно угрожавшей ему со стороны сотрудников. Требование  инспектора  ДПС об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным и необоснованным, у сотрудника не было и не могло быть достаточных наличных законных оснований для распоряжения о прохождении освидетельствования, направлении  его на медицинское освидетельствование. 18 января 2018года  около 23 часов, он  находился в стоящем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> принадлежащем  ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> В автомобиле  он ожидал своего знакомого <ФИО1>. В это время  к нему подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с надписью УВО на дверях, соответствующей цветовой специальной окраской, проблесковыми маячками, из которого вышел человек в форме сотрудника полиции, подошел  к нему и попросил документы, удостоверяющие  его личность, и  его сотовый телефон. В машине на пассажирском сиденье находился второй человек в форме сотрудника. После этого сотрудник попросил его выйти из машины и открыть багажник. Когда он вышел из машины, то увидел, что <ФИО2> находится на заднем сиденье машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он  открыл багажник, после чего сотрудник обыскал его, а также салон его  автомобиля. Не обнаружив ничего противозаконного, данный сотрудник, как он понял УВО, заявил, что он якобы занимается «закладкой» наркотических средств и приказал  ему показать вены. Он  снял куртку и показал ему свои вены, вены у него чистые, поскольку он не является наркозависимым лицом. Сотрудник, угрожая ему газовым баллончиком, развернул и прижал его лицом к его машине, сковал ему запястья рук сзади наручниками. Поскольку он  ранее никогда не сталкивался с такими незаконными и агрессивными действиями представителя власти, он был очень сильно напуган. Затем, сотрудник вынул из кармана своей форменной куртки пакетик с белым порошкообразным веществом, продемонстрировал  ему его, и сказал: «Сейчас мы отвезем тебя в отдел и закроем по уголовному делу по наркотикам». После чего, сотрудники УВО, пристегнули  его наручниками к <ФИО1> и посадили  их вдвоем на заднее сиденье служебной машины. После этих действий,  он  испугался еще сильнее, несмотря на то, что не совершал никаких незаконных действий, поскольку неоднократно видел по телевидению и читал о случаях, когда гражданам подкидывали наркотики. Напугав его, сотрудник УВО, который обыскивал его машину, снова отстегнул его  от <ФИО1>, вывел на улицу около автомобиля и предложил ему  два варианта дальнейшего развития событий, а именно:  либо у сотрудников ДПС он отказывается от мед. освидетельствования  и в отношении него составляют административный материал, либо  в Отделе его  привлекают к уголовной ответственности за распространение наркотиков. Поскольку он  был напуган, и понимал, что сотрудник УВО может подкинуть  ему что угодно, то он  выбрал вариант с отказом от прохождения мед.освидетельствования. После этого, ему  приказали сесть в свою машину и двигаться за автомобилем УВО, документы и телефон ему  не отдали. Таким образом, колонной из двух автомобилей,  они приехали на пересечение <АДРЕС>, где  их уже ждал экипаж ДПС на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудник УВО о чем то переговорил с сотрудником ДПС, после чего сотрудник ДПС подошел к его  машине и приказал выйти. Он  вышел, сотрудник ДПС стал осматривать задние номера  его автомобиля, в это время к ним  подошел сотрудник УВО и передал  инспектору ДПС его  документы и телефон. После этого, он еще  некоторое время находился в салоне своего автомобиля, так как ему  сказал находиться там сотрудник ДПС. Сотрудники УВО в это время уехали, но они подъезжали еще раз, уже без <ФИО1>, и опять разговаривали о чем -то с  инспектором ДПС. Затем  инспектора ДПС позвали его  в патрульную машину, и не предлагая пройти освидетельствование на месте, предложили пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он был напуган противоправными действиями сотрудников УВО и понимал, что ИДПС действуют совместно и согласованно с ними, то он  вынужден был отказаться от прохождения мед.освидетельствования. При этом  ему не выдали ни одной копии составленных протоколов в отношении него, не разъясняли права, что также зафиксировано на видео,  приобщенному к материалам дела. Он  расписался в заполненных протоколах,  где стояли галочки, в том числе и в графе о получении, не читая, полагаясь на законность составленных документов и порядочность сотрудников. 31 января 2018года он по данному факту обратился в Прокуратуру Железнодорожного района г.Самары,а также в УСБ УВД с заявлением о привлечении к ответственности указанных сотрудников. Полагает, что  сотрудниками ДПС не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности, они превысили свои должностные полномочия, необоснованно и незаконно составив протокол за несуществующее правонарушение. Считает, что вменяемое ему  деяние он совершил в состоянии крайней необходимости, для того, чтобы устранить опасность, непосредственно угрожавшей его личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества и государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Никаких достоверных и неопровержимых доказательств его  вины не представлено, напротив, имеются доказательства отсутствия его вины, в связи с чем про просил  производство по делу прекратить.

  В судебном заседании Коноговым В.В. и его защитником Кузнецовым А.П. заявлено ходатайство  о  вызове в судебное заседание инспекторов ДПС  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО4> и <ФИО5>, а также <ФИО1>, которое было удовлетворено мировым судьей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО1>  пояснил, что  знаком с Коноговым В.В. 8 лет, у них дружеские отношения. 18 января 2018 года в дневное время, он созвонился с Коноговым В.В.и   они договорились о встрече вечером, чтобы сходить  в гости к общим знакомым. Они должны были встретиться  в 23 часа в г.<АДРЕС>, где находится пожарная часть. В  указанное время он шел по улице <АДРЕС>  пешком. В это время  откуда - то выехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета, с надписью ОВО на дверцах автомобиля и остановился около него. Водитель данной автомашины  опустил стекло, поприветствовал его и  попросил предъявить  документы. Со стороны пассажирского сиденья вышел  второй сотрудник, попросил, чтобы он  показал карманы, чтобы убедиться есть ли у него документы. После чего его  попросили присесть в машину на заднее сиденье и поехать в отдел полиции  для установления личности. Когда он сел в патрульную автомашину, его сотрудники ОВО  спросили куда он шел, на что он  ответил, что к другу. Сотрудники ОВО  сообщили, что видели, что стояла машина и поехали к машине Коногова В.В.. Машина подъехала со стороны водителя. Сотрудник ОВО, который сидел за рулем вышел и начал досматривать машину Коногова В.В. Он открыл двери, багажник, потом приказал Коногову В.В.  снять куртку. Когда Коногов В.В. снял куртку,  сотрудник ОВО прижал его к машине и стал угрожать газовым баллончиком. После чего позвал напарника. Сам он тоже вышел из машины и тогда сотрудники пристегнули его с Коноговым В.В. наручникамии  посадили их в патрульную автомашину. Затем  водитель патрульной машины вышел, открыл правую заднюю дверь, отстегнул наручники, попросил Коногова В.В. выйтииз машины, закрыл дверь, и в это время он  услышал, как сотрудник ОВО говорил Коногову В.В., что либо они заведут уголовное дело в отношении него, либо они едут сейчас к сотрудникам ГАИ и он отказывается от всего и в отношении него составляют административный протокол. После этого разговора сотрудник сел за руль патрульной автомашины, а  Коногова В.В. отправилк своему  транспортному средству, чтобы тот поехал за машиной ОВО. После чего они подъехали к пересечению улиц <АДРЕС>, где стояли сотрудники ГИБДД, сотрудник ОВО вышел из машины, подошел к сотруднику ГИБДД, что - то ему сказал. Потом вернулся в машину, проследовал до пересечения улиц <АДРЕС>, остановил автомобиль и сказали ему, что  он может быть свободен.  Он был трезвый и был напуган действиями сотрудником ОВО. Со слов Коногова В.В. он узнал, что была провокация со стороны сотрудников, а именно, когда сотрудник досматривал автомобиль у них состоялась беседа, где сотрудник достал из кармана какой - то порошок, и сказал, что либо возбуждают в отношении него  уголовное дело по распространению наркотиков или они едут  к сотрудникам ГИБДД и он от  всего отказывается. Также сказал, что  его незаконно оформили за отказ от мед.освидетельствования. В тот вечер Коногов В.В. был трезвый.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор  ДПС  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО4> пояснил, что   Коногова В.В. видел впервые при оформлении административного материала, неприязненных отношений нет,  заинтересованности в исходе дела нет. 18 января 2018 года он заступил на службу  с 16 часов до 03 часов следующих суток совместно с напарником - инспектором ДПС <ФИО6>  А.В.. Патрулировали согласно постовой ведомости на патрульной автомашине по  улице  <АДРЕС>,  пересечение с улицей  <АДРЕС>. Старшим экипажа был <ФИО5>. В их обязанности входит: обеспечивать безопасность на дорогах и т.д.. Когда они находились на улице <АДРЕС>, мимо них двигалась  автомашина ОВО или ППС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета, точно сказать не может, так как не помнит, за  данной автомашиной, на расстоянии примерно 15 метров следовала автомашина, как позже стало известно  под управлением Коногова В.В. Сотрудники ОВО  остановились  и  попросили проверить  машину, которая следует за ними. Данных сотрудником он видел впервые. Он остановил автомашину под управление Коногова В.В., марку его автомашины он не помнит, представился и попросил предъявить документы. После проверки документов, Коногову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование так как по внешнем признаком он находился в наркотическом опьянении, запаха алкоголя не было, у него дрожали руки,  была невнятная речь,  поведение не соответствовало обстановке, он не мог ничего пояснить. Коногов В.В. отказалсяпройти медицинское освидетельствование. Сотрудников ОВО  уехали сразу, как только был остановлен Коногов В.В. Затем Коногову В.В. было предложено пройти  в патрульную автомашину для составления  административного материала. Во время  составления процессуальных документов Коногов В.В. несколько раз выходил из  патрульной автомашины курить. Все процессуальные права Коногову В.В. разъяснялись, копии  протоколов  вручались, о чем свидетельствуют его  подписи.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор  ДПС  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре  <ФИО5> пояснил, что    Коногова В.В. видел впервые при оформлении административного материала, неприязненных отношений нет,  заинтересованности в исходе дела нет. 18 января 2018 года он заступил на службу  с 16 часов до 03 часов следующих суток совместно с напарником - инспектором ДПС <ФИО7> Патрулировали согласно постовой ведомости на патрульной автомашине по  улице  <АДРЕС>,  пересечение с улицей  <АДРЕС>. Старшим экипажа был  он, и он управлял патрульной автомашиной. Когда они находились наулице <АДРЕС>, примерно в 01 час, к ним подъехала патрульная автомашина с проблесковыми маячками, марку и цвет автомашины не помнит,  под управлением сотрудников полиции, находящихся в форменной одежде. За  данной автомашиной на расстоянии примерно 15 метров следовала автомашина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как стало известно позже под управлением Коногова В.В. Сотрудник  полиции вышел из машины и  попросили проверить  машину, которая следует за ними, а именно: проверить номер машины. Данных сотрудником он видел впервые. <ФИО4>  остановил автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представился и попросил предъявить документы. Сотрудники полиции сразу уехали. Коногов В.В. открыл багажник автомашины, вытащил из  сумки документы и предъявил их. Автомашину они не досматривали. В ходе проверки документов, у Коногова В.В. были  выявлены признаки опьянения. Коногову В.В. былопредложено пройти медосвидетельствование, так как его поведение не соответствовало обстановке, зрачки расширены, речь невнятная. Коногов В.В. пояснил, что курил кальян и возможно  что - то туда ему намешали. Затем Коногову В.В. было предложено пройти  в патрульную автомашину для составления  административного материала. Во время  составления процессуальных документов Коногов В.В. несколько раз выходил из  патрульной автомашины курить. Все процессуальные права Коногову В.В. разъяснялись, копии  протоколов  вручались, о чем свидетельствуют его  подписи.

            Выслушав пояснения Коногова В.В., его- адвоката Кузнецова А.П., допросив свидетелей инспекторов ДПС  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО4> и <ФИО5>, а также <ФИО1>,  исследовав  материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

 Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

           Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 января2018 года в 01 час 25 минут на улице <АДРЕС> водитель Коногов В.В., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил подпункт  2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Вина Коногова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 19 января 2018 года (л.д.3); протоколом <НОМЕР> об отстранении  от управления транспортным средством от 19 января 2018 года, в связи  с имеющимися основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 19 января 2018 года,  в связи  с отказом лица от прохождения освидетельствования на месте при помощи специальных технических средств, а также в связи с признаками опьянения: невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, в котором Коногов В.В. отказался пройти медицинское  освидетельствование (л.д.5); протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 19 января 2018 года (л.д.6); рапортом ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 19 января 2018 года (л.д.7); справкой о нарушениях ПДД в отношении Коногова В.В.; видеозаписью административного правонарушения (л.д.9-13).

Согласно ответу на запрос   Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии России по Самарской области» 23.03.2018 года по результатам проведенной проверки в Управлении вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» было установлено, что адреса, указанные в обращении гр. Коногова В.В. (<АДРЕС>) располагаются в <АДРЕС> и находятся на территории обслуживания 3 роты батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (далее - УВО по г. Самаре). Исходя из этого следует, что 19.01.2018 в районе, указанном в обращении гражданина Коногова В.В. несли службу 2 экипажа ГЗ ВО <НОМЕР> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР> и ГЗ ВО <НОМЕР> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждается записью в бортовых журналах и книгой выхода и возвращения автотранспорта. Автомобили ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в указанный период с 18 часов 00 минут 18.01.2018 года до 08 часов 00 минут 19.01.2018 года группами задержания в <АДРЕС> не эксплуатировались.

На основании вышеизложенного, нарушений действующего законодательства   Российской   Федерации,   нормативно-правовых   актов, регламентирующих деятельность войск национальной гвардии, и служебной дисциплины со стороны сотрудников 3 роты батальона полиции № 1 Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» не выявлено (л.д. 114-115 ).

Согласно ответу на запрос Управления Росгвардии по Самарской области в отношении Коногова В.В. сотрудниками Управления Федеральной службы войскнациональной гвардии РФ по Самарской области меры административного принуждения в период времени с 18 января по 19 января 2018 года не принимались (л.д.74).

              Согласно ответу на запрос  заместителя полка дорожно-патрульной службы роты №6 предоставитьполную версию видеозаписи оформления правонарушения, совершенного в ночь на 18 января 2018 года на 19 января 2018 года Коноговым В.В. с патрульной автомашины не представляется возможным в виду того, что по техническим причинам осуществлять хранение видеозаписей в периферийном хранилище более одного месяца невозможно, в следствии чего видеозапись с данного регистратора была удалена 20 февраля 2018 года (л.д. 121 ).

              Согласно ответу на запрос  Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного  движения ГИБДД, видеозапись со стационарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений, расположенных на пересечении <АДРЕС> за указанный период времени, отсутствует (л.д.47  ).

 Исследуя материалы дела и процессуальные документы, мировым судьей установлено, что порядок и процедура направления  Коногова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.

Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Коногова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью установленной и доказанной. Доказательств того, что Коногов В.В. не управлял транспортным средством с признаками опьянения в суд не представлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены  в судебном заседании в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

          Показания  инспекторов  ДПС последовательны, не содержат противоречий,  подтверждаются другими материалами дела. Повода для оговора    Коногова В.В. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.          

          Доводы защитника о том, что все процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку требования сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны ,  не могут быть приняты во внимание,  поскольку процессуальных нарушений при составлении  материала об административном правонарушении допущено не было.

             В судебном заседании установлено, что  поводом для привлечения Коногова В.В.  к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужила информация, поступившая от сотрудников полиции,  осуществлявших патрулирование на вышеуказанной территории,    о проверке личности водителя, управляющего транспортным средством а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который следовал за  ними. На основании данной информации, сотрудник ДПС  <ФИО4>  остановил автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По внешним признакам водитель данной автомашины Коногов В.В. находился в состоянии наркотического опьянения.     На месте  в присутствии водителя  Коногова В.В. был составлен протокол об отстраненииот управления транспортным средством  в связи с наличием у  водителя признаков  опьянения: невнятная речь, поведение не соответствует обстановке.    Основанием   у инспектора ДПС для направления Коногова В.В.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил  отказ от прохождения на месте  на состояние опьянения с помощью специальных  технических средств, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы.  Пройти медицинское освидетельствование Коногов В.В. отказался, о чем собственноручно написал и расписался и не оспаривал в судебном заседании. Данный факт также зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.  

              Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Коногова В.В.   о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ составлен после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять , доказательствам собранным по делу у суда не имеется. Представленная в суд видеозапись является приложениемк протоколу об административном правонарушении, нормы КоАП не содержат обязательных требований к форме оформления к данной видеозаписи.  Видеозапись записана  техническим средством, установленным  в патрульной автомашине.  Указанное доказательство в полной мере соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.  Сам   Коногов В.В. в судебном заседании не оспаривал, что во время оформления административного материала велась видеозапись.

          К доводам Коногова В.В.  о том, что он   был напуган сотрудниками полиции, поэтому был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования суд относится критически, как к попытке избежать административной ответственности.

Доводы Коногова В.В. о том, что во время оформления административного  материала ему не разъяснялись его процессуальные права и не вручались копии протоколов, являются надуманными, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Коногова В.В. в графе о разъяснении ему  прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ , а также статьи 51 Конституции РФ, в графе «Копию протокола получил» также имеется подпись Коногова В.В.,  в протоколах об отстранении от управления транспортным средством,  о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, также имеются подписи Коногова В.А. , что не оспаривалось в судебном заседании. При этом никакого давления на него со стороны инспектора ДПС не оказывалось, что также подтверждается отсутствием в документах составленных инспектором ДПС замечаний относительно процедуры оформления административного правонарушения. В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания угрозы со стороны сотрудников полиции.

Суд не принимает довод  Коногова В.В. и его защитника о том, что рапорт  инспектора ДПС  получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт, имеющийся в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого  Коногову В.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами.

К пояснениям свидетеля  <ФИО1>   суд относится критически, так как он  является  другом Коногова В.В., его показания  являются показаниями заинтересованного    лица  и направлены на создание условий для освобождения Коногова В.В.  от административной ответственности за содеянное.  

          В судебном заседании защитником Кузнецовым А.П. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: о  вызове в судебное заседание повторно сотрудников ДПС, а также сотрудников  Управления вневедомственной охраны по г.Самаре - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии России по Самарской области», которые осуществляли  дежурство 18 и 19 января 2018 года   в <АДРЕС> для установления личности сотрудников, которыми были совершены противоправные действия в отношении Коногова В.В. Определением мирового судьи от11 апреля 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности  Коногова В.В.в полном объеме, в совершении правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи  12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, его имущественное положение. Отягчающим обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 -29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

             Признать виновным Коногова Владислава Валериевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год  6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

 Получатель платежа: ГУВД России по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ, Р/счет 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 36701000 УИН: 188 104 631 809 8000 4075 (полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре: г. Самара, ул. Ставропольская120)

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд!

           Водительское удостоверение у Коногова В.В. не изымалось. РазъяснитьКоногову В.В. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В.