Решение по делу № 2-1955/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                       г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Багрова Т.Ф.1 к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании условия договора недействительным, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Багрова Т.Ф.1 обратилась с иском к ответчику публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс банк» (далее - ПАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») условия договора недействительным (в части нарушения очередности погашения задолженности), о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 4 130 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключён смешанный договор № <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 245 110 руб., согласно условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях и предоставил кредитную карту, обязался осуществлять её обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора. Истом ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включил в условия договора типовые условия, определённые в стандартных формах, а истец был лишён возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что условия договора существенно нарушают его права. Согласно выписке была удержана неустойка в виде штрафа в размере 4 130 руб., то есть ответчик списывал с лицевого счёта истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счёт погашения неустоек, без распоряжения истца. Размер неустоек несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в  связи с чем истец просит их вернуть. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб. 07 коп. Указывает, что согласно п. 4.13 Общих условий договора и выписке по лицевому счёту ответчик незаконно установил очерёдность погашения задолженности, отличимую от очерёдности погашения установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со статьёй 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причинённый моральный вред, который оценивает в 1 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

На судебное заседание истец Багрова Т.Ф.1 не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 57), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца (л.д. 7).

На судебное заседание ответчик ПАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 58), ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, мировому судье не представил. Представил возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, указывает на внесение истцом ежемесячных платежей с нарушением срока, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (1 год - для требования о признании сделки оспоримой). Также указал, что требования по кредитным обязательствам по договору № <НОМЕР> от <ДАТА2> переданы в соответствии с договором об уступке прав (требований) № <НОМЕР> от <ДАТА3> - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ввиду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, просит заменить ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.  

 На судебное заседание третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 59), ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, мировому судье не представил.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о замене ответчика отказано.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона № <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из основополагающих принципов гражданского законодательства Российской Федерации является свобода договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Положениями части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Часть 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключён договор кредитования № <НОМЕР> в форме заявления, подписанного истцом и акцептованного Банком, на предоставление кредитной карты с суммой кредита в размере 245 110 руб. под <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> мес. с суммой ежемесячного платежа в размере 8 549 руб. (л.д. 11) (далее - договор кредитования).

Из заявления о заключении договора кредитования № <НОМЕР> следует, что договор кредитования заключён на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта (далее по тексту - Общие условия).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора. Доказательств о явно невыгодных условиях сделки истцом представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о её заблуждении относительно природы сделки, ввиду непредставления ответчиком достаточной и достоверной информации.

Указание на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включил в условия договора типовые условия, определённые в стандартных формах, а истец был лишён возможности повлиять на его содержание, мировым судьёй отвергаются как неосновательные, поскольку перед заключением договора кредитования заёмщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается её подписью в заявлении о заключении договора кредитования, и, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, на все условия кредитования согласилась. Доказательств намерения при заключении договора внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.

Истец оспаривает п. 4.13 Общих условий, которым определена очередность списания денежных средств, однако ни данных Общих условий с наличием указанного пункта, ни доказательств заключения договора кредитования согласно данным Общим условиям, истец мировому судье не представил.

Согласно материалам дела на договор кредитования, заключённый с истцом, распространяются положения Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-40).

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очерёдность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очерёдность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, все суммы, поступившие в счёт погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счёте на уплату требований Банка в следующей очерёдности: в первую очередь - требование по возврату неразрешённого овердрафта (при наличии); во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешённый овердрафт при наличии); в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиты (части кредита); в четвёртую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь - требования по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в восьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса (л.д. 40).

Указанная очерёдность списания денежных средств по ежемесячным платежам соответствует очерёдности списания поступивших в счёт оплаты кредитной задолженности денежным средствам не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует и также не оспаривалось истцом, что часть платежей по договору кредитования вносились истцом с нарушением срока их внесения.

Довод стороны истца о том, что иная очерёдность списания установлена согласно выписке из лицевого счёта, является неосновательным, поскольку данный вывод сделан истцом из того, в каком порядке располагаются платежи в выписке из лицевого счёта, тогда как, исходя из номеров документов, по которым происходило списание денежных средств, гашение штрафов происходило в самую последнюю очередь (л.д. 37-38).

В своем возражении на иск ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным условия договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит суд признать недействительным условие договора, которые затрагивают её права и охраняемые законом интересы, что дает основания считать данную сделку оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договора кредитования № <НОМЕР> был заключён сторонами <ДАТА2>, а первое удержание штрафа было произведено 16.11.2014, между тем, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 07.08.2017, то есть с существенным пропуском срока исковой давности по требованию о признании условия договора кредитования № <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным (в части нарушения очередности погашения задолженности).

Таким образом, мировой судья полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании условия оспоримой сделки недействительным.

Размер удержанных ответчиком штрафов в размере 4 130 руб. подтверждается материалами дела, однако, оснований для снижения данных сумм, в том числе и по заявлению истца о несоразмерности их размера последствию нарушенного обязательства, мировой судья не усматривает, поскольку размер штрафа, уплачиваемого за каждый факт образования просроченной задолженности, установлен условиями договора кредитования № <НОМЕР> и является фиксированным, независимо от размера просроченной задолженности, начисление штрафов произведено ответчиком обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ мировой судья также не усматривает.

С учётом изложенного, мировой судья не усматривает оснований для признания условия договора кредитования № <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным (в части нарушения очередности погашения задолженности) и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 4 130 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

В удовлетворении исковых требований Багрова Т.Ф.1 к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс банк» о признании условия договора кредитования № <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным (в части нарушения очередности погашения задолженности), о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 4 130 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                  г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Мировой судья                                                                           Л.М. Кирилова