Решение от 08.11.2017 по делу № 1-13/2017 от 08.11.2017

                                                                                                 УМВД № 17020025 <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы Суслова Е.А<ФИО1>,

с участием  государственного обвинителя Жигулина<ФИО>,

подсудимого Ильина<ФИО>.,

защитников - адвоката Калинникова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, адвоката Калинниковой<ФИО>,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

защитника Громовой<ФИО>,

при секретаре Киселёвой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению

Ильина <ФИО8>, <ДАТА2>» врачом общей практики, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Ильин <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Ильин <ФИО> будучи подвергнутым <ДАТА3> административному наказанию в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с лишением права управления транспортными средствами  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменска Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменска Астраханской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в ночное время, более точное время не установлено <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения», умышленно, не имея право управлять транспортным средством, завел двигатель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и проследовал на автомобиле до <АДРЕС>, где <ДАТА4> около 02 часов 00 минут  был остановлен сотрудниками  ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, отстранен от управления транспортным средством. В ходе медицинского освидетельствования <ДАТА4> на состояние опьянения у Ильина<ФИО>. был установлен факт наличия  абсолютного этилового спирта в 02 часа 28 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдыхаемого воздуха, в 02 часа 47 минут - <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдыхаемого воздуха.

Ильин <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что <ДАТА> 2016 года он отвез вечером <ОБЕЗЛИЧЕНО> на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ресторан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поехал домой, дома поел вареной картошки. После <ОБЕЗЛИЧЕНО> он съездил за <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  она легла спать, а он смотрел телевизор. Ему позвонил <ФИО10> или <ФИО11> с просьбой забрать их из того же ресторана. Он поехал за ними, забрал их. С собой взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выпил ее в течении часа. <ФИО10> и <ФИО11> были трезвые. Они доехали до <АДРЕС>, остановились, вышли покурить, у него заболело сердце, его стало сдавливать, начался приступ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, лицо сразу же покраснело. <ФИО11> сказал, чтобы он принял корвалол. Он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, запил водой. В <АДРЕС> есть заведение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они решили поставить машину там. Они поехали, остановились, он увидел сотрудников ГИБДД. Сотрудник сказал, что он проехал на запрещающий знак, пригласил его в машину, сказал, что от него пахнет алкоголем. Сотрудникам он возможно и говорил, что выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> он выпил минут пять назад. Согласен с тем, что после употребления <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не должен был садиться за руль, но нужно было переставить машину, проехал он около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он отказался проходить освидетельствование, его повезли на медицинское освидетельствование в <АДРЕС>. В акте указано, что врач провел осмотр, но это было формально, никакого клинического осмотра не проводилось. В <АДРЕС> анализы в кабинете у нарколога брала медсестра, врач подошел позднее. Клинических признаков у него не было, лицо у него всегда красное, это <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В акте указано, что была взята <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но данная проба не проводилась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не проводилась. В <АДРЕС> у него взяли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружено не было. Диагноз поставили только по прибору. Он не соврал, что употреблял алкоголь, с наркологом он согласен, что такое большое количество <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть от количества выпитого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На вопрос врача о том, как давно он употреблял спиртное, он ответил около двух часов назад, так как имел в виду употребление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку  он спиртосодержащий. Между употреблением <ОБЕЗЛИЧЕНО> и действиями в диспансере два часа не прошло, но сказал, что употреблял спиртное два часа назад, так как потерялся во времени. На тот момент он согласился с результатами медицинского освидетельствования, но фактически с его действиями был не согласен, так как осмотр не проводился, но врачу об этом не сказал. Примерно <ДАТА>года окружающие стали замечать, что от него пахнет алкоголем. Он постоянно испытывал сухость во рту. После сдачи анализов было выявлено заболевание <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В том аппарате, которым ему предлагали пройти освидетельствование, установлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в инструкции к нему написано, что он может давать погрешность на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, метанол, угарный газ, углекислый газ. У человека, у которого повышен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, может присутствовать запах как изо рта, так и от кожи. В ту ночь он поел картошки, которая противопоказана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при ее взаимодействии с <ОБЕЗЛИЧЕНО> выделяется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Аппарат среагировал на него. Однако в тот день алкоголь он не употреблял.

Несмотря на непризнание подсудимым Ильиным<ФИО>. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении описанных в фабуле приговора преступных действиях подтверждается показаниями свидетелей <ФИО12> , <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по Костромской области <ФИО12> показал, что <ДАТА4> он, <ФИО13> и <ФИО14> находились в одном экипаже. Обратили внимание на а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проехал в <АДРЕС> под «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. с нарушением ПДД РФ.  Водитель был остановлен в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем находился Ильин <ФИО> у которого имелись признаки опьянения, основным признаком был запах алкоголя из полости рта. Пояснял ли <ФИО19> относительно того, что употреблял алкоголь или лекарство, она уже не помнит, может и говорил, что употреблял какие-то болеутоляющие. Но это не разрешает ему право управлять. В инструкции по любым спиртосодержащим препаратам это написано. Впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование по прибору, он отказался. Далее они проследовали в <АДРЕС>, мужчина прошел освидетельствование. В отношении водителя был составлен административный материал, так как у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.  При проверке по базам АБД было установлено, что Ильин <ФИО> ранее привлекался за подобное правонарушение. Точно сказать не может, находился ли Ильин <ФИО> в машине один или с кем -то. Ими проводилась съемка, имеется видеозапись в целях фиксации.

Из показаний свидетеля- старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по КО <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании, следует, что он в должности старшего инспектора работает с <ДАТА>. <ДАТА7>  он заступил на дежурство согласно графика с 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут <ДАТА9>. Он находился в составе экипажа ПА 246 по территории УМВД России по <АДРЕС> совместно со <ФИО12>, и <ФИО20>. Он осуществлял надзор за дорожным движением и охраной общественного порядка. <ДАТА9> он, <ФИО12> <ФИО14> находились в служебной автомашине на маршруте патрулирования, около 02 часов 00 минут в Красных рядах у дома 1 <АДРЕС> они обратили внимание на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серого цвета, г.р.з.<НОМЕР>, водитель которой двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, на своей автомашине они развернулись, включили проблесковые маячки и проследовали за транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он подошел к водителю данной автомашины, представился и попросил его показать документы. Водитель автомашины предъявил ему документы, при общении у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем он предложил водителю присесть в машину ДПС. Водитель представился Ильиным<ФИО>., у которого при общении имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим в 02 часа 06 минуты <ДАТА9> у д. <АДРЕС> в г. Костроме водительавтомашины Ильин <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол <НОМЕР> ВУ 137319 от <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным средством, автомашина была передана водителю <ФИО21> Затем Ильину<ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что Ильин <ФИО> отказался, пояснил, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Далее они предложили <ФИО22> пройти медицинское освидетельствование в <АДРЕС>, на что <ФИО19> согласился. Был составлен протокол 44 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Ильин <ФИО> поставил свою подпись. Ильин <ФИО> был доставлен в медицинское учреждение: <АДРЕС>, где прошел освидетельствование на состояние опьянения и сдал анализ <ОБЕЗЛИЧЕНО> среды. Далее Ильину<ФИО>. было выписано извещение о том, что он должен явиться <ДАТА10> к 19 часам 10 минут по адресу: <АДРЕС> для рассмотрения дела об административном правонарушении. После чего Ильин <ФИО> был отпущен домой. <ДАТА10> Ильин <ФИО> на рассмотрение дела об административном правонарушение не явился. Затем по данному факту был составлен административный протокол 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как по результатам медицинского освидетельствования у Ильина<ФИО>. установлено состояние опьянения, копия протокола направлена Ильину<ФИО>. почтой. Перед тем, как составлять протокол, водитель Ильин <ФИО> был проверен по базам АБД и ФБД, и выяснилось, что Ильин <ФИО> на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменска Астраханской области, <ДАТА11> (вступило в законную силу <ДАТА12>) назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также <ДАТА9> на <ФИО23>. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, так как Ильин <ФИО> двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку. В ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <АДРЕС> ряды, у <АДРЕС> производилась видеосъемка, которую он готов предоставить для уголовного дела (т.1 л.д.38-41).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО14>, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по КО, показания которого в судебном заседании оглашены, показал, что в должности инспектора он работает с 2012 года. <ДАТА7> он заступил на дежурство согласно графика с 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут <ДАТА9>. Он находился в составе экипажа ПА 246 по территории УМВД России по г. <АДРЕС> совместно со <ФИО12> и <ФИО24> Он осуществлял надзор за дорожным движением и охраной общественного порядка. <ДАТА9> он, <ФИО12> и <ФИО13> находились в служебной автомашине на маршруте патрулирования, около 02 часов 00 минут в <АДРЕС> у дома 1 <АДРЕС> они обратили внимание на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета, г.р.з.<НОМЕР>, водитель которой двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, на своей автомашине, они развернулись, включили проблесковые маячки, и проследовали за транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО13> подошел к водителю данной автомашины, представился и попросил его показать документы. Водитель автомашины предъявил ему документы, при общении у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем <ФИО13> предложил водителю присесть в машину ДПС. Водитель представился Ильиным<ФИО>., у Ильина<ФИО>. при общении имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим в 02 часа 06 минут <ДАТА9> у <АДРЕС> по <АДРЕС> ряды в <АДРЕС> водитель автомашины Ильин <ФИО> был отстранен от управления транспортного средства и был составлен протокол <НОМЕР> ВУ 137319 от <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным средством, автомашина была передана водителю <ФИО21> Он составил административный протокол на <ФИО23>. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как Ильин <ФИО> двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, в протоколе <ФИО19> расписался и написал, что согласен с нарушением. Затем Ильину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что Ильин <ФИО> отказался, пояснил, что будет проходит освидетельствование в медицинском учреждении. Далее они предложили <ФИО23>. пройти медицинское освидетельствование в <АДРЕС>, на что <ФИО19> согласился. Был составлен протокол 44 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Ильин <ФИО> поставил свою подпись. Ильин <ФИО> был доставлен в медицинское учреждение: <АДРЕС>, где прошел освидетельствование на состояние опьянения и сдал анализ биологического вещества. Далее Ильину<ФИО>. было выписано извещение о том, что он должен явиться <ДАТА10> к 19 часам 10 минут по адресу: <АДРЕС> для рассмотрения дела об административном правонарушении. После чего Ильин <ФИО> был отпущен домой. <ДАТА10> Ильин <ФИО> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Затем по данному факту <ФИО24> был составлен административный протокол 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как по результатам медицинского освидетельствования у Ильина<ФИО>. установлено состояние опьянения, копия протокола направлена Ильину<ФИО>. почтой. Перед тем, как составлять протокол водитель Ильин <ФИО> был проверен по базам АБД и ФБД и выяснилось, что Ильин <ФИО> на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменска Астраханской области, <ДАТА11> (вступило в законную силу <ДАТА12>) назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <АДРЕС> ряды у <АДРЕС> производилась видеосъемка, которая находилась у <ФИО13> Также он пояснил, что Ильин <ФИО> о том, что принимал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как плохо себя чувствовал, ничего не говорил (т.1 л.д.65-68).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проводившая медицинское освидетельствование <ФИО23>., <ФИО15>, которая показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, проведение медицинских освидетельствований -это часть ее работы. Мужчина (Ильин <ФИО> проходил освидетельствование. Это было <ДАТА4>. Было всё как обычно, пришли сотрудники ГИБДД, принесли протокол. Медицинское освидетельствование проходило как обычно,  Ильин <ФИО> продышал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она спросила, когда в последний раз употреблял спиртное, он сообщил, что употреблял два часа назад. Если в акте медицинского освидетельствование не указано, что свидетельствуемый указывал на то, что употреблял какие-либо медицинские препараты, значит об этом он ничего не говорил. У Ильина<ФИО>. имелось расширение зрачков<ОБЕЗЛИЧЕНО>, координационные пробы выполнял неуверенно. Про присутствие запаха алкоголя не помнит, они опираются на данные выдыхаемого воздуха. Первая проба была произведена в 2 часа 28 минут - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем в 2 часа 47 минут тем же алкометром, -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Употребление <ОБЕЗЛИЧЕНО> могло дать такие показатели, если его выпить не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, употребление <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могло показать такое наличие алкоголя. При проведении медицинского освидетельствования было всё хорошо, никаких конфликтных ситуаций не происходило.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО15> показала, что при проведении медицинского освидетельствования Ильина<ФИО>. она проводила клинический осмотр, проводила беседу, задавала вопросы, спрашивала о заболеваниях и жалобах. Все было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были проведены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Брался анализ <ОБЕЗЛИЧЕНО> на содержание наркотических веществ, по результатам которого психоактивных веществ у Ильина<ФИО>. обнаружено не было.  На <ОБЕЗЛИЧЕНО> моча не исследовалась. Опьянение  выявлено на основании данных алкометра на общем осмотре. Пробы алкометра брала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отметила, что при <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдыхаемый воздух не может содержать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО12> и <ФИО15>, а также оглашенным показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Суд считает, что оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетелей -сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД по КО <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО14> недопустимыми доказательствами по делу, поскольку законодательством не запрещена возможность допроса в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших проверочные мероприятия. Следует также отметить, что указанные сотрудники в момент остановки транспортного средства под управлением <ФИО23>. находились при исполнении должностных обязанностей.

Свидетель <ФИО25>, допрошенный в судебном заседании, показал, что <ФИО23>. он знает по работе уже <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Про проблемы со здоровьем у Ильина ему ничего не известно, так как он (<ФИО10> не медик. <ДАТА4> <ФИО19> привозил <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ресторану «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в дальнейшем <ФИО19> подъехал с целью подвести его с <ФИО26> до <АДРЕС>. На самом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО22> не было. Когда <ФИО19> подъехал за ними к ресторану, признаков опьянения у него он не заметил.Когда поехали от ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО19> себя чувствовал нормально. Они подъехали к фонтану напротив <АДРЕС>, вышли покурить, там <ФИО22> стало плохо, <ФИО19> взял какое-то лекарство, воды или минералки, запил. Какое это лекарство, он пояснить не может, поскольку не медик. Через короткое время ему стало легче, они отъехали несколько метров, и их сразу остановили сотрудники. Они ехали в заведение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель пересек запрещающий знак, там дорога с односторонним движением, а они поехали навстречу. Сотрудники ГИБДД разговаривали с <ФИО22> не в его присутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО27><ФИО> показала, что Ильин <ФИО> является ее супругом <ДАТА>, в семье имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У них имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р.з. <НОМЕР>. <ДАТА> Ильин <ФИО> отвез ее в ресторан к 19-00 часов, забрал в 24-00 часов, привез домой, после чего она легла спать, а муж смотрел телевизор. Утром она узнала от мужа о том, что тот поехал ночью в ресторан за друзьями <ФИО11> и <ФИО29>, его остановили ночью сотрудники ДПС на улице, так как он проехал под запрещающий знак, после чего его повезли на медицинское освидетельствование, результат оказался положительным. Однако в тот день он не употреблял спиртное, он сказал, что ночью ему стало плохо с сердцем, и он выпил настой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У Ильина<ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он сам терапевт и наблюдается у терапевта. Если у человека <ОБЕЗЛИЧЕНО>- лицо было красное, а под глазами были мешки. Алкоголем Ильин <ФИО> не злоупотребляет, так как здоровье не позволяет, выпивает только по праздникам.

Из показаний свидетеля <ФИО30>, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он с октября <ДАТА> работает в клинике «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Кострома<АДРЕС> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Клиника расположена по адресу: <АДРЕС>. В данной клинике работает его коллега Ильин <ФИО> с которым у него приятельские отношения. В его обязанности входит: принятие экстренных больных, оказание медицинской помощи. <ДАТА7>  с коллегами по работе клиники «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у них был <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проходил в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На <ОБЕЗЛИЧЕНО> спиртные напитки он не употреблял, так как на следующий день ему нужно было на работу. Отдохнув на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он собрался домой, позвонил Ильину<ФИО>. и спросил, может ли он забрать его с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на машине и отвезти домой. <ФИО19> сказал, что подъедет. К нему присоединился <ФИО25>, когда они вышли на улицу, то сели в машину к <ФИО22> и поехали, в машине с <ФИО31> они решили, что поедут в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ул<АДРЕС>, точного адреса не знает. <ФИО19> согласился их отвезти. В <АДРЕС>, точного адреса не знает, они вышли из машины, чтобы покурить, в это время <ФИО19> сказал, что у него заболело сердце, наверное давление. <ФИО19> схватился рукой за грудь, лицо у него покраснело, он это разглядел, несмотря на то, что на улице было темно, но при свете фонарей было видно покраснение кожи у Ильина. Он спросил у Ильина<ФИО>., есть ли у него какие-нибудь лекарства при себе, он ответил, что с собой нет, тогда он спросил его, есть ли у него с собой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как <ФИО19> принимает его постоянно. <ФИО19> сел к себе в машину, где из бардачка достал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он дал ему бутылку воды, он налил себе лекарство в стакан и выпил. Когда у Ильина сердце немного попрошло, то <ФИО19> завел двигатель и примерно после 00 часов 00 минут, точного времени не знает, они поехали, развернулись, и когда были недалеко у бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», остановились, и он увидел, что к <ФИО22> подошли сотрудники ГИБДД, что говорили сотрудники полиции, он не знает, так как вышел из машины и пошел в бар. Также он, что в эту ночь <ФИО19> был трезвый, спиртных напитков при нем не употреблял. О том, что человеку управляющему транспортным средством, запрещено употребление препаратов содержащих спирт, он не знал, так как не имеет водительского удостоверения. От опроса с использованием полиграфа отказался (т.1 л.д.88-90).

К показаниям подсудимого Ильина<ФИО>., данным в судебном заседании, свидетелей <ФИО32>, <ФИО30>, которые находятся с подсудимым в дружеских отношениях, свидетеля <ФИО33>, являющейся близким родственником подсудимого, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать  уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью допустимых доказательств исследованных в судебном заседании.

Вина Ильина<ФИО>. также подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

согласно рапорту за подписью инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО34> <ДАТА9> в 02-00 часа на <АДРЕС> водитель Ильин <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом он ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тем самым в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18810044160000478332 от <ДАТА14> за подписью инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО34> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ильина<ФИО>. по факту управления автомобилем <ДАТА9> в 02 часа 00 минут в районе <АДРЕС> в состоянии алкогольного прекращено, материалы дела переданы в орган дознания (т.1 л.д.7);

в соответствии со справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО34> от <ДАТА14> Ильин <ФИО>  ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА15> категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Ильина<ФИО>. изъято <ДАТА16>, выдано после окончания срока лишения <ДАТА17> (т.1 л.д.8);

согласно протоколу об административном правонарушении серии 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА10> <ДАТА4> в 02-00 часа в <АДРЕС><АДРЕС> Ильин <ФИО> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.О <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.9);

в соответствии с определением 44 АБ <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении Ильина<ФИО>. возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести  административное расследование (т.1 л.д.10);

согласно справке от <ДАТА9> врача <ФИО35> по результатам медицинского освидетельствования Ильина<ФИО>. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено при получении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.13);

согласно протоколу 44 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА18> Ильин <ФИО> направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.14);

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА9> Ильин <ФИО> отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.15);

согласно карточке учета транспортного средства а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з.<НОМЕР> принадлежит <ФИО33> (т.1 л.д.16);

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9> по показанию прибора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у Ильина<ФИО>. был установлен факт употребления алкоголя и наличия в организме абсолютного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 02 часа 28 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдыхаемого воздуха, в 02 часа 47 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.17);

в соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Костромской области <ФИО13> на имя командира ОБДПС ГИБДД по Костромской области <ФИО36> во время несения службы <ДАТА9> в 02-00 часа по адресу: <АДРЕС> обратили внимание на а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.<НОМЕР>, водитель которой двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку. За рулем транспортного средства находится Ильин <ФИО> от которого при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Ильин <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ильин <ФИО> ответил отказом. Далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическим диспансере, с чем Ильин <ФИО> согласился. В <АДРЕС> Ильин <ФИО> прошел освидетельствование в помощью прибора и сдал анализ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.19);

согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменска Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменска Астраханской области, от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ильин <ФИО> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <ДАТА20> в 03 часов 15 минут на проспекте 9 Мая <АДРЕС> области напротив дома <НОМЕР> Ильин <ФИО> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.н. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. <ФИО23>. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с лишением права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление вступило в законную силу <ДАТА12> (т.1 л.д.20-21, 110).

в соответствии с паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р.н. <НОМЕР>, указанная автомашина принадлежит с <ДАТА21> <ФИО33> (т.1 л.д.32-35);

согласно регистрационному удостоверению  ФС <НОМЕР>  Анализатор паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) внесен в государственный реестр  изделий медицинского назначения и медицинской техники (т.1 л.д.264). 

согласно паспорту анализатора паров <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>) с заводским номером <НОМЕР> анализатор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.265).

согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> от <ДАТА> <ДАТА> средство измерения Анализатор паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>-08 с заводским номером <НОМЕР> поверено в полном объеме (т.1 л.д.266).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен  заместитель директора по метрологии  ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО37>, который показал, что организация, в которой он работает, осуществляет услуги по поверке, калибровке средств измерения.  Свидетельство о поверке на прибор выдается  на средство измерения утвержденного типа. Внутри организации существует аттестованная система качества, он проверяет данный документ на правильность заполнения. В свидетельстве о поверке анализатора паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нижнем углу указана дата поверки, в правом верхнем- дата, до какого числа поверка действительна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста  начальник отдела ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО38> показал, что имеет высшее инженерное образование по специальности инженер. В организации работает <ДАТА>, в  должности специалиста с <ДАТА>. Проходил профессиональное обучение по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Является поверителем средств измерения. Прием и поверка средств измерения осуществляется при предоставлении средства измерения и паспорта, который к нему прикладывается. Это средство поступает в поверочное подразделение и поверяется в установленном порядке в соответствии с методикой на эталонном оборудовании. Анализатор паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпущен в <ДАТА>, его поверка проводилась генератором газовой смеси, прибор распознает пары <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В основу поверки была положена методика <ДАТА>. Срок эксплуатации прибора не ограничен. Срок применения ограничивается межповерочным интервалом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибора определяется  при поверке. В соответствии с описанием типа межповерочный интервал установлен <ДАТА>. Если средство измерения перестает соответствовать своим методическим характеристикам, и погрешность превышает допустимые нормы, выдается извещение о <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам проведения поверки ставится отметка в паспорте, выписывается свидетельство о поверке, и наносится поверительное клеймо на само средство измерения.

В соответствии с аттестатом аккредитации <НОМЕР> Федеральной службы по аккредитации, выданного <ДАТА23> ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», организация  соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений.

Согласно ответу на запрос ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА24> в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА25>  методика поверки данного типа средства измерений устанавливается при утверждении типа средства измерений. В соответствии с п.2 Приказа Минпромторга России от <ДАТА26> <НОМЕР> показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливается при утверждении  типа. Для  анализаторов паров <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированных  в государственном реестре средств измерений  под номером <НОМЕР> установлена методика поверки МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанной и утвержденной  ФГУП «ВНИИМ им <ФИО39>» <ДАТА>. Копия действующего Аттестата аккредитации <НОМЕР> ФБУ «<АДРЕС>» в области обеспечения единства измерений  для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений выданного <ДАТА23> суду ранее предоставлялась. На официальном сайте ФБУ «<АДРЕС>» документ имеется. Пунктом 4 Приказа  Минпромторга России от <ДАТА26> <НОМЕР> регламентировано , что результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Из текста видно, что отметка о поверке может ставиться в паспорт (формуляр) на прибор, но необязательна для конструкции паров <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которые знак поверки наносится на корпус  в месте, удобном для просмотра и оформляется свидетельство о поверке. Данные о дате поверки также записываются  программно.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность использования анализатора паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> при проведении медицинского освидетельствования Ильина<ФИО>. <ДАТА9>, поскольку из вышеперечисленных документов следует, что данное средство измерения зарегистрировано в государственном реестре изделий медицинского назначения и медицинской техники, согласно техническому паспорту прибор поверяется один раз в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ДАТА> техническое средство измерения поверено в полном объеме аккредитованной организацией надлежащим образом, срок поверки истекает <ДАТА>. Поверка проведена в соответствии с методикой МИ 2835-2008 Анализатора паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> в выдыхаемом воздухе. Методика поверки, утв. ФГУП ВНИИМ им. <ФИО39> <ДАТА29>, применение которой рекомендовано для данного вида алкометра, <ДАТА> выпуска, что следует из заключения о внесенных в Государственный реестр средствах измерения, утвержденного как ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им.<ФИО39>», так  и ООО «<АДРЕС>»-официальным представителем завода- изготовителя в России.

Проверочные мероприятия  на месте происшествия <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС> и процедура проведения в отношении Ильина<ФИО>. медицинского освидетельствования  <ДАТА9> зафиксированы на видеозаписях, диск с которыми имеется в материалах дела.

Согласно протокола выемки от <ДАТА30> у свидетеля <ФИО13> в служебном кабинете <НОМЕР> ОД УМВД России по г<АДРЕС> изъят диск, содержащий видеофайлы от <ДАТА9> (т.1 л.д.43-47), который осмотрен в присутствии понятых, что следует из протокола осмотра от <ДАТА31> (т.1 л.д.48-51).

Указанная видеозапись признана вещественным доказательством, диск с видеофайлами от <ДАТА9> приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств  от <ДАТА32> (т.1 л.д.52).

Имеющаяся на вещественном доказательстве (диске с записью) информация содержит сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, относится к доказательствам по делу в соответствии с положением ст. 74 УПК РФ, а сам диск с записью является вещественным доказательством в соответствии с положением ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании видеозаписи просмотрены, допустимость их, как доказательств не вызывает у суда сомнения, запечатленная на записях обстановка согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в суде лиц.

Суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства  добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, оснований для их признания недействительными и исключения по доводам стороны защиты нет.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что Ильин <ФИО> был остановлен сотрудниками ГИБДД <ДАТА9> в 02-00 час., тем самым подлежит уточнению время совершения преступления- <ДАТА9>  02-00 часа.

Суд не усматривает при проведении медицинского освидетельствования <ДАТА9> в отношении Ильина<ФИО>. нарушений, влекущих недействительность данного процессуального действия, поскольку оно проведено врачом-психиатром-наркологом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА33> N 475 и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от <ДАТА34> N 933н.

Доводы стороны защиты о том, что Ильин <ФИО> перед управлением транспортным средством <ДАТА4> не употреблял алкогольные напитки опровергается исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами. При остановке сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением Ильина<ФИО>. у должностных лиц возникли подозрения, что Ильин <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования Ильин <ФИО> пояснял врачу, что употреблял алкоголь два часа назад. При проведении медицинского освидетельствования данный факт был установлен. Пояснения Ильина<ФИО>. о том, что незадолго до остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД он употреблял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не опровергает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Так, Ильин <ФИО> при его допросе показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпил за пять минут до остановки сотрудниками полиции. Из протокола об административном правонарушении видно, что факт правонарушения установлен в 02-00 часа,  медицинское освидетельствование началось в 2-20 час. и окончено в 2-53 час. Кроме того, определяя объем потребления медицинского препарата, содержащего спирт, Ильин <ФИО> должен был предположить возможность превышения допустимой концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> в организме.

Ссылка Ильина<ФИО>. о том, что прибор установил наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> в выдыхаемом воздухе по причине погрешности прибора, определившего как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющийся в организме при <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является несостоятельной, поскольку анализатор паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> определяет наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом руководством по эксплуатации установлена погрешность прибора с учетом посторонних факторов. Следует также отметить, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Ильина<ФИО>. выявлен <ДАТА35>, доказательств того, что на дату проведения освидетельствования у него имелось данное заболевание и его наличие как-то повлияло на результаты медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Подсудность уголовных дел мировому судье определена статьей 31 УПК РФ, из которой следует, что уголовные дела, предусматривающие привлечение к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ относятся в юрисдикции мирового судьи, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в районный суд отсутствуют.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ильина<ФИО>. в совершении им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Ильин <ФИО> <ДАТА4> около 02 часов 00 минут, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС><АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании медицинского освидетельствования от <ДАТА4> на состояние алкогольного опьянения. При этом Ильин <ФИО> является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменска Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменска Астраханской области, от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со смыслом п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного <ОБЕЗЛИЧЕНО> со дня окончания исполнения данного постановления.

Федеральным законом от <ДАТА37> N 528-ФЗ, вступившим в законную силу <ДАТА38>, введена статья 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, установлена уголовная ответственность.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 264.1 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА39>, для целей ст. 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до <ДАТА38> за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до <ДАТА38>, совершая аналогичное правонарушение после <ДАТА40>, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменска Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменска Астраханской области, от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении Ильина<ФИО>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение правонарушения <ДАТА20> вступило в законную силу <ДАТА12>, водительское удостоверение изъято <ДАТА12>, выдано Ильину<ФИО>. после  окончания срока лишения <ДАТА41>, тем самым доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей при рассмотрении административного дела ст.23.1 КоАП РФ (фактическом несогласии с данным постановлением) являются несостоятельными.

Таким образом Ильиным<ФИО>. совершено правонарушение до истечения одного <ОБЕЗЛИЧЕНО> с момента отбытия наказания за предыдущее правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае принцип обратной силы уголовного закона не нарушен, по указанным выше основаниям уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях <ФИО23>. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не подлежит.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что вина Ильина<ФИО>. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия надлежит  квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Ильин <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.113,114).

К смягчающим наказание обстоятельствам <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.116).

С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения <ФИО23>. к содеянному, а также данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления,   имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода в будущем. С учетом изложенных обстоятельств штраф назначается судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку дополнительное наказание является обязательным.

Как на основное, так и на дополнительное наказание оснований распространять положения ст.64 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ <░░░8> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░23>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.