Решение по делу № 33а-10080/2019 от 01.11.2019

Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Усова Н.М.                  № 33а-10080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3654/2019 по административному исковому заявлению Шипунова Михаила Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе административного истца Шипунова М.А. в лице представителя Черниговского М.В., на решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2019 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 27.03.2019 он обратился с заявлением к административному ответчику о проверке юридического лица, осуществляющего пользование скважиной № 4 Солзанского водозабора без надлежащих документов и разрешений. При обращении он указал, что является потребителем питьевой воды «Волна Байкала» производства ООО «Байкал Инком» г. Байкальск, однако условия добычи и производства потребляемой им продукции не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

На его запрос административным ответчиком было подготовлено письмо от 24.05.2019 № 38-00-07/92-2396-2019.

04.06.2019 он повторно обратился к административному ответчику, указав, что указанное письмо не содержит полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а выводы государственного органа основаны на неправильном толковании норм материального права.

В письме от 12.07.2019 № 38-00-07/92-3230-2019 административный ответчик сообщил, что не усматривает оснований для пересмотра своих выводов.

Полагает, что административный ответчик бездействует по отношению к собственникам и пользователям водозабора (источнику питьевых вод), а его выводы и предостережения основаны на неверном толковании норм материального права.

Так административный ответчик, установив нарушение санитарного законодательства (отсутствие зоны санитарной охраны у источника питьевого водоснабжения) не применил меры реагирования.

Из ответа административного ответчика от 24.05.2019 № 38-00-07/92-2396-2019 следует, что пользование источника питьевого водоснабжения осуществляет ООО «Байкал-Инком», собственником объекта недвижимости – скважины № 4 является Администрация города Байкальска, водопользование осуществляется в отсутствие проекта санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Считает, что вывод административного ответчика основан на нормах материального права, не подлежащих применению, а титул собственности Администрации г. Байкальска на объект недвижимости – скважину – не имеет правового значения. В данном случае имеет значение кто является пользователем недр, а также фактический водопользователь, поскольку речь идет о защите источника питьевых вод.

Указывает, что добычу питьевых вод из артезианской скважины № 4 осуществляет ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» на основании лицензии № ИРК03175ВЭ от 19.05.2015 сроком до 20.05.2010.

На заявленный вид деятельности ООО «Байкал-Инком» забор воды из скважины № 4 Солзанского водозабора имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № 38.26.05.М.000100.11.06 от 11.06.2004 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Фактическое водопользование осуществляется ООО «Байкал – Инком» для целей розлива бутилированной питьевой воды и реализации ее населению под торговым наименованием «Волна Байкала».

По основаниям ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 22, 23 Закона «О недрах», считает, что при проведении проверки административному ответчику следовало установить пользователя недр.

Анализируя действующее законодательство, приходит к выводу о том, что обязанность по разработке проекта зоны санитарной охраны может быть возложена на пользователя водозаборного сооружения.

Обращает внимание, что Солзанский водозабор является подземным источником питьевого водоснабжения, находится в федеральной собственности, пользование которым осуществляется на основании лицензии.

Считает, что при проведении проверки административным ответчиком допущено бездействие в части установления субъектов пользования источником питьевого водоснабжения, предостережение Управления, выданное администрации города Байкальска основано на неверном толковании норм материального права и по своей сути является неисполнимым.

Просил суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в части проведения проверки по обращению Шипунова М.А. от 27.03.2019 об использовании скважины № 4 Солзанского водозабора в отсутствие зоны санитарной охраны; обязать Управление Роспотребнадзора по Иркутской области повторно рассмотреть обращение Шипунова М.ВА. о правомерности использования скважины № 4 Солзанского водозабора в отсутствие зоны санитарной охраны.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 11.09.2019 требования Шипунова М.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в части проведения проверки по обращению Шипунова М.А. от 27.03.2019 об использовании скважины № 4 Солзанского водозабора в отсутствие зоны санитарной охраны; обязании Управление Роспотребнадзора по Иркутской области повторно рассмотреть обращение Шипунова М.А. о правомерности использования скважины № 4 Солзанского водозабора в отсутствие зоны санитарной охраны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кировского районного суда города Иркутска по данному административному делу административный истец Шипунов М.А. в лице представителя Черниговского М.В., подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не дал оценку доводам Шипунова М.А. о том, что водозабор используется для розлива воды в отсутствие документов, подтверждающих его безопасность. Судом сделал ошибочный вывод о наличии санитарно-эпидемиологических заключений на водозаборное сооружение.

В отсутствие СЭЗ на вид деятельности и СЭЗ на проект ЗСО запрещается использовать подземный источник для целей бутилирования и водоснабжения.

Поясняет, что в силу действующего законодательства обязанность по разработке проекта зоны санитарной охраны может быть возложена на пользователя водозаборного сооружения.

Полагает, что материалы дела однозначно указывают на нарушение прав Шипунова М.А. и вообще неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о безопасности продукции.

Роспотребнадзором совершена грубая ошибка в отождествлении двух разных скважин: скважины № 4 Солзанского водозабора и скважины № 4Р Солзанского водозабора г. Байкальска.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены пользователи подземного источника питьевых вод, который находится в федеральной собственности и пользование которым осуществляется на основании лицензии, в связи с чем положения п. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

Считает, что государственным органом нарушены права Шипунова на защиту прав потребителя, проигнорированы гарантии государства на создание условий для потребления безопасных продуктов и напитков.

Указывает, что суд не проверил действия Управления Роспотребнадзора на предмет соблюдения норм ст. 33 Конституции РФ, ст. 5, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В связи с изложенным просит решение Кировского районного суда города Иркутска от 11.09.2019 по данному административному делу отменить, принять новое решение. Признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в части проведения проверки по обращению Шипунова М.А. от 27.03.2019 об использовании скважины № 4 Солзанского водозабора в отсутствие зоны санитарной охраны; обязать Управление Роспотребнадзора по Иркутской области повторно рассмотреть обращение Шипунова М.ВА. о правомерности использования скважины № 4 Солзанского водозабора в отсутствие зоны санитарной охраны

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда, не явился. О причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца Черниговской М.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя административного ответчика Колтуновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, - действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 84 КАСРФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2019 Шипунов М.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением о проведении проверки по факту использования ООО «Байкал-Инком» скважины № 4 Солзанского водозабора без лицензии, а также проверить фактическое недропользование в части обеспечения безопасности и защищенности водозабора.

В письме Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 38-00-07/92-2396-2019 от 24.05.2019 на обращения (№ 1199/Ж-2019 от 27.03.2019г., № 1295/Ж-2019 от 03.04.2019г.), поступившие в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области (далее Управление), «О проведении проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию водозабора без надлежащих документов» в пределах компетенции указано следующее. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Согласно действующему законодательству, производство и реализация расфасованной воды изготовителями разрешается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на воду водоисточника и готовую продукцию. В ноябре 2018г. Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Байкал-Инком». В результате проверки установлено:

- забор воды из скважины № 4 Солзанского водозабора г. Байкальска осуществляется на основании санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленного вида деятельности:

- продукция «вода питьевая артезианская «Волна Байкала» газированная и негазированная производится по ТУ 11 *07.11 -004-10746114-2018 «Вода питьевая артезианская «Волна Байкала» Технические условия», разработанным ООО «Байкал-Инком», прошедшим экспертизу, имеется экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Бурятия»;

- на продукцию собственного производства: вода питьевая артезианская первой категории «Волна Байкала», газированная и негазированная - имеется свидетельство о государственной регистрации о соответствии продукции ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Также, упомянутая продукция реализуется на основании декларации Евразийского экономического союза о соответствии продукции ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012.

Во время проведения проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» проведены лабораторные исследования проб готовой продукции, в том числе воды питьевой расфасованной в емкости «Волна Байкала». В объеме проведенных испытаний все пробы готовой продукции соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств». Требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены в ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». В ходе проведения плановой проверки проинспектирована продукция ООО «Байкал-Инком» в части соответствия маркировки требованиям технических регламентов Таможенного союза. По результатам инспектирования продукции установлено соответствие ее требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных материалов».

Во время рассмотрения обращений Шипунова М.А. специалистом Управления принято участие, в проводимой прокуратурой Слюдянского района проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Слюдянского района заводами по розливу питьевой воды, в том числе ООО «Байкал-Инком». На момент проверки программа производственного контроля качества питьевой воды была не согласована. На сегодняшний день программа производственного контроля качества питьевой воды согласована с Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области. Статьей 43 Водного кодекса Российской федерации определено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. На заявленный вид деятельности ООО «Байкал-Инком» забор воды из скважины № 4 Солзанского водозабора г. Байкальска имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № 38.26.05.М.000100.11.06 от 11.06.2004 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заключение специалиста Управления по проведенной проверке с выявленными нарушениями санитарного законодательства направлено в прокуратуру Слюдянского района для принятия мер прокурорского реагирования. Также в результате проверки установлено: ООО «Байкал-Инком» по адресу: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка. Основным видом деятельности является 11.07 Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. Для розлива воды используется вода из подземного источника водоснабжения. Водозабор осуществляют из Скважины № 4 Солзанского месторождения пресных подземных вод Слюдянского района Иркутской области с глубины 60 м в соответствии с требованиями действующих нормативных и технических документов. Вода от скважины до производства доставляется специальными автоцистернами, обработанными и подготовленными для перевозки воды в соответствии с требованиями СП 4416-87. Эксплуатируемая ООО «Байкал-Инком» скважина № 4 принадлежит администрации Байкальского городского поселения на правах собственности, которая подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 38-38- 09/001/2007-121 от 27.02.2007.

Артезианская скважина № 4 Солзанского водозабора, вода из которой используется для изготовления продукции ООО «Байкал-Инком», передана администрацией Байкальского городского поселения ООО «Байкал-Инком» путем заключения концессионного соглашения. Эксплуатация скважины № 4, расположенной по адресу: Иркутская область. Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Южный, Солзанский водозабор, ООО «Байкал-Инком» осуществляется на основании концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры № 01-КС-17 от 21.06.2017. Для проведения мероприятий по надзору с целью обязания ООО «Байкал-Инком» разработать и согласовать в установленном порядке проект ЗСО скважины № 4 Солзанский водозабор у Управления Роспотребнадзора по Иркутской области нет оснований. В связи с тем, что собственником водозабора является администрация Байкальского городского поселения, обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения возложена на органы местного самоуправления, которые осуществляют полномочия собственника в отношении таких объектов в соответствии со ст. 27 Водного кодекса Российской федерации. С 01.01.2017 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ) действует в новой редакции, в т.ч. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации». Закон № 294-ФЗ дополнен новой статьей 8.2 «Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований», согласно которой в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора) осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений. Мероприятия, направленные на профилактику правонарушений, включают в себя в том числе, выдачу юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В этой связи, с целью предупреждения возникновения нарушений обязательных требований: ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.4., п.1.6 СанПиН 2.1.4,1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в адрес администрации Байкальского городского поселения направлено предостережение с целью разработки проекта ЗСО по данному источнику. Определение законности установления наименования продукции, как и осуществление контроля за исполнением обязательных требований природоохранного законодательства не относится к компетенции Управления. В связи с этим, обращение Шипунова М.А. направлено в адрес Байкальского Управления Росприроднадзора по Иркутской области для рассмотрения в пределах компетенции и ответа.

Дополнительно сообщено, что согласно п. 4 ст. 5 от 02.05.2006 № 59-ФЗ Шипунов М.А. имеет право обратится с жалобой на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением его обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

04.06.2019г. Шипунов М.А. вновь обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту использования ООО «Байкал-Инком» скважины № 4 Солзанского водозабора без лицензии, а также проверить фактическое недропользование в части обеспечения безопасности и защищенности водозабора.

В письме Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 38-00-07/92-3151-2019 от 05.07.2019, на обращение Шипунова М.А., зарегистрированного за № 2208/Ж-2019 от 06.06.2019 указано, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Действующим санитарным законодательством не предусмотрены требования к наличию/отсутствию лицензии у недропользователя. Следовательно, проведение проверки «легальности предоставления администрацией Байкальского городского поселения по соглашению право добычи питьевой воды» ООО «Байкал-Инком», не входит в компетенцию Управления, так же как и установление пользователя недр. Контроль за выполнением Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» так же, не входит в компетенцию Управления. Управление не вправе «запретить такой водозабор, не имеющий проекта зон санитарной охраны», в связи с тем, что приостановление деятельности объектов возможно по решению судебного органа. В свою очередь, суд анализирует основания для принятия такого решения, в том числе реальную угрозу жизни и здоровью населения от употребления воды из источника водоснабжения, эксплуатирующего без «установленных зон санитарной охраны». В настоящее время в Управлении отсутствуют основания для подачи материалов в судебный орган о приостановлении деятельности скважины, из которой добывается вода для розлива на заводе ООО «Байкал-Инком», поскольку готовая продукция ООО «Байкал-Инком» соответствует гигиеническим нормативам и не приносит вреда жизни и здоровью потребителей. По поводу проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Байкал-Инком» сообщено следующее: федеральный государственный контроль (надзор) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Положения вышеуказанного закона содержат исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок (статьи 9-10 Федерального закона № 294-ФЗ). Непосредственно п. 2 ч. 2 ста. 10 Федерального закона № 294-ФЗ определены основания для организации и проведения внеплановой проверки, в том числе: факты о возникновении угрозы причинении вреда жизни, здоровью граждан, либо причинении вреда жизни, здоровью граждан, а также факты о нарушении прав потребителей. Внеплановая выездная проверка по фактам возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданам может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры. В свою очередь органы прокуратуры проверяют наличие законных оснований для ее проведения, в том числе, сведения о конкретных фактах, создающих реальную угрозу жизни и здоровью гражданам. Информация, содержащаяся в обращении Шипунова М.А. не содержит оснований для проведения проверки, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки, поскольку в ней отсутствуют сведения: об обращении в лечебное учреждение с жалобой на ухудшение состояния здоровья от употребления продукции ООО «Байкал-Инком», использующего воду из источника водоснабжения, у которого отсутствует установленная зона санитарной охраны; об обращении Шипунова М.А. в адрес ООО «Байкал-Инком» за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. В этой связи, в настоящее время возбудить административное производство по ст. 6.3. КоАП РФ не представляется возможным, т.к. одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях по ст. 7.3, ст. 8.14 КоАП РФ. В связи с чем, предыдущее обращение Шипунова М.А. направлено в адрес Байкальского Управления Росприроднадзора по Иркутской области для рассмотрения в пределах компетенции и ответа. При рассмотрении концессионного соглашения и свидетельства о государственной регистрации права на сооружение - скважину установлено:

- обязанность по разработке проекта зоны санитарной охраны для скважины № 4 и установления границ этой зоны не возложена на ООО «Байкал-Инком»;

- скважина № 4 находится в собственности администрации Байкальского городского поселения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов. Установление зон санитарной охраны для водных объектов является одной из мер по охране водных объектов. Управлением будет запланирована плановая проверка на 2020год в отношении администрации Байкальского городского поселения, в рамках которой проведутся мероприятия по контролю за выполнением действующего санитарного законодательства, в том числе за обеспечением мер по охране водных объектов. Кроме того, в ходе прокурорской проверки, проведенной в апреле 2019 г., специалистами Управления установлено, что возможность организовать зону санитарной охраны имеется, т.к. водозабор подземных вод расположен вне территорий промышленных предприятий и жилой застройки. Также, доведено до сведения, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии забора воды из скважины выдано ООО «Байкал-Инком» на основании заявления ООО «Байкал-Инком» и акта проверки от 10.06.2004. Санитарным законодательством в 2004г. допускалось выдавать санитарно-эпидемиологические заключения на основании актов проверок. Следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии забора воды из скважины выдано ООО «Байкал-Инком» без нарушений установленных требований.

Дополнительно сообщено, что согласно п. 4 ст. 5 от 02.05.2006 № 59-ФЗ Шипунов М.А. имеет право обратится с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 38-00-07/92-3230-2019 от 12.07.2019г. на обращение Шипунова М.А. № 2312/Ж-2019 от 14.06.2019, поступившие в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области (далее Управление) из Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора «Об эксплуатации скважины № 4 Солзанского водозабора в г. Байкальске» сообщено, что вопросы лицензирования добычи подземных вод не относятся к компетенции Управления. По вопросу качества питьевой воды из скважины № 4 Солзанского водозабора пояснено следующее: во время проведения Управлением плановой проверки в отношении ООО «Байкал-Инком» в ноябре 2018 г. специалистами Управления проведен анализ качества воды из скважины № 4 Солзанского водозабора по представленным ООО «Байкат-Инком» протоколам лабораторных испытаний за 2017-2018 г.г. В результате анализа сделаны следующие выводы: производственный контроль за качеством воды в месте водозабора (скважине) осуществляется в лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды. В 2017-2018 г.г. вода из скважины № 4 Солзанского водозабора соответствовала в объеме проведенных испытаний гигиеническим нормативам, как по микробиологическим, так и по санитарно-химическим показателям. В ответах Управления на обращения Шипунова М.А. № 1199/Ж-2019 от 27.03.2019, № 1295/ж- 2019 от 03.04.2019 ему давалось разъяснение об основаниях эксплуатации ООО «Байкал-Инком» скважины № 4 Солзанского водозабора, как и о собственнике указанной скважины. Основанием эксплуатации ООО «Байкал-Инком» скважины № 4 Солзанского водозабора послужило концессионное соглашение, заключенное собственником скважины - администрацией Байкальского городского поселения с ООО «Байкал-Инком». О других лицах, являющихся собственниками упомянутой скважины и о лицах эксплуатирующих данную скважину, информация в Управлении отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив процессуальный срок обращения в суд с данным административным иском, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шипунова М.А. и исходил при этом из того, что фактов незаконных, нарушающих права заявителя действий (бездействия) административного истца при рассмотрении обращений не установлено. Все обращения Шипунова М.А. рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в рамках предоставленных ему полномочий и установленные законом сроки, на все обращения даны письменные ответы, проведена проверка.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 4 Положения о Роспотребнадзоре Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рамках предоставленных полномочий Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (п. 5.12 названного Положения).

В соответствии с п. 8.18. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 736, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе:

организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8.18.2. Положения);

применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п. 8.18.4. Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления в соответствии с пунктами 8.34., 8.34.1. Положения имеют право:

применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, в том числе:

давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о:

о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда соглашается, как верно указал суд первой инстанции, все обращения истца были рассмотрены административным ответчиком в установленном порядке и сроки, ему подготовлены и направлены мотивированные ответы по существу поставленных вопросов; само по себе несогласие с содержанием ответов на обращения об их незаконности, равно как о незаконном бездействии административных ответчиков при их рассмотрении, не свидетельствует; а законность результатов проверки и решения государственного органа предметом требований не является.

Таким образом, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шипунова М.А.

Выводы суда являются верными, в решении суда мотивированны, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                В.Г. Петухова

Судьи                                Е.Г. Бутина

                                    Н.М. Усова