Решение по делу № 2-970/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-970/2013-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года                                                                                     г. Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соснина С.В. к Ветрову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Ветрову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.  В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ним и ответчиком был заключен договор займа денег (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец <ДАТА> передал ответчику денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек с условием их возврата не позднее <ДАТА> Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с 01 апреля 2010 года по 04 февраля 2013 года в размере 26 866 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 00 копеек.  

В судебное заседание истец не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Илатовская Е.Л., имея надлежащие полномочия, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания долга по договору займа, просила уменьшить размер неустойки в виду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Сосниным С.В. и Ветровым (Ершовым) И.В.был заключен договор займа, в соответствии с которым истец <ДАТА> передал ответчику денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек с условием их возврата ответчиком не позднее <ДАТА>

<ДАТА> ответчик Ершов И.В. переменил фамилию на Ветров, что подтверждается копией свидетельства о перемени имени (л.д. 26).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается распиской Ветрова (Ершова) И.В. от <ДАТА>, ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Ветров И.В. свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа в размере 2 000 рублей 00 копеек до настоящего времени не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца
(л.д. 4-5), распиской от <ДАТА> (л.д. 12).

Ответчиком и его представителем указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 000  рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа от <ДАТА>, заключенного истцом и ответчиком, в случае несвоевременного возврата кредитору суммы займа должник выплачивает пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

Основываясь на указанных положениях договора займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с 01 апреля 2010 года по 04 февраля 2013 года, добровольно снизив её размер до 26 866 рублей 00 копеек, что не ущемляет права ответчика.

Указанные требования суд находит также основанными на законе и соответствующих положениях договора.

Вместе с тем,  суд  находит размер неустойки (пени) подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по делу,  учитывая компенсационную природу неустойки (пени), предусмотренную договором займа, длительный срок необращения истца за восстановлением нарушенного права, суд находит возможным снизить неустойку  (пени) за период с 01 апреля 2010 года по 04 февраля 2013 года до размера 2 000 рублей 00 копеек, которые, по мнению суда, будут справедливыми и соответствующими последствиям нарушенного обязательства, периоду неисполнения обязательства. Указанную сумму суд  взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соснина С.В. к Ветрову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа  удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соснина С.В. долг по договору займа от <ДАТА> в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2010 года по 04 февраля 2013 года в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка №10 города Северодвинска Архангельской области.

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская