Решение по делу № 3-356/2017 от 22.06.2017

дело № 5-356/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 июня 2017 г.

            Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в Апашовой <ФИО1>,  <ДАТА2> г.р., уроженки с<АДРЕС>, пенсионера, проживающей по адресу: г<АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Согласно протоколу об административном правонарушении 05 АА № 575521 от 22.06.2017 г., Апашова С.Р. будучи привлеченной к административной ответственности, постановлением начальника ОП по Ленинскому району г. Махачкала от 31.01.2017 г. по ст. 14.53 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 руб., в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу не уплатила. На судебном заседании Апашова С.Р. вину признала и по существу пояснила, что является пенсионером по старости и у нее не было возможности оплатить назначенный штраф, т.к. необходимо было приобрести дорогостоящие препараты для лечения. Просит признать административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из справки ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы следует, что Апашова С.Р. является пенсионером по старости и ежемесячно получаемая пенсия составляет 6 829,65 руб. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного Апашовой С.Р. нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное Апашовой С.Р. деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз личности, обществу или государству, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения и считаю что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет, носит карательный характер и в этой связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции РФ, считает возможным освободить Апашову С.Р. от административной ответственностина основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.   

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

              Производство по делу об административном правонарушении в отношении Апашовой <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1  КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности и объявить устное замечание.

              Постановление может быть обжаловано  в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО2>