Решение по делу № 5-187/2018 от 20.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года с.Шигоны Мировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., рассмотрев дело № 5-187 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Янчий Андрея Владимировича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> обл. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным <ДАТА> УУП и ПДН ОП <НОМЕР> (Шигонский район) <ФИО1>, <ФИО2> инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в 14 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям путем присоединения провода в распределительной коробке, повлекшего причинение материального ущерба ПАО «Самараэнерго».

Вместе с протоколом об административном правонарушении мировому судье представлен ряд доказательств.

- предупреждение от <ДАТА> в адрес Янчий А.В. о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию и возможности ограничения поставки электрической энергии.

- предупреждение от <ДАТА> в адрес Янчий А.В. о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию и намерении приостановки поставки электрической энергии с 11 часов 00 минут <ДАТА>

- акт от <ДАТА> <НОМЕР>, составленный электромонтером <ФИО3>, согласно которому <ДАТА> в 11 часов 00 минут введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Место ограничения - распределительная коробка в коридоре.

- акт проверки введенного ограничения режима потребления от <ДАТА>, составленный инженером УБУЭ ПАО «МРСК Волги» <ФИО4> и электромонтером ПАО «Самараэнерго» <ФИО5>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> установлено потребление электрической энергии в результате самовольного подключения после введенного <ДАТА> ограничения режима потребления электрической энергии.

- письменное объяснение <ФИО5> от <ДАТА>, согласно которому он подтвердил факт выявления <ДАТА> самовольного подключения по указанному адресу.

- письменное объяснение <ФИО4> от <ДАТА>, аналогичное объяснению <ФИО5>

- заявление ПАО «Самараэнерго» от <ДАТА> о привлечении Янчий А.В. к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к электрическим сетям.

В своих объяснениях, данных, как в отделе полиции, так и мировому судье, Янчий А.В. факт введения <ДАТА> ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> категорически отрицал, пояснив, что вплоть до <ДАТА> ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось, несмотря на наличие предупреждения от <ДАТА>, соответственно самовольное подключение к электрической сети им не производилось, в 2017 году задолженность по оплате электроэнергии им погашена, о чем свидетельствует копия постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> об окончании исполнительного производства, приобщенного им к материалам дела.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля по ходатайству Янчий А.В. - <ФИО6> дала показания, аналогичные объяснениям Янчий А.В., пояснив, что в 2016 году отключения электроэнергии от указанной квартиры не производилось, соответственно самовольное подключение ни Янчий А.В., ни кто-либо другой не производил.

В целях проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей вызваны и допрошены в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО3>,

Так, <ФИО5> (электромонтер ПАО «Самараэнерго») показал, что <ДАТА> им совместно с <ФИО4> в рамках проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> выявлен факт потребления электрической энергии в результате самовольного подключения, поскольку на основании акта от <ДАТА> было введено ограничение режима потребления электрической энергии. При проверке <ДАТА> присутствовал Янчий А.В., соответственно был обеспечен доступ в жилое помещение, где он установил, что электрический счетчик находится под напряжением, соответственно в квартире имелась возможность свободно пользоваться электрической энергией. Он произвел отключение в самом электрическом счетчике, после чего его опломбировал. Также был составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления от <ДАТА>.

<ФИО4> (инженер УБУЭ МАО «МРСК Волги» дал показания, аналогичные показаниям <ФИО5>

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> факт введения им <ДАТА> полного ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> отрицал, пояснив, что по указанному адресу отключения производил только на первом этаже, а квартира 29 находится на втором этаже. В предъявленной ему на обозрении копии акта от <ДАТА> свою подпись не подтвердил, пояснив, что расписывается так, как расписался в подписке свидетелей; принадлежность ему внесенных в акт рукописных записей: «распределительная коробка в коридоре», «потребитель отсутствовал» также отрицал. При этом пояснил, что имеется вероятность заполнения данного акта от его имени другим работником ПАО «МРСК Волги», который фактически производил введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В целях проверки доводов свидетеля <ФИО3> ПАО «МРСК Волги» предложено обеспечить явку лица (при наличии такового), фактически производившего введение ограничения режима потребления электрической энергии по спорному адресу для его допроса в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что именно он <ДАТА> в качестве работника ПАО «МРСК Волги» производил ограничение потребления электрической энергии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> путем отключения в распределительной коробке над дверью квартиры 29 со стороны общего коридора, поскольку потребитель отсутствовал, доступа в жилое помещение не имелось и произвести отключение на приборе учета электрической энергии не представилось возможным. По просьбе мирового судьи <ФИО9> собственноручно написал на листе бумаги «распределительная коробка в коридоре», «потребитель отсутствует», при этом данный рукописный текст по почерку явно не соответствовал рукописному тексту в акте от <ДАТА>, после чего на вопрос мирового судьи <ФИО9> пояснил, что данные рукописные записи он в акт не вносил, расписывался ли он за <ФИО3> пояснить не смог. Предположил, что акт составлял и подписывал дежурный, который направил его для проведения отключения.

В связи с наличием существенных нарушений при оформлении документа, являющегося, по сути, единственным письменным доказательством введения режима ограничения потребления электрической энергии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> мировым судьей принято решение проверить показания допрошенных свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО10> непосредственно по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. с проведением фотофиксации значимых обстоятельств на камеру мобильного телефона iphone SE 32Gb.

Мировым судьей установлено, что квартира 29 находится на втором этаже двухэтажного дома, со стороны общего коридора над дверью данной квартиры левее центра находится распределительная коробка (большего диаметра), с наружным проведением проводки, от которой в квартиру сквозь отверстие в стене заходит кабель. Со слов свидетеля <ФИО10> именно в данной распределительной коробке он произвел отключение. В тоже время над дверью квартиры по центру находится еще одна распределительная коробка (меньшего диаметра), с внутренним проведением проводки. Со слов <ФИО10> в данной распределительной коробке он никаких манипуляций не производил, поскольку полагал, что квартира запитана от распределительной коробки большего диаметра. При этом наличие в ней напряжения на момент отключения не проверял, поскольку перед отключением обесточил весь дом. Было ли в ней напряжение, он не знает.

Свидетель <ФИО6> обеспечила доступ в жилое помещение, в ходе осмотра которого установлено, что над дверью находится электрический счетчик, который со слов свидетеля <ФИО5> находится в том же состоянии, в котором он его обесточил и опломбировал <ДАТА>, при этом установлено, что провод от распределительной коробки большего диаметра (где производил отключение <ФИО9>) к прибору учета не подходит, его свободный конец прикреплен к наличнику. Фактически прибор учета был запитан от распределительной коробки меньшего диаметра (где отключение <ФИО9> не производил). Свидетель <ФИО5> пояснил, что на момент проверки <ДАТА> прибор учета фактически был запитан от распределительной коробки меньшего диаметра и соответственно находился под напряжением, при этом в присутствии мирового судьи сделал вывод, что самовольного подключения фактически не было, поскольку от распределительной коробки меньшего диаметра <ДАТА> отключение не производилось.

Кроме того, свидетель <ФИО6> на месте пояснила, что электрическое напряжение подается в квартиры в доме на протяжении всего времени от проводки с внутренним проведением, а проводка с внешним проведением была когда-то смонтирована, однако фактически никогда не эксплуатировалась, поскольку электрическое напряжение на нее не подавалось. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы данного свидетеля, мировому судье не представлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Янчий А.В. состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <ДАТА> в 14 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям путем присоединения провода в распределительной коробке, повлекшего причинение материального ущерба ПАО «Самараэнерго». При этом не конкретизировано в какой коробке (большего или меньшего диаметра) произведено подключение.

Из совокупности показаний свидетелей установлено, что <ДАТА> отключение произведено в общем коридоре в распределительной коробке большего диаметра, при том, что напряжение на электрический счетчик в указанной квартире на момент проверки <ДАТА> подавалось по проводке, отходящей от распределительной коробки меньшего диаметра, где отключение <ДАТА> не производилось.

Ни одному из свидетелей не известно, находилась ли внешняя проводка, от которой произведено отключение <ДАТА>, под напряжением <ДАТА> и <ДАТА>, поскольку никем данный факт не проверялся. Свидетели <ФИО5> и <ФИО4> <ДАТА> зафиксировали лишь факт нахождения прибора учета под напряжением от внутренней проводки, при этом свидетель <ФИО9> четко пояснил мировому судье, показав на месте, что отключение <ДАТА> произвел только в распределительной коробке большего диаметра с внешней проводкой.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Янчий А.В. о том, что он не производил самовольного подключения к электрическим сетям, поскольку ни <ДАТА>, ни в какой-либо другой день до <ДАТА> никто подачу электрической энергии в квартиру 29 не ограничивал, прибор учета всегда находился под напряжением от внутренней проводки, что позволяло беспрепятственно пользоваться электрической энергией, не только не опровергнуты, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО10>, непосредственно показавшими мировому судье свои манипуляции с электропроводкой в квартире 29.

Поскольку на месте было установлено отсутствие с <ДАТА> фактического ограничения поставки электрической энергии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, необходимости привлечения специалистов в указанной области у мирового судьи не имеется. Свидетели, фактически являющиеся специалистами в области функционирования электрических сетей, наглядно продемонстрировали, что действительно подача электрической энергии в указанную квартиру продолжала осуществляться после отключения <ДАТА> в распределительной коробке большего диаметра.

Таким образом, само по себе наличие акта от <ДАТА> о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в вышеуказанной квартире при установленных мировым судьей обстоятельствах не свидетельствует о фактическом введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в вышеуказанной квартире.

Поскольку мировым судьей установлено, что фактические полное ограничение режима потребления электрической энергии в вышеуказанной квартире не вводилось, соответственно не могло быть и самовольного подключения к электрическим сетям ни со стороны Янчий А.В., ни стороны какого-либо другого лица.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Янчий А.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.7.19, ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Янчий Андрея Владимировича состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                                      <ФИО11>