Решение по делу № 13-42/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2386/2015 (дело № 13-42/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2018 года                                                                                                    город Котлас

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу № 2-2386/2015 о взыскании с Макаровой <ФИО1>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № 2-2386/2015о взыскании с Макаровой М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2015 года с Макаровой М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 09 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 19,согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС», что является основанием для замены выбывшей стороны по данному делу.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия.  

Взыскатель ООО «Русфинанс Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление о замене стороны в исполнительном производстве не представил.

Должник Макарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

   В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384  ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2015 года с Макаровой М.В.  в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109116 рублей 17 копеек и возврат государственной пошлины, уплаченной взыскателем,  в размере 1691 рубля 66 копеек.

09 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в Реестрах должников, составленном по форме Приложения № 1 к данному договору, в том числе и с Макаровой М.В.

Согласно положениям части 2 статьи 44, статей 428 - 430 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного документа или изменение порядка предъявления исполнительного листа к исполнению.

К ООО «ЭОС» перешли права ООО «Русфинанс Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание должнику-гражданину каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «ЭОС» требование исполнения Макаровой М.В. обязанности по кредитному договору, мировой судья приходит к выводу, что заявление ООО «ЭОС»  о замене стороны по гражданскому делу № 2-2386/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой М.В. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,  мировой судья

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области № 2-2386/2015 от 23 сентября 2015 года о взыскании с Макаровой <ФИО1>  задолженности по  кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                          М.А. Новикова