Решение по делу № 1-15/2013 от 09.07.2013

Дело № 1-15/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 г. г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С. подсудимого Грошева С.Н. защитника-адвоката Дмитриевой Е.С.,представившей <НОМЕР> и <НОМЕР><НОМЕР>,

потерпевшей Антохиной Н.Л. представителя потерпевшей - адвоката Атаева А.С.,

представившего удостоверение <НОМЕР> и <НОМЕР>,

при секретаре Бондаревой Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла уголовное дело в отношении

Грошева <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грошев С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Грошев С.Н. <ДАТА3>, в период времени с <ДАТА>. до <ДАТА> час. 00 мин., находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Антохиной Н.Л. по причине внезапно возникшего между ними конфликта, во исполнение своего преступного умысла, нанес последней один удар ногой, обутой в ботинок, по левой руке, в результате чего умышленно причинил Антохиной Н.Л. телесное повреждение в виде закрытого перелома суставной головки основной фаланги 4 пальца левой кисти, гематомы мягких тканей 4 пальца левой кисти, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Грошев С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал, что <ДАТА5> около <ДАТА> часов он пришел по месту жительства Антохиной Н.Л. по адресу<АДРЕС> кв. 13, с которой на тот момент проживал в гражданском браке. Вместе с <ФИО2> пошел к реке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где Антохина вместе с подругами распивала спиртное. Из дома он вышел в тапочках, с собой в пакете взял туфли, чтобы в последующем переобуться. На берегу реки они просидели до <ДАТА> часов и после того, как начался дождь пошли домой. По дороге он поругался с Антохиной, т.к. последняя была в состоянии алкогольного опьянения. Однако, никакой физической силы он не применял, ударов Антохиной не наносил. Не дойдя до дома 100 м, он сбросил с ног тапочки, которые оставил на тротуаре около соседнего дома, переобулся в туфли и уехал домой по своему месту жительства. Гражданский иск не признал.

Вина подсудимого Грошева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Антохина Н.Л. показала, что ранее она сожительствовала с Грошевым С.Н., неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА5> она со своими подругами <ФИО3> <ФИО4>, фамилию которой она не знает, отдыхали на берегу реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около <ДАТА> часов Грошев С.Н. пришел с ее дочерью <ФИО5> к ним на берег. К моменту его прихода вместе с ней на берегу реки осталась только <ФИО3>. Они все вместе начали выпивать. <ДАТА> час. они пошли домой. По пути между ней и Грошевым С.Н. начался словесный конфликт. Во дворе дома по адресу: <АДРЕС> Грошев С.Н. толкнул ее в грудь, ударил по голове, а затем ногой по левой руке. Свидетелем данного конфликта и нанесения ударов были соседи и ее дочь. Дома она увидела, что палец на левой руке опух. На следующий день она поехала в больницу им. <ФИО6>, где ей сделали рентген и установили закрытый перелом 4 пальца кисти. В связи с тем, что ей причинены нравственные и физические страдания просит взыскать с Грошева С.Н. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> она, Антохина и подруга по имени <ФИО8> отдыхали на берегу реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около <ДАТА> часов пришел Грошев. Вместе с ним была дочь <ФИО9>. До прихода Грошева <ФИО8> уехала домой. Около <ДАТА> час. она вызвала такси и уехала домой, т.к. ей надо было гулять с собакой. Около <ДАТА> час. ей позвонила Антохина и попросила приехать, т.к. Грошев ее избил. Когда она приехала, то увидела, что палец на левой руке Антохиной опух. На ее вопрос Антохина ответила, что Грошев ударил ее по левой руке ногой. На следующий день она с Антохиной поехала в травмпункт, где Антохиной диагностировали перелом четвертого пальца левой руки и наложили гипс.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству представителя потерпевшей в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (л.д. <НОМЕР>) следует, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА> час. она с Антохиной и<ФИО>, ее фамилию она не знает, отдыхали на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в <ДАТА> час. Антохиной позвонил ее сожитель Грошев С. и сказал, что придет к ним. Около <ДАТА> час. <ФИО8> ушла. Примерно в <ДАТА> час. Грошев пришел к ним с дочерью Антохиной. Они гуляли до 21 часа, после чего стали расходиться. Они шли домой очень медленно. По дороге между Антохиной и Грошевым возник словесный конфликт. Дойдя до двора дома Антохиной, они остановились и постояли около <ДАТА> мин., после чего она села в такси и уехала. Вечером того же дня ей позвонила Антохина и сообщила, что Грошев ударил ее ногой по руке, и ее рука опухла. Она тут же приехала к ней домой. На следующий день она с Антохиной поехала в травмпункт больницы им. <ФИО6>, где ей поставили диагноз - перелом пальца и наложили гипс.

После оглашения показаний свидетель <ФИО7> пояснила, что на момент ее допроса о произошедших событиях она помнила лучше, в связи с чем, поддержала показания, данные ею в ходе дознания.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что в период с <ДАТА> года по ноябрь <ДАТА> года он состоял в должности участкового-уполномоченного полиции УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА5> в дежурную часть УМВД России обратилась Антохина Н.Л. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Грошева С.Н., который примерно в <ДАТА> мин. причинил ей телесные повреждения. В ходе проведения проверки им <ДАТА>.05.<ДАТА> от Грошева С.Н. было принято объяснение, в котором он (Грошев) указал, что <ДАТА5> он находился на берегу реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с Антохиной ее подругой, где они распивали спиртное. Вместе с ними была дочь <ФИО13>. <ДАТА> час. <ДАТА> мин. они пошли домой. По дороге между ним и Антохиной начался конфликт и уже во дворе дома, и он несильно ударил ее ногой по руке. По голове, в грудь, а также в другие части тела не бил. Данное объяснение Грошеву С.Н. было прочитано вслух, после чего Грошев С.Н. его прочел и собственноручно подписал. Объяснения Грошев С.Н. давал добровольно и без оказания на него какого-либо давления.

Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в <ДАТА> мин. она гуляла с ребенком во дворе вышеуказанного дома, где увидела приближающихся Антохину и Грошева, которого она знает около года, как сожителя Антохиной. Чем ближе они приближались, тем громче было слышно, как Грошев ругается на Антохину. Около первого подъезда дома он стал наносить удары Антохиной. В это время она находилась в <ДАТА> м от них, поэтому видела, как Грошев нанес несколько ударов по телу потерпевшей, а затем ударил ногой по ее левой руке. Благодаря тому, что в конфликт вмешались соседи, Грошев прекратил наносить удары и ушел. Антохину и ее дочь она (<ФИО14>) проводила до квартиры. Со слов Антохиной ей известно, что Грошева возмутило то, что потерпевшая встречалась с подругами на берегу реки. На следующий день она встретила Антохину, у которой левая рука была в гипсе, на ее вопрос Антохина сказала, что у нее сломан палец.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7>, Антохина Н.Л. просит привлечь к уголовной ответственности Грошева С.Н., который причинил ей телесные повреждения (л.д. <ДАТА>).

Согласно информации, зарегистрированной под <НОМЕР> <ДАТА7> УМВД России по г. <АДРЕС>, Антохина Н.Л. <ДАТА8> в <ДАТА>. обратилась в травмпункт БСМП <ФИО6> и ей поставлен диагноз: закрытый перелом головки средней фаланги 4 пальца левой кисти без смещения. Пояснила, что <ДАТА5> нанес травму сожитель (л.д. <ДАТА>).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> повреждения у <ФИО16> в виде закрытого перелома суставной головки основной фаланги 4 пальца левой кисти, гематомы мягких тканей 4 пальца левой кисти повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, получены от воздействия твердого тупого предмета и с учетом даты обращения за медицинской помощью возможно в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанное повреждение могло образоваться как в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом в область 4 пальца левой кисти, так и при ударе левой кистью о какой-либо твердый тупой предмет (л.д. <ДАТА>).

В связи с изложенным, суд считает вину Грошева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Грошева С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При квалификации действий Грошева С.Н. суд учитывает, что средний вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшей наступил именно в результате его действий, выразившихся в нанесении им Антохиной Н.Л. удара ногой по ее левой руке, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинной связи между повреждением и наступившими последствиями.

Доводы Грошева С.Н. о том, что он не наносил ударов Антохиной Н.Л. опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля <ФИО14>, являвшейся очевидцем преступления, свидетеля <ФИО7>, которой о произошедшем рассказала потерпевшая, и свидетеля <ФИО12>, проводившего проверку по заявлению потерпевшей. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, показания свидетелей являются логичными, последовательными и дополняющими друг друга.

Довод подсудимого о том, что в настоящее время в отношении дознавателя <ФИО17> возбуждено уголовное дело по факту фальсификации его подписи в обвинительном акте, датированным <ДАТА10>, что указывает на ложность предъявленного обвинения, не может быть принят во внимание судом, поскольку настоящее уголовное дело рассматривается по обвинительному акту, составленному дознавателем <ФИО18> и утвержденному врио начальника УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО19> <ДАТА>.04.<ДАТА>.

Довод Грошева С.Н. о том, что допрошенные дознавателем <ФИО17> в ходе предварительного расследования свидетели не были передопрошены дознавателем <ФИО18>, в связи с чем, данные показания свидетелей не могут быть доказательствами стороны обвинения, также не может быть принят судом, поскольку свидетели, указанные в обвинительном заключении были непосредственно допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на отрицание своей вины, виновность Грошева С.Н. в совершении преступного деяния, описанного в приговоре, полностью доказана. В связи с этим, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты, полагающей, что виновность подсудимого Грошева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не нашла своего подтверждения представленными обвинением доказательствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому Грошеву С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Грошев С.Н. не судим (л.д<НОМЕР>), на учете в БУЗ <АДРЕС> области «ОНД» и БУЗ <АДРЕС> области «ОПНД» не состоит (л.д<НОМЕР>), также не состоит на учете ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и на учете у врача психиатра ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. <НОМЕР>), по месту работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризовался <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>), по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д<НОМЕР>). Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка: <ФИО20>, <ДАТА>.10.<ДАТА> года рождения. Обстоятельств отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя и потерпевшей относительно наказания, заслуживаемого подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Грошева С.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

По делу был заявлен гражданский иск. В своем исковом заявлении Антохина Н.Л. просит взыскать с Грошева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ссылаясь на то, что действиями подсудимого ей были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального  вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.

На основании изложенного требования Антохиной Н.Л. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного Антохиной Н.Л., суд принимает во внимание степень вины Грошева С.Н. в совершенном деянии и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Также с Грошева С.Н. в пользу Антохиной Н.Л. подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные Антохиной Н.Л. на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Грошева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Обязать Грошева С.Н. не менять постоянного места жительства по адресу<АДРЕС>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Орел» и муниципального образования «Орловский район Орловской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <АДРЕС>, в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах муниципального образования «Город Орел» и муниципального образования «Орловский район Орловской области», являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Меру пресечения Грошеву <ФИО1>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Грошева <ФИО1> в пользу Антохиной <ФИО21> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орла в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В.Квасова