Решение по делу № 2-381/2011 от 05.07.2011

Дело <НОМЕР>

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года

 РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года                                                                                       г.  Екатеринбург

Мировой судья судебного участка №10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Ц» к Романенко АН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

            ООО СК «Ц» обратилось в суд с иском к Романенко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.   В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2008 года в 10 часов 55 минут на <АДРЕС>, 20А в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого скутер «<НОМЕР>» без г/н, под управлением Романенко А.Н. наехал на автомобиль «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> регион, который застрахован по договору добровольного страхования <НОМЕР> в ООО СК «Ц» (ранее ООО «Н»/ООО СК «ЦР»). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Объем и характер повреждений автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> регион зафиксирован специалистом независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля «<НОМЕР>» составили 40 916 рублей 21 копейка. На основании платежного поручения <НОМЕР> от 16.09.2008 года страховая компания полностью выплатила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в счет ущерба в порядке суброгации 40 916 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО СК «Ц» в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Романенко А.Н. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, указал, что не согласен с размером ущерба, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика <ФИО1>, действующая по устному ходатайству, указала, что полностью поддерживает позицию своего доверителя, просила суд принять во внимание следующие моменты: истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он является правопреемником ООО «Н»/ ООО СК «ЦР»; к иску прилагается полис комбинированного страхования <НОМЕР>, указана модель автомобиля, но не указан госномер, дата страхования 02.06.2007 года, тогда как согласно техпаспорту <ФИО2> приобрел автомобиль только 14.06.2007 года, то есть он не мог застраховать то, чего не имел; ООО СК «ЦР» направляет автомобиль потерпевшего на осмотр в ООО «КЭ» указывая в нем фиктивный номер полиса <НОМЕР>, а в справке о ДТП вообще указан новый номер полиса <НОМЕР>-Наста; в осмотре автомобиля потерпевшего ответчик не участвовал и не приглашался;  согласно заключению ООО «КЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> регион, составляет с учетом износа 22 340 рублей 76 копеек, однако в наряд -заказе стоимость ремонта возросла до 40 916 рублей 21 копейки; автомобиль <ФИО2> стоял на стоянке, скутер ответчика никаких механических повреждений не имеет, соприкосновение с автомобилем было не сильным, прав на управление скутером не требуется, в момент ДТП ответчик был трезв, поэтому в силу ст.14 Закона «Об ОСАГО» истец не имеет право регрессного требования к ответчику.

Просила обратить внимание суда на то, что истцом пропущен  срок исковой давности, который в силу п.1 ст.966 ГК РФ составляет 2 года, то есть ДТП произошло 06.05.2008 года, соответственно срок исковой давности истек 06.05.2010 года, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. При этом указала, что если судом доводы о пропуске срока исковой давности будут отвергнуты, то просила на основании представленного ими заключения эксперта ООО «Р» принять во внимание произведенный им с учетом износа расчет ущерба автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> регион, который составляет 31 354 рубля 63 копейки, так как истцом выплачена сумма ущерба без учета износа, при этом указала, что данные доводы не являются признанием иска, так как в целом считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца ООО СК «Ц»- <ФИО3>, действующая по доверенности <НОМЕР> от 30.03.2011 года указала, что решением единственного участника ООО СК «Н» (ООО «Н») от 23.11.2007 года было утверждено изменение наименования компании на ООО СК «Ц. Розничное страхование (ООО СК «ЦР»). Решением единственного участника ООО СК «ЦР»  (ООО СК «ЦР») от 12.10.2009 года было утверждено изменение наименования компании на ООО СК «Ц» (ООО СК «Ц), в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного участника, лицензии на осуществление страховой деятельности, выписка из ЕГРЮЛ. Полис комбинированного страхования <НОМЕР> действительно был выдан 02.06.2008 года, в котором не был указан государственный регистрационный номер автомобиля, поскольку на тот момент автомобиль еще не прошел регистрацию, вместе с тем в страховом полисе указана марка автомобиля «<НОМЕР>», номер кузова VIN, которые позволяют идентифицировать застрахованный автомобиль, то есть после покупки указанного автомобиля <ФИО2> имел право заключить договор имущественного страхования автомобиля в любое время после его покупки в связи с чем, заключение договора страхования автомобиля произошло раньше его государственной регистрации. Доводы ответчика о том, что дата 14 июня 2007 года указана в паспорте транспортного средства, не состоятельны, поскольку в действительности  эта дата указана в свидетельстве о регистрации ТС, то есть в этот день автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, а куплен соответственно раньше. В приложенных к исковому заявлению направлениях на экспертизу в ООО «КЭ» номера полисов не указаны, имеется только номер направления <НОМЕР>, дата, марка автомобиля, ФИО владельца, тогда как в отзыве на иск ответчик указывает номер <НОМЕР>. В справке о ДТП действительно указан не номер полиса комбинированного страхования <НОМЕР>, а номер полиса ОСАГО <НОМЕР>. Факт того, что ответчик не был извещен об осмотре поврежденного автомобиля, не влияет на результаты оценки ущерба и не влечет каких-либо правовых последствий. Считает не состоятельными доводы ответчика  о том, что за основу стоимости восстановительного ремонта следует брать сумму, указанную экспертом ООО «КЭ»-<НОМЕР> рублей 76 копеек, а не реальный размер восстановительного ремонта автомобиля, фактически понесенный 40 916 рублей 21 копейка, так как он полно и достоверно отражает размер понесенного реального ущерба, тогда как заключение эксперта носит предварительный характер и не учитывает скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе ремонта автомобиля. В силу п.10.1. Правил страхования по риску КАСКО выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, а не независимым экспертом ООО «КЭ», если иное не предусмотрено договором. Требования к ответчику предъявлены не на основании ст.14 Закона «Об ОСАГО» (регресс), а на основании ст.956 ГК РФ (суброгация) и главы 59 ГК РФ, поэтому тот факт, что ответчик был трезв и то, что прав на управление мопедом не требуется, не имеет правового значения. Ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, в котором был причинен вред автомобилю, застрахованному в ООО СК «Ц». Также считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. ДТП произошло 06.05.2008 года, с исковым заявлением в суд истец обратился до 06.05.2011 года, а потому срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод ответчика о применении ст.966 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности-2 года необоснован, поскольку данная норма применима к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, тогда как требования истца основаны на главе 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда. Именно в соответствии с нормами данной главы ответчик обязан возместить причиненный им вред, к коим относится общий трехлетний срок исковой давности. Истец не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях и соответственно не заявлял и не мог заявлять к нему требований, вытекающих из договора страхования. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен <ФИО4>

В судебное заседание третье лицо <ФИО4> не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.

Заслушав ответчика, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком, его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности для обращения в суд, который по их мнению, составляет 2 года, при оценке указанных доводов суд исходит из следующего.

В письменных возражениях на отзыв, представитель истца указывает на то, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. ДТП произошло 06.05.2008 года, с исковым заявлением в суд истец обратился до 06.05.2011 года, а потому срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод ответчика о применении ст.966 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности-2 года по ее мнению необоснован, поскольку данная норма применима к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, тогда как требования истца основаны на главе 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда. Именно в соответствии с нормами данной главы ответчик обязан возместить причиненный им вред, к коим относится общий трехлетний срок исковой давности. Истец не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях и соответственно не заявлял и не мог заявлять к нему требований, вытекающих из договора страхования.

Суд полностью соглашается с доводами представителя истца, поскольку суброгация- это перемена кредитора в обязательстве. Для того, чтобы суброгация могла произойти, должно существовать обязательство, в котором кредитор являлся бы страхователь (выгодоприобретатель), а должником- лицо, ответственное за вред, причиненный страховщиком.

Ссылка представителя ответчика на ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет не состоятельна, так как сокращенная исковая давность, предусмотренная указанной статьей не применяется в порядке суброгации, поскольку это требование вытекает не из закона и не из договора страхования, а из причинения вреда, возмещенного страховщиком. В п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что осуществление права требования, полученного в порядке суброгации, производится по правилам, которыми регулируются отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло 06 мая 2008 года, исковое заявление было отправлено истцом в суд по почте 04 мая 2011 года. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не пропущен, а потому дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2008 года в 10 часов 55 минут на <АДРЕС>, 20А в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого скутер «<НОМЕР>» без г/н, под управлением Романенко А.Н. наехал на автомобиль «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> регион, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Романенко А.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП признал полностью, а потому в соответствии со ст.ст.39, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком своей  вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно полису комбинированного страхования <НОМЕР> автомобиль «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> застрахован в ООО « Н» (л.д.7).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств смены наименований истца опровергаются представленными истцом документами: решением единственного участника ООО СК «Н» (ООО «Н») от 23.11.2007 года было утверждено изменение наименования компании на ООО СК «ЦР страхование (ООО СК «ЦР»); решением единственного участника ООО СК«ЦР»  (ООО СК «ЦР») от 12.10.2009 года было утверждено изменение наименования компании на ООО СК«Ц» (ООО СК «Ц), в подтверждение чего истцом также представлены следующие документы: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на осуществление страховой деятельности, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.27-34, 93-97).

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор добровольного страхования был заключен <ФИО2> до покупки автомобиля, так как 14.06.2007 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, а потому в полисе комбинированного страхования <НОМЕР> выданного 02.06.2008 года не был указан государственный регистрационный номер автомобиля, поскольку на тот момент автомобиль еще не прошел регистрацию, вместе с тем в страховом полисе указана марка автомобиля «<НОМЕР>», номер кузова VIN, которые позволяют идентифицировать застрахованный автомобиль, следовательно после покупки указанного автомобиля <ФИО2> имел право заключить договор имущественного страхования автомобиля в любое время в связи с чем, заключение договора страхования автомобиля произошло раньше его государственной регистрации.

Доводы представителя ответчика о том, в приложенных к исковому заявлению документах  указаны разные номера полисов страхования также были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно заключению ООО «КЭ» от 15.05.2008 года стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> составила  с учетом износа <НОМЕР>  рублей 76 копеек (без учета износа <НОМЕР> рубль 00 копеек). В заключении специалист указал, что автомобиль осматривался без разборки, поэтому возможны скрытые дефекты, связанные с ДТП, не указанные в акте осмотра (16-22).

Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от 22 августа 2008 года (по направлению <НОМЕР> от 07.05.2008 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> составила 40 916 рублей 21 копейка (л.д.23).

Истец выплатил за произведенный ремонт 40 916 рублей 21 копейку, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> рубля от 16.09.2008 года (л.д.26).

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик, его представитель оспаривают сумму ущерба, ссылаясь на то, что ущерб подлежит определению с учетом износа, в подтверждение чего приобщили к материалам дела заключение <НОМЕР> от 04.07.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 31 354 рубля 63 копеек.

            Указанные доводы суд считает заслуживающими внимания, так как в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба в порядке суброгации <НОМЕР> рубля 63 копейки.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> рублей 64 копейки.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Общества с ограниченной ответственностью СК «Ц» к Романенко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,   удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Ц» сумму страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации в размере <НОМЕР> рубля 63 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  <НОМЕР> рублей 64 копейки,  всего <НОМЕР> <НОМЕР>  рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ц» к Романенко А.Н., отказать.

Решение может  быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                            В.В. Кочнева