Решение по делу № 22-1125/2013 от 17.04.2013

Судья Еремина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-1125/2013г. Астрахань 17 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Ю.В.,

судей Алтаяковой A.M., Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № 801 и ордер №0012984 от 14.05.2013,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 г.материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого Керимова З.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 01.04.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2009,

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2009 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11.02.2010, постановления президиума Астраханского областного суда от 27.07.2010, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2012) Керимов З.Ф. осуждён по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 24.11.2011 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5.04.2012) Керимов З.Ф. осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.12.2009 окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Керимов З.Ф. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 11.12.2009 в соответствие с Федеральным законом № 324 от 17.12.2009.

04.03.2013 в Кировский районный суд г.Астрахани поступило ходатайство осуждённого Керимова З.Ф., в котором он ходатайствовал о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствии с Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 11.12.2009 в соответствие с новым законом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Керимов З.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда, о применении изменений, внесенных Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012, смягчении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, что судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации №42-0 от 25.01.2005, согласно которому суд обязан изучать и давать оценку всем доводам обращения участника уголовного судопроизводства.

Считает, что в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 преступления совершены в сфере кредитования, а по эпизодам, в которых происходило кредитование в <данные изъяты>, он выступал в качестве предпринимателя, ФИО18 передал ему деньги для развитие бизнеса, в этом случае ФИО18 выступал в качестве кредитора.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат содержанию приговора, поскольку он состоял в договорных отношениях с <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> был заключен договор о сотрудничестве, для приобретения товаров потерпевшие предоставляли в банк анкеты, оформляли кредитные договоры, страховые полисы на страховку приобретенного товара, распоряжения о перечислении кредитных средств на его расчетный счет, он был зарегистрирован в качестве предпринимателя и вел предпринимательскую деятельность.

Отмечает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он выступал залогодателем при оформлении кредита в <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15 он выступал поручителем при оформлении кредита, в <данные изъяты> <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ наряду с другими вопросами, связанными с исполнением приговора, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания

вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Судом принято законное, обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Керимова З.Ф., поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №324-Ф3 от 17.12.2009, не улучшают положение осуждённого.

Федеральным законом №207 от 29.11.2012 внесены изменения в УК РФ, согласно которым Уголовный Кодекс РФ дополнен, в том числе статьями 159.1 и 159.4 УК РФ, предусматривающими ответственность соответственно за мошенничество в сфере кредитования и в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

При решении вопроса о том, является ли такая деятельн░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2006 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2009 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 159.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░. №207-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░. 159.1 ░.1, ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2009 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.