Решение по делу № 5-696/2019 от 16.09.2019

Дело № 5-696/2019

64MS0116-01-2019-004741-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

с участием Шарикова В.В.,

защитника Яковенко А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 182, генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года в 20 час. 55 мин. Шариков В.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С277СС64, по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, б/н, 2 км не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Шариков В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что со стороны сотрудников ГИБДД были допущены незаконные действия. Сам Шариков В.В. транспортным средством не управлял, не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указал, что имеющийся в материалах дела рапорт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Защитник Яковенко А.А. полагал, что правовых оснований для привлечения Шарикова В.В. к административной ответственности не имеется, поскольку со стороны сотрудников ГИБДД были допущены многочисленные нарушения процедуры освидетельствования Шарикова В.В. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам Шариков В.В. транспортным средством не управлял, не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указал, что имеющийся в материалах дела рапорт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у Шарикова В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Указанные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанном двумя понятыми, самим Шариковым В.В. (л.д. 4).

На основании п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шариков В.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора алкотестера 1,63 мг/л), что подтверждается его личной подписью, надписью «Не согласен», написанной самим Шариковым В.В. (л.д. 5, 6), а также подписями двух понятых. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортногосредства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В отношении Шарикова В.В. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он приехал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается сведениями в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 августа 2019 года № 348. Рассматривая довод защитника о наличии нарушений со стороны сотрудников ГИБДД во время процедуры освидетельствования Шарикова В.В. на состояние алкогольного опьянения, направления его намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья полагает его подлежащим отклонению.

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что 23 августа 2019 года по указанию дежурной части о совершении ДТП и, якобы, нахождении одного из водителей в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с напарником <ФИО2> направились по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, они увидели экипаж ДПС. <ФИО1> опросил свидетелей данного правонарушения, которые указали, что Шариков В.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С277СС64, совершил столкновение с другим автомобилем. Также свидетели пояснили, что Шариков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Шариков В.В. был отстранен <ФИО3> от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Поскольку водитель имел признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest, на что Шариков В.В. согласился. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на месте, и прибор показал наличие у Шарикова В.В. алкогольного опьянения более 1 промилле. На вопрос о том, согласен ли Шариков В.В. с результатами освидетельствования, он ответил, что не согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим <ФИО3> в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении Шарикова В.В. на медицинское освидетельствование. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель согласился. Они поехали в медицинское учреждение на Песчано-Уметский тракт для прохождения медицинского освидетельствования. Врачи проводили медицинское освидетельствование с помощью прибора Алкотестер, но у Шарикова В.В. 5 раз не получалось в него продуть, в связи с чем врачи выдали справку об отказе Шарикова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая вышеизложенное, в отношении Шарикова В.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также <ФИО1> пояснил, что, когда он приехал на место, Шариков В.В. сидел у подъезда, где находилась большая компания. Указал, что в момент прохождения Шариковым В.В. медицинского освидетельствования он находились с ним рядом, видел, что медсестра достала мундштук, вставила его в прибор Алкотестор, который поднесла к губам Шарикова В.В. и предложила Шарикову В.В. продышать в него, предварительно объяснив, что процедуру необходимо проходить путем выдоха воздуха изо рта в течение примерно 5-6 секунд. Шариков В.В. стал дышать, но выдох был очень короткий, поэтому прибор не мог зафиксировать точные показания. Процедура происходила примерно 5-6 раз, после чего сотрудники медицинского учреждения выдали справку об отказе Шарикова В.В. от прохождении медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что вместе с напарником <ФИО3> приехал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Инспектор ДПС <ФИО2> фактически отвечал за соблюдение порядка, поскольку было много народу, никаких протоколов в отношении Шарикова В.В. он не составлял. Приехав на место, они с напарником <ФИО3> установили свидетелей ДТП, кто управлял автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С277СС64, свидетели указали на Шарикова В.В., после чего они предложили Шарикову В.В. пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Они спросили у Шарикова В.В. о том, является ли он собственником автомобиля, считает ли он себя виновным. Шариков В.В. никуда не убегал, вел себя спокойно, его никто в патрульный автомобиль насильно не усаживал, он понимал происходящее. При составлении административного материала Шариков В.В. выходил из патрульного автомобиля, пытался о чем-то общаться с другими гражданами. Инспектор ДПС <ФИО2> в это время наблюдал за порядком около патрульного автомобиля. Он также пояснил, что не помнит, чтобы Шариков В.В. говорил, управлял или не управлял он транспортным средством. Шариков В.В. ничего ему не пояснял, ни от чего не отказывался. Они вместе с напарником <ФИО3> отвозили Шарикова В.В. на медицинское освидетельствование. Шариков В.В. пытался продуть в Алкотестор, но у него не получалось. Сотрудники медицинского учреждения предлагали Шарикову В.В. продуть в прибор Alcotest, сдать мочу, но он отказался, от нежелания или не умения, кровь для проведения «глубокого анализа» не берут. У врачей не получилось провести медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что 23 августа 2019 года находилась у себя дома, примерно в 15 часов 10 минут на ее автомобиле сработала сигнализация. Она выбежала во двор и подошла к своей машине, от которой отъезжал черный Mercedes. Она увидела на своем автомобиле вмятину, <ФИО4> преградила дорогу, чтобы автомобиль Mercedes не смог уехать, и позвонила своему отцу и супругу и попросила их спуститься во двор. Из автомобиля вышел мужчина, который пояснил, что готов решить вопрос мирным путем. Они позвонили в дилерский центр, поскольку автомобиль свидетеля находится у них на обслуживании, на что ей было сказано, что устранение последствий ДТП составит около 25000 руб., о чем она сообщила Шарикову В.В., но он отказался выплачивать <ФИО4> данную сумму. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. Мужчина начал ее оскорблять, высказываться нецензурно в ее адрес, угрожать ее жизни. Отец <ФИО4> посадил ее в машину, чтобы она этого ничего не слышала. После выяснилось, что у Шарикова В.В. отсутствует страховка на автомобиль. Потом по очереди приехали три патрульных экипажа, из которых первые два следили за соблюдением порядка, поскольку присутствовали пьяные. Свидетель снимала всё это на видео. К ним подходило много народа, которые предлагали что-то, но им ничего не было нужно, и они ждали сотрудников ДПС, чтобы оформить ДТП. <ФИО4> указала, что сам момент столкновения транспортных средств она не наблюдала, она видела, как Шариков В.В., сдавая назад, отъезжал от ее автомобиля, после чего она обнаружила вмятину на своем автомобиле, стоявшем на парковке с левой стороны в самом конце. <ФИО4> пояснила, что преградила путь автомобилю Mercedes, после чего он остановился, и с водительской стороны «выпал» водитель, его еще поддержали люди, чтобы он не упал, подвели его. На вопросы Шарикова В.В. свидетель <ФИО4>, в частности, пояснила, что в апреле 2019 года попадала в ДТП, где повредила задний бампер автомобиля, автомобиль отремонтировали, у нее было оформлено КАСКО, на момент ДТП, произошедшего в апреле 2019 года, на автомобиле каких-либо повреждений не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что по звонку <ФИО4> он спустился во двор, и увидел, как Шариков В.В. выходил из своей машины со стороны водителя. Были вызваны сотрудники ГИБДД, но у водителя Шарикова В.В. не оказалось страхового полиса, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с автомобилем стояли какие-то люди, но в автомобиле Шариков В.В. был один. Приехали три экипажа сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС провел Шарикову В.В. освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестор, результаты которого зафиксировали. Шариков В.В. оскорблял <ФИО4> нецензурной бранью, высказывал различные угрозы в связи с данным столкновением. Самого столкновения <ФИО5> не видел, об этом ему известно со слов. На вопрос о том, видел ли <ФИО5>, как Шариков В.В. управлял транспортным средством, <ФИО5> пояснил, что не видел, однако Шариков В.В. этого не отрицал, он это подтвердил и пояснил, что никуда после ДТП не уедет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты <ФИО6> пояснил, что приехал к д. 17<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к мастеру Антону для производства ремонта и остановился перед аркой, поскольку въехать во двор он не мог из-за большого количества машин, стоявших во дворе дома.  <ФИО6> ходил около арки со стороны ул. <АДРЕС> в ожидании Антона, который задерживался, сам факт ДТП не видел. Он наблюдал, как остановился черный Mercedes, который не мог проехать между двумя автомобилями, потом из Mercedes вышла женщина, затем вышла <ФИО4> и стала собираться толпа людей. <ФИО6> подошел, чтобы посмотреть что происходит. Он слышал, как обвиняли водителя Mercedes в том, что он допустил столкновение с автомобилем, просили денег с водителя Mercedes в размере 25000 рублей. Потом приехал патрульный экипаж, после еще два экипажа, после чего <ФИО6> ушел. Самого ДТП <ФИО6> не видел, машины стояли в проезде, не соприкасаясь друг с другом, из черного автомобиля с водительской стороны вышла женщина с черными волосами. На уточняющий вопрос о том, женщина выходила из черного автомобиля или ходила около автомобиля, <ФИО6> пояснил, что не может точно сказать, поскольку около автомобиля ходило много людей. Место происшествия <ФИО6> покинул, когда приехали сотрудники ГИБДД. Они осмотрели место ДТП, и при нем они нечего не составляли. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Шариков В.В. ходил вокруг своей машины, сидел на лавочке с компанией людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты <ФИО7> пояснил, что проживает вместе с Шариковым В.В. в одном подъезде. <ФИО7> приехал домой в 16 часов ? начале 17 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, припарковался. Он увидел, что на крыльце сидел Шариков В.В., и около него находились жители данного дома, они общались. Поскольку в этот день <ФИО7> стал свидетелем серьезного ДТП на трассе Балаково-Маркс, подойдя к людям, он рассказал о случившемся, они обменялись мнениями. Примерно через 30 минут после того, как <ФИО7> приехал, во двор стали заезжать экипажи ДПС по факту, якобы, произошедшего внутри двора ДТП, участниками которого являлись транспортные средства, принадлежащие <ФИО4> и Шарикову В.В. Когда <ФИО7> заехали во двор, автомобили стояли на удалении друг от друга на расстоянии 2-2,5 метров, и был знак аварийной остановки, и сам факт ДТП он не может подтвердить. При нем за рулем ни в одной из машин никто не находился. Когда приехали сотрудники ГИБДД, <ФИО7> стоял на крыльце в глубине под козырьком, они стали опрашивать о случившемся, потом пригласили Шарикова В.В. в одну из патрульных автомобилей, он прошел и сел в нее на переднее пассажирское сидение, он находился в патрульном автомобиле примерно 10 минут. В момент приезда сотрудников ГИБДД Шариков В.В. сидел на крыльце.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра <ФИО8> ? <ФИО9> пояснила, что 26 августа 2019 года у их мамы был юбилей ? 85 лет, и они с родственниками встретились в пятницу у Шарикова В.В., чтобы обсудить детали проведения данного мероприятия. Они сидели за столом, спустя некоторое время в домофон кто-то позвонил, и Шариков В.В. вышел во двор, а она осталась дома. Услышав какие-то крики, как кто-то ругался, просил денег, <ФИО9> вышла на балкон. Через некоторое время она вышла на улицу, где увидела Шарикова В.В. и несколько машин ДПС. На ее вопрос о том, сможет ли она чем-то ему помочь, он ответил отказом, и добавил, что он может ехать. После чего она уехала к маме, поскольку ей необходимо было организовать юбилей.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10>, состоящая с Шариковым В.В. в фактических брачных отношениях, пояснила, что видела, как составлялся протокол, и присутствовала при медицинском освидетельствовании, она сидела в коридоре, а Шариков В.В. прошел в соседний кабинет, где находились медицинские сотрудники, которые предложили ему продышать в прибор. Шариков В.В. сделал несколько выдохов, как ему было сказано, но медицинские работники сказали, что он делает что-то не так, и что они напишут ему о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем Шариков В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сделав очередную попытку продышать, но медицинские работники сказали, что этого достаточно, и зафиксировали отказ Шарикова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование другим способом с помощью глубокого анализа предложено не было. Вся процедура медицинского освидетельствования продолжалась примерно 10-20 минут, после этого они спустились вниз, подписали какой-то документ и уехали домой. Относительно событий, произошедших в тот день ранее, свидетель <ФИО10> пояснила, что возвращалась с работы домой. Во дворе около подъезда она встретила Шарикова В.В., который попросил ее перегнать автомобиль, поскольку попросили освободить место соседи, которые выезжали из «кармана», где обычно во дворе паркуются автомобили. <ФИО10> стала выезжать, но, поскольку проезд был узкий,  она остановила машину и вернулась в место, где находятся «карманы» для автомобилей, и сообщила Шарикову В.В., что у нее не получается проехать и перепарковать машину. После этого Шариков В.В. вернулся к машине, чтобы взять ключи от автомобиля, которые <ФИО10> не смогла вытащить из замка зажигания, и, так как его длительное время не было, <ФИО10> пошла к машине и увидела, что произошел конфликт. Говорили о том, что, якобы, произошел наезд и просили Шарикова В.В. выплатить какие-то суммы. После этого сначала приехал один экипаж ДПС, которые спросили, что случилось. <ФИО10> предположила, что они приехали оценить ситуацию, потом сказали, что подъедет другая машина, которая будет заниматься ДТП. Через  какое-то время приехала другая машина, и спустя еще какое-то время приехала третья машина. Сотрудники ГИБДД на месте выясняли, кто является собственником машины, узнав, что это Шариков В.В., попросили его пройти в патрульный автомобиль. Шариков В.В. не отказывался от этого. Шевчук В.В. стояла рядом, видела, как Шарикову В.В. дали прибор, в который он продышал, а потом составляли протокол. Также пояснила, что в «кармане» для парковки автомобилей Шариков В.В. вместе с племянником Денисом парковали его автомобиль, который он пригнал к ним во двор. На момент приезда сотрудников ГИБДД никто, в том числе, Шариков В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством.

Обеспечить явку для допроса в судебном заседании понятого <ФИО11> не представилось возможным по причине ее болезни в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам. Объяснения от ее имени, представленные Шариковым В.В. в судебное заседание 16 декабря 2019 года, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, как не соответствующие признаку допустимости, поскольку <ФИО11> не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шариковым В.В. действия сотрудников ГИБДД не обжаловались.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО2> у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания <ФИО4>, мировой судья полагает, что оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ее показания соответствуют показаниям инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО2>, <ФИО12> и письменным материалам дела. Оснований для оговора Шарикова В.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку до произошедшего <ФИО4> с ним знакома не была.

Относительно показаний понятого <ФИО12>, мировой судья полагает, что оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее до произошедшего с Шариковым В.В<ФИО13> <ФИО5> знаком не был, его показания соответствуют показаниям свидетеля <ФИО4>, не противоречат показаниям инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО2> Незначительные противоречия объясняются тем, что со времени совершения правонарушения (<ДАТА3>) и до допроса вышеуказанных лиц в судебном заседании прошло значительное время.

Показания свидетеля <ФИО14> каких-либо существенных противоречий с показаниями вышеуказанных лиц не имеют, поскольку, как пояснил <ФИО7>, когда он заехал во двор, автомобили стояли на удалении друг от друга на расстоянии 2-2,5 метров, и уже был знак аварийной остановки, то есть фактически произошедшего между Шариковым В.В<ФИО13> и <ФИО4> он не наблюдал, поскольку приехал во двор позднее.

При этом мировой судья относится критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей <ФИО9> (сестры Шарикова В.В.), <ФИО10> (состоящей с Шариковым В.В. в фактических брачных отношениях), поскольку указанные свидетели могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь Шарикову В.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля <ФИО15> о том, что самого ДТП <ФИО6> не видел, машины стояли в проезде, не соприкасаясь друг с другом, из черного автомобиля с водительской стороны вышла женщина с черными волосами, не являются основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, как пояснил указанный свидетель на уточняющий вопрос о том, женщина выходила из черного автомобиля или ходила около автомобиля, он не может это точно сказать, поскольку около автомобиля ходило много людей.

Анализируя показания понятого <ФИО12>, свидетеля <ФИО4> и инспектора ГИБДД, мировой судья полагает, что существенные нарушения процедуры направления <ФИО8> на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Довод Шарикова В.В. о том, что имеющийся в материалах дела рапорт не соответствует требованиям действующего законодательства, не является основанием для прекращения производства по делу. Вопросы относительно содержания указанного рапорта были заданы Шариковым В.В. во время допроса инспекторам ДПС, на них были получены ответы о том, что бланк рапорта является стандартным, остановка транспортного средства под управлением Шарикова В.В. инспекторами ДПС не осуществлялась.

Исследуя представленную свидетелем <ФИО4> видеозапись, мировой судья отмечает, что на файле IMG__0353 изображено, как Шариков В.В. спрашивает у <ФИО4> (снимающей данное видео), сколько денег ей надо; на файле IMG_0371 изображено, как Шариков В.В. говорит: «…Разве я скрылся? Стою и жду…»; на файле IMG_0375 изображено, как Шариков В.В. говорит: «Вот я уехал? я стою здесь».

Таким образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Шарикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шарикова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2019 года 64 АР № 706439, из которого следует, что 23 августа 2019 года в 20 час. 55 мин. Шариков В.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С277СС64, по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, б/н, 2 км, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; иными протоколами, составленными инспектором ГИБДД и иными письменными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шариков В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Шарикова В.В. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает состояние Шарикова В.В., наличие у него на иждивении престарелой матери. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. В связи с вышеизложенным мировой судья полагает возможным назначить Шарикова В.В. административноенаказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: УФК РФ по Саратовской области (ГУ МВД РФ по Саратовской области, код подразделения 099, л/с 04601108790), ИНН 6452027746, код ОКТМО 63701000, номер счета получателя 40101810300000010010, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области г. Саратов, БИК 046311001, КПП 645201001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810464190950028711, постановление № 5-696/2019, протокол № 64 АР 706439, представив квитанцию об оплате штрафа на судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Разъяснить Шарикову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано в ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток через мирового судью. Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2019 года.

Мировой судья                                                                                       Ю.В. Павлова