Решение по делу № 2-517/2018 от 18.05.2018

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                       Дело № 2 -517/18

18.05.2018г. г.Дербент

    Мировой судья судебного участка № 114 Дербентского района Агаев С.Б., при секретаре Бабаеве М.А<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гаджиеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

                                                                             установил:

    Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 3 592 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, ответчик проходил военную службу в войсковой части 21527 с 14.10.2016 года по 14.12.2016 г. Исключен из списков личного состава войсковой части с 29.12.2016года. За периодс октября по ноябрь 2016 года   ответчику перечислены  излишне денежные средства в размере 3592,03руб. 

   Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направил заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации   указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

   Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

     Как следует из материалов дела, ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлялись судебные повестки по месту его жительства, одновременно являющимся местом его регистрации, по адресу: с. <АДРЕС> Дербентского района РД.    

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО2> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ФИО2> проходил военную службу с <ДАТА6>, исключен из списков личного состава войсковой части <НОМЕР> с  <ДАТА7>

В соответствии  справки - расчета по неположенным выплатам  с октября 2016 года по ноябрь 2016 года   ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило излишне  денежное довольствие за указанный период в сумме 3592,03 рублей.

Заявляя о взыскании излишне уплаченной выплате истец указывает, что выплата ответчику спорной денежной суммы имела место ввиду несвоевременного предоставления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ сведений об увольнении военнослужащего <ФИО3> и исключении из списков личного состава войсковой части .

Как видно из представленных реестров на зачисление денежных средств   оспариваемая сумма излишне выплаченного денежного довольствия <ФИО2> была перечислена   счет работника предприятия, то есть на его зарплатную карту.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

  Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

  В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

   При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае имеется ввиду и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

   Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

   В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

        Предъявляя к <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования о возмещении указанных денежных средств, истец в обоснование сослался на статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик получил  недолжное имущество, что является формой неосновательного обогащения.

   Для урегулирования данного вопроса законодателем были предусмотрены положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

    Однако из общего правила о возврате неосновательного обогащения потерпевшему закон делает несколько исключений.

    В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

     - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

         Данный запрет на истребование в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, действует при условии добросовестности гражданина-получателя.

       Если же будет доказана его недобросовестность или наличие счетной ошибки, указанные денежные суммы подлежат возврату.

    Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами права и статьей 56 ГПК РФ, прихожу к выводу, что получение <ФИО4> денежных средств в большем, чем положено размере и непринятие мер к их возвращению, может свидетельствовать о недобросовестности с его стороны.

При указанных обстоятельствах суд считает иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» предъявленный к <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, судья,

                                                                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства Обороны Российской Федерации» удовлетворить.

          Взыскать с Гаджиева<ФИО> <ДАТА10> рождения  зарегистрированного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Дербентского района РД, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства Обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3592 (три тысяча пятьсот девяноста два )рублей 03 копейки. На реквизиты Получатель УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ» лицевой счет 04731А64550, ИНН 7714794048, КПП 770101001. БИК 044525000. ОКТМО45375000. КБК 18711622000017000140. р/с 40101810045250010041. 

Взыскать с Гаджиева<ФИО> государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., на следующие банковские реквизиты: - УФК по РД г. Дербент МРИ ФНС России №3 по РД, счет № 40101810600000010021; ИНН 0542026915; БИК 048209001; ОКТМО 82620000; лицевой счет № 18210803010011000110; КПП 054201001

Разъяснить, что сторона, не присутствующая на судебном заседании в порядке ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Дербентский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                                                                         С.Б. Агаев

\ Решение напечатано в совещательной комнате лично судьёй \