Решение по делу № 11-13370/2013 от 04.12.2013

	Дело№ 11-13370/2013	Судья Васильева Т.Г.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 декабря 2013 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Е.А., судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., при секретаре Юсупове Р.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2013 года по иску Харитоновой К.И. к Воробьеву А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Воробьева А.В. к Харитоновой К.И. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении. Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым изменить решение суда, признав Воробьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харитонова К.И. обратилась в суд с иском о признании Воробьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, д.30, кв.4, снятии с регистрационного учета. В заявлении об уточнении исковых требований просит признать Воробьева А.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, д.30, кв.4 на основании ордера № 2012 от 23.07.1993,ответчик включен в ордер, имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, однако в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг он не производит (л.д.3-4,47-48). Воробьев А.В. исковые требования Харитоновой К.И. не признал, предъявил встречный иск о признании его приобретшим право пользования квартирой по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, ***, вселении.

---

	В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в названной квартире с 01.10.1993, фактически проживал до конца 1994 года. С 1995 года Харитоновой К.И. ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением: ответчик сменила замок, ключи ему не передала, вселила и зарегистрировала свою внучку Минееву Ж.С, а затем ее детей. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг передавал Харитоновой К.И. Другого жилья не имеет (л.д.23-25). В судебном заседании представитель Харитоновой К.И. - Мингазиева Т.К. на иске Харитоновой К.И. настаивала, иск Воробьева А.В. не признала. Воробьев А.В., его представитель Косолапова Д.А. иск Харитоновой К.И. не признали, на иске Воробьева А.В. настаивали. Харитонова К.И., Минеева Ж.С, Юркина Е.А. в судебном заседании не присутствовали. Суд постановил решение, которым признал Воробьева А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселил его из квартиры по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.***, кв.4 без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Воробьеву А.В. отказал. В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что состоит с Харитоновой К.И. в родственных отношениях. Допрошенные свидетели проживали в доме после 1998 года, поэтому не могут подтвердить факт его проживания в 1993-1994 годах. Его не проживание в квартире после 1994 года носило вынужденный характер, он передавал денежные средства на оплату коммунальных платежей Харитоновой К.И., которая просила его не вселяться в квартиру, так как с ней проживают другие ее родственники. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований Харитоновой К.И., признании Воробьева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
	2

---

	Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, указанным в ст.54 ЖК РСФСР (при вселении в жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя). Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.***, кв.4, относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Харитоновой К.И. на основании ордера № 2012 от 23.07.1993 на семью из двух человек: Харитонова К.И., внук Воробьев А.В. (л.д.5-6). В настоящее время в квартире по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.30, кв.4 имеют регистрацию по месту жительства пять человек: Харитонова К.И., Воробьев А.В., а также Минеева Ж.С., ее дочь Юркина Е.А., сын М.М.А.. *** года рождения (л.д.8,21). Согласно акта ООО ЖЭУ № 1 от 22.07.2013 Воробьев А.В. в квартире по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.30, кв.4 зарегистрирован, но по данному адресу не проживает, личных вещей его в квартире нет (л.д.7). Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьев А.В. членом семьи нанимателя жилого помещения Харитоновой К.И. не является, совместно с ней в спорном жилом помещении не проживал, общее хозяйство не вел, доказательств исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не представил, и пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.***, кв.4 он не приобрел, основания для удовлетворения исковых требований Воробьева А.В. для признания его приобретшим право пользования жилым помещением, вселения отсутствуют. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения Воробьева А.В. в квартиру по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.***, кв.4, однако не может согласиться с выводом о необходимости признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

---

	Право Воробьева А.В. пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.30, кв.4, обусловлено ордером, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доводы Воробьева А.В. о том, что он вселялся в спорную квартиру на основании ордера и проживал в ней до конца 1994 года, подтверждены показаниями свидетеля В.Т.И. Допустимых и достоверных доказательств иного Харитоновой К.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Свидетели А.Е.Н.., П.Е.В.., Минеев А.В. вселились в дом по адресу г.Магнитогорск, ул.***,30, после 2000 года; свидетелю А.Т.В.. в момент предоставления Харитоновой К.И., Воробьеву А.В. спорной квартиры было 12 лет. Воробьев А.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.***, кв.4 с 01.10.1993 года по настоящее время. При таких обстоятельствах основания для признания Воробьева А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отсутствовали. Вместе с тем, факт не проживания в квартире по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.***, кв.4 в течение длительного времени (с 1995 года) Воробьевым А.В. не оспаривался, подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, в том числе по просьбе Харитоновой К.И., намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Воробьевым А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Длительность не проживания Воробьева А.В. в квартире, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.***, кв.4, создание семьи и проживание с семьей в ином жилом помещении, отсутствие доказательств того, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, непринятие мер к вселению и проживанию в квартире, неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие Воробьева А.В. в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поэтому в силу ч.З ст.83 ЖК РФ утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д***, кв.4.
	4

---

	Отсутствие у Воробьева А.В. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Доводы Воробьева А.В. о наличии родственных отношений с Харитоновой К.И., общении с ней не являются основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Предъявление Харитоновой К.И. искового заявления о признании Воробьева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а затем уточненного искового заявления о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением не является препятствием для разрешения спора по существу и удовлетворения первоначально заявленных требований. Обстоятельства, на которых Харитонова К.И. основывала свои требования, в первоначальном и уточненном заявлениях одни и те же. В силу ст. 148 ГПК РФ судом устанавливаются правоотношения сторон и определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При очевидности преследуемого сторонами материально-правового интереса суд обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Между сторонами возник спор о праве пользования Воробьева А.В. жилым помещением - квартирой по адресу г.Магнитогорск, ул.***,***. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, признав Воробьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г.Магнитогорск, ул.***,***. Постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением наряду с другими предусмотренными законодательством обстоятельствами является основанием для снятия его с регистрационного учета, которое производится по заявлению заинтересованного лица компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
	5

---

	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2013 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать Воробьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.***, кв.4». В остальной части названное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения. __
	Председательствую щий: Судьи: If//}",' / /
	б