Решение по делу № 2-344/2016 от 20.06.2016

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 20 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Орсина <ФИО1> к ЗАО «МАКС»  о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Сорренто государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по управлением <ФИО3> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признана <ФИО3> В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 19 264 рубля.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК «Технология Управления». В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 100 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил  7000 рублей.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Орсин В.А.  просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12 836 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации  в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,  неустойку в размере 128 рублей 36 копеек за каждый день просрочки начиная с <ДАТА4> до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> сроком  на пять лет, заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8872 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации  в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,  неустойку в размере 5411 рублей 92 копейки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> (А) от <ДАТА6> сроком  на один год,  исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление. Считает, что в калькуляции истца завышена стоимость расходных материалов.

Выслушав  мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые требования  обоснованными и  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Сорренто государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по управлением <ФИО3> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признана <ФИО3> В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 19 264 рубля.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК «Технология Управления». В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 100 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил  7000 рублей.

В силу п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <ДАТА7> N 431-П) (ред. от <ДАТА8>) (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> N 34204) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА11>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА12> N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом,  суд берет за основу экспертное заключение ООО «ТК «Технология Управления» <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 100 рублей, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с   п. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Орсина В.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с учетом уточнения представителя истца исковых требований, являются законными и обоснованными. Таким образом,  взысканию  с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит не выплаченное страховое возмещение   в размере  8872 рубля,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика неустойки в размере 5411  рублей 92 копейки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА16> N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком своих обязательств  в неоспоримой части, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с п. 64 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 4436 рублей (невыплаченное страховое возмещение в размере 8872 рубля х 50% = 4436 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 571 рубль 35 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Орсина <ФИО1> к ЗАО «МАКС»  о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Орсина <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8872 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации  в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4436 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей,  неустойку в размере 4000 рублей, а всего взыскать 28 308 рублей (двадцать восемь тысяч триста восемь рублей).

Взыскать   с ЗАО «МАКС» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 571 рубль 35 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                 Т.В. Шестакова