Решение по делу № 2-918/2019 от 01.07.2019

Дело № 2- 918/2019

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                                 Именем Российской Федерации

 01 июля 2019 года                                                                                                                         гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителей по доверенностям истца Омарова <ФИО> и ответчика Меджидовой <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой <ФИО>  к  <ФИО4>  о взыскании суммы неустойки в размере 26680 рублей, суммы финансовой санкции в размере 4600 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов почтовой связи в размере 114 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей,

                                                                         У с т а н о в и л :

Омарова Л<ФИО5>  обратилась в суд с иском к  <ФИО4> о взыскании суммы неустойки в размере 26680 рублей, суммы финансовой санкции в размере 4600 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов по услугам почтовой связи в размере 114 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей

    На судебном заседании представитель истца Омаровой <ФИО> - Омаров <ФИО> исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, а также дополнил иск в части расходов на почтовую связь в размере 114 рублей и просил иск удовлетворить в полном объеме, не снижая сумму неустойки и сумму расходов на представителя.

     На судебном заседании представитель ответчика Меджидова <ФИО> исковые требования не признала, просила в иске отказать, а также пояснила, что задержка выплаты страхового возмещения на 20 дней произошла в результате не своевременного предоставления автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и финансовой санкции ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей. 

     Суд,  выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    Истец Омарова <ФИО> обратилась в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является; подлежит ли к выплате неустойка.

    Истцом предъявлен иск на основании договора уступки права от 01.04.2017 года, заключенного между Омаровым <ФИО> от имени Магомедова <ФИО> и Омаровой <ФИО>

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

   В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

    Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

    Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.    

    В соответствии с п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Из буквального толкования указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения подлежавшей выплате страхователю.

     Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

     В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно расчету, страховое возмещение составляет 116000 рублей, просрочка составила с 04.05.2016 года по 24.05.2016 года, (т.е. 20 дней просрочки) расчет суммы:  116000  руб. х 1% = 1160 руб. х 20 дней = 23200 рублей, размер неустойки за 20 дней составляет - 23200 рублей, которая подлежала бы взысканию с ответчика.

     Согласно расчету финансовая санкция состоит из следующего 200 руб. х 20 дней = 4000 рублей, которая подлежала бы взысканию с ответчика.

     В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Кроме того, судом учитывается все существенные обстоятельства дела, в том числе что представитель ответчика обратился с письменным заявлением о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки и финансовой санкции, также,  в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, неустойки, финансовой санкции (с 01.04.2017 года дата заключения договора уступки), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также просрочка составила 20 дней.

    В силу изложенных выше оснований, суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить сумму неустойки до размера15000 рублей и финансовой санкции до размера 2000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Омарова <ФИО> в размере 24000 рублей основаны на законе, подтверждены документально, договором на оказание услуг и квитанциями в получении денежных средств. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумном размере в сумме 8000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 8000 рублей и расходы на почтовую связь в размере 114 рублей.

      Не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

     Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 21.09.2018 года по иску Магомедова <ФИО> к <ФИО4> были взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей.

     Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 600 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и является общей.

     Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оформлению договора уступки права требования от 01.04.2017 года, в размере 800 рублей по тем основаниям, что указанный документ относится в сфере материального права, заключен на добровольной основе, в перечень необходимых документов согласно ОСАГО для получения страховых и иных выплат не входит, а также не относится к перечню судебных издержек согласно ст. 94 ГПК РФ и не признаются судом необходимыми расходами.     

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 рублей в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья 

                                                            Р е ш и л :

                Исковые требования Омаровой <ФИО>  удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4>  в пользу Омаровой <ФИО7>  сумму неустойки в размере 15000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2000 рублей (неустойка и финансовая санкция снижены с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 114 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего в сумме 25114 (двадцать пять тысяч сто четырнадцать) рублей.

   В остальной части иска Омаровой <ФИО> к <ФИО4> - отказать.

   Взыскать с <ФИО4>  государственную пошлину в доход государства в сумме 680 рублей.

   Резолютивная часть решения составлена 01 июля 2019 года, а мотивированное решение суда изготовлена 5 июля 2019 года в связи с подачей представителем истца Омаровым <ФИО> заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                         Султанов Р.С.