Решение от 04.09.2014 по делу № 11-16/2014 от 20.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Боринова А.Н. на решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 11 июля 2014 года по делу по иску Лепешкиной Н.Б, к Боринову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лепешкина Н.Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику Боринову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований истец указала, что является собственником <адрес>А по <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. 23 февраля 2014 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры горячей водой, в результате чего истцу причинён имущественный ущерб на сумму 30224 рубля, который истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать расходы по проведению оценки и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Боринов А.Н. против заявленных требований возражал частично, вину в причинении ущерба в результате залива не отрицал, но при этом не согласился с расчётом ущерба, считая его завышенным и не соответствующим тем повреждениям, которые были причинены именно заливом от 23 февраля 2014 года.

Решением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района от 11 июля 2014 года исковые требования Лепешкиной Н.Б. были удовлетворены: с Боринова А.Н. взыскано 30224 рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по проведению оценки 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 рубль 72 копейки.

Не соглашаясь с указанным решением, Боринов А.Н. подал на него апелляционную жалобу. При этом, по сути, поддержал свои возражения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, и указал, что суд неправомерно принял во внимание отчёт эксперта Троицкого М.В., составленный с нарушением нормативно-правовых документов.

В настоящем судебном заседании истец просила оставить решение мирового судьи от 11 июля 2014 года без изменения.

Ответчик Боринов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 11 июля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лепешкина Н.Б. является собственником <адрес>А по <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

23 февраля 2014 года в результате облома шарового крана в квартире ответчика произошёл залив квартиры истца горячей водой, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с отчётом, составленным экспертом-оценщиком Троицким М.В. в досудебном порядке по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений составляет 30224 рубля.

Оценивая указанный отчёт в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашёл его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для сомнений в объективности и компетентности отчёта не имеется и у суда апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что эксперт-оценщик обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. Доводы ответчика о том, что заключение не соответствует требованиям закона, ничем не обоснованы, не указано конкретно, каким нормам противоречит экспертное заключение и в чём заключается некомпетентность эксперта.

Суд также принимает во внимание, что суду не представлено иное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, которое бы вступило в противоречие с указанным выше отчётом либо его опровергло. Расчёт, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, так как составлен самим ответчиком, полномочия и компетентность которого ничем не подтверждены. Учитывая, что суд не обладает и не должен обладать специальными познаниями в сфере оценки имущества, равно как и в строительно-технической области, данный вопрос может быть разрешён лишь в рамках проведения независимой экспертизы. Ответчик не воспользовался данным правом, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции от 18 июня 2014 года он отказался от проведения судебной экспертизы, что, по мнению суда, привело к нарушению им своей процессуальной обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом представлено доказательство, подтверждающее размер причинённого ущерба, данное доказательство признано судом соответствующим требованиям закона и не оспорено ответчиком, постольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.