Решение по делу № 2-761/2019 от 11.03.2019

Дело <НОМЕР>

29MS0041-01-2019-000890-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 марта 2019 года                                                                                      город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. при секретаре Дегтеренок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Физули Сулеймана оглы  к обществу  с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Халилова Физули Сулеймана оглы  к обществу  с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Халилова Физули Сулеймана оглы по страховому случаю от 03 февраля 2017 года,  (полис серии 2046031 <НОМЕР> ) неустойку за период  с 20 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года в сумме 22969 рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11484,5 рублей, а всего взыскать - 36753рубя 50 копеек.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1189 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в Октябрьском районном суде г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО1>

смотри  33-2557/2018

<АДРЕС> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 г. по делу N 33-12089/2018

Судья <ФИО2>

Судебная коллегия по гражданским делам <АДРЕС> областного суда в составе:

председательствующего судьи: <ФИО3>

судей: <ФИО4>, <ФИО5>

при секретаре: Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам"

на решение Дивеевского районного суда <АДРЕС> области от 09 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску <АДРЕС> региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Ч. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи <АДРЕС> областного суда <ФИО5>, выслушав объяснения представителя Б., судебная коллегия

установила:

Нижегородская региональная общественная организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 22 апреля 2015 года около 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника Ч. и автомобиля VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак N находившегося под управлением В.Ю.А., в результате чего транспортному средству Ч. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан В.Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность Ч. была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр". 24 апреля 2015 года Ч. обратился в ПАО "Межотраслевой страховой центр" по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". Одновременно уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. В установленный срок ПАО "Межотраслевой страховой центр" поврежденное транспортное средство не осмотрело, после чего Ч. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно экспертному заключению ИП "Кузин Сергей Васильевич" N Э/1С-15050652-04 от 06 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 689 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 7 500 рублей. Согласно экспертного заключения ИП "Кузин Сергей Васильевич" N Э/2У-15050652-04 от 06 мая 2015 года утрата товарной стоимости составила 4 543 рубля. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 4 000 рублей. Кроме того, Ч. были понесены расходы на мойку автомобиля (необходима для производства независимой экспертизы) в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей и расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей. Таким образом, реальный ущерб составил 61 412 рублей. В связи с банкротством ПАО "Межотраслевой страховой центр" страховой случай урегулирован не был. 24 января 2018 года Ч. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было. 14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 378 рублей 88 копеек, а также неустойку из расчета 452 рубля 32 копейки за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Решением Дивеевского районного суда <АДРЕС> области от 09 августа 2018 года иск <АДРЕС> региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Ч. к ООО СК "Согласие" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо адреса "www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru" следует читать "www.oblsud.nnov.sudrf.ru".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте <АДРЕС> областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <АДРЕС> областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА12> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права,

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА13> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак N (л.д. 10).

22 апреля 2015 года около 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Ч. и автомобиля VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак N находившегося под управлением В.Ю.А., в результате чего транспортному средству Ч. были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновником ДТП был признан В.Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 - 12).

Гражданская ответственность Ч. была застрахована ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ПАО "МСЦ), полис ССС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ССС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в ПАО "Межотраслевой страховой центр" по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". Одновременно уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении (л.д. 17 - 21). В установленный срок ПАО "Межотраслевой страховой центр" поврежденное транспортное средство не осмотрело, после чего Ч. самостоятельно организовал независимую экспертизу и оплатил ее стоимость.

Согласно экспертному заключению ИП "Кузин Сергей Васильевич" N Э/1С-15050652-04 от 06 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля RENAULT MEGANE государственный номер N составляет 40 689 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 7 500 рублей. Согласно экспертному заключению ИП "Кузин Сергей Васильевич" N Э/2У-15050652-04 от 06 мая 2015 года утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE государственный номер N составила 4 543 рубля. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 4 000 рублей (л.д. 30 - 72).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 <АДРЕС> района г. Н. Новгорода от 07 декабря 2015 года по факту ДТП от 22 апреля 2015 года с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ч. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 755 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4 108 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 460 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 28 июля 2016 года (л.д. 146 - 148).

Приказом ЦБ РФ N ОД-1871 от 16 июня 2016 года у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. <АДРЕС> по делу N А40-209660\15-4-629Б от 20 декабря 2016 года ПАО "МСЦ" признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство.

24 января 2018 года Ч. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 101), однако страховое возмещение выплачено не было.

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д. 75).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в отношении ПАО "МСЦ" введена процедура банкротства, но, имеется судебный акт о взыскании с ПАО "МСЦ" страхового возмещения в пользу Ч., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец вправе был обратиться с соответствующими требованиями о компенсационной выплате только в Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК "Согласие" в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 1 п. 29 указанного Постановления, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В то же время, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что в отношении ПАО "МСЦ", являющегося страховщиком застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, введена процедура банкротства и вступившим в законную силу решением мирового судьи взыскана страховая выплата, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что страховое возмещение должна осуществлять страхования компания причинителя вреда, т.е. ООО СК "Согласие", признаются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на признание ответчиком страхового случая на правильность выводов суда не влияют, и в данной связи не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дивеевского районного суда <АДРЕС> области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" - без удовлетворения.