Решение по делу № 2-1175/2015 от 21.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 декабря 2015 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1175/2015 по иску Нечаева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 22300 рублей, неустойку за период с 07.09.2015 г. по 14.09.2015 г. в сумме 1561 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 13500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 700 рублей, расходы по изготовлению копии отчета по УТС в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, почтовых расходов в сумме 440 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, штраф согласно Закону «Об ОСАГО». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.07.2015 г. на ул. …. в Центральном районе г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» гос.номер …, принадлежащего истцу, под управлением Н. А.А. и … гос.номер …/163, под управлением З.А.А. ДТП произошло по вине водителя Зарубова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № …., истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, то ООО «Росгострах» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 108000 рублей. Будучи не согласен с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 13500 рублей. Согласно новому отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 130300 рублей. Кроме того, истец обратилась в ООО «…», где ему составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 13944,40 рублей. За оценку УТС истцом уплачено 5000 рублей. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 400000 рублей, то истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением разницы страхового возмещения и УТС, расходов, связанных с проведением оценок ущерба и УТС. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата за УТС в размере 13944 рублей, стоимость экспертизы по УТС в размере 5000 рублей. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору «Об ОСАГО» выполнены не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Определением мирового судьи от 12.10.2015 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением мирового судьи от 02.12.2015 г. производство по делу возобновлено. Стороны в судебные заседания 17.12.2015 г., 21.12.2015 г. не явились, хотя о дне слушания дела извещены своевременно. С просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие стороны не обратились и о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили. Считая невозможным разрешить дело в отсутствие сторон, мировой судья, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Нечаева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения. По ходатайству истца или ответчика мировой судья отменяет настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них мировому судье. Мировой судья Кусакин И.Ю.