Решение по делу № 2-141/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-141/17

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года п. Новобурейский

Мировой судья Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 Седалищев С.В.,

при секретаре Мручковской О.С., с участием истца Кирпань Е.В.,представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»  <ФИО1>,

представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Мирсановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпань Елены Валерьевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Кирпань Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением  к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении имущественного вреда в связи с происшедшим перепадом напряжения в электросети. В обоснование искового заявления указала, что она зарегистрирована и проживает по ул. <АДРЕС>, 11, п. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошел обрыв рабочего проводника на ВЛ 0,4 кВ по ул. <АДРЕС>. В результате аварии в электрической сети произошел перепад напряжения, что привело к выходу из строя принадлежащих ее семье электробытовых приборов: стиральной машины, холодильника, приставки для передачи цифрового сигнала телевидения, системы аэрации для аквариума, двух вентиляторов «Домовент». <ДАТА3> собственник данного жилого помещения <ФИО2> написала заявление в Райчихинское отделение филиала ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт с просьбой оформления акта о причинении ущерба имуществу. До настоящего времени акт не составлен. Согласно ответу ПАО «ДЭК» от <ДАТА4>, основания для требования возмещения затрат за вышедшую из строя бытовую технику отсутствуют. <ДАТА5> ее супруг <ФИО3> обратился в ЧЭУ «Независимая экспертиза» в г. <АДРЕС> для выявления причины поломки электроприборов. <ДАТА6> экспертом составлено заключение, в котором указано, что электробытовые приборы вышли из строя вследствие превышения номинального напряжения в электросети. <ДАТА7> ее супруг обратился в сервис по ремонту бытовой техники «Рембыттехника» в г. <АДРЕС>, для ремонта стиральной машины. <ДАТА8> она обратилась с заявлением к руководству Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт о возмещении ее семье денежных средств в сумме 12 604 руб. В ответе ей было отказано в возмещении ущерба. Кроме материального ущерба ей причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, она не могла пользоваться стиральной машиной, холодильником, смотреть телевизор, а так как семья является многодетной, на ручную стирку уходило много времени.

В судебном заседании истец Кирпань Е.В. требования уточнила. Просила взыскать с  ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» стоимость двух приобретенных вентиляторов «Домовент D-100» на сумму 1210 руб., стоимость ремонта стиральной машины «LG-53 WD0682» в размере 1600 руб., расходы на проведение экспертизы товара в НО Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» в размере  3000 руб., транспортные расходы на топливо для поездок к месту проведения экспертизы и обратно, транспортные расходы на топливо для поездок для доставки и возврата стиральной машины в сервис по ремонту бытовой техники, всего на сумму 4719 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.       

Определением мирового судьи от <ДАТА9> по делу в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»  <ФИО1> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.  Полагает, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»  ненадлежащий ответчик по данному исковому заявлению. Так, в соответствии с частью 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. То есть при рассмотрении вопросов, связанных с энергоснабжением, приоритет отдан законам и иным правовым актам в сфере энергетики, а не нормам ГК РФ. К таким правовым актам, регулирующим отношения по ответственности перед гражданами за некачественное снабжение электрической энергией, относятся «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <АДРЕС> области. В соответствии со ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящие Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителей электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителе электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Территориальная сетевая организация - организации, владеющие на праве собственности или ином законное основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п.2 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>). На основании указанных норм законодательства об электроэнергетике между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ДРСК» (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь <НОМЕР> от <ДАТА13>, предметом которого является оказание <АДРЕС> (АО «ДРСК») Заказчику (ПАО «ДЭК») услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, в порядке, установленном настоящим Договором. Пунктом 3.5.1. указанного договора предусмотрено, что АО «ДРСК» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям или до границы со смежной организацией в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что АО «ДРСК» (исполнитель) и СО самостоятельно урегулируют отношения с владельцами энергооборудования (в том числе и присоединенными СО) по технологическому присоединению электроустановок к электрической сети Исполнителя, в том числе с теми владельцами электроустановок, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети Исполнителя. Кроме того, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Кроме того, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ПАО «ДЭК» не имеет в собственности электросетевого хозяйства, в пределах которого  произошел факт перенапряжения согласно документов АО «ДРСК». Поэтому считает, что  ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец Кирпань Е.В. не доказала, что она является надлежащим истцом по делу. Согласно представленной копии свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, собственником является <ФИО2>. Истцом же по данному делу является <ФИО4>, которая является лишь зарегистрированной в данном жилом помещении. <ФИО2> к участию в деле не привлечена. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденной бытовой техники Кирпань Е.В., либо <ФИО2>, а так же того, была ли в доме бытовая техника. Документов на бытовую технику в деле нет, кроме руководства на эксплуатацию холодильника. В независимой экспертизе не установлена дата повреждения бытовой техники. То есть истцом Кирпань Е.В. не доказан факт того, что именно <ДАТА14> бытовая техника вышла из строя. Считает, что не доказан размер материального ущерба. Из материалов дела  известно, что материальные затраты нес муж истца Кирпань Е.В. К делу он не привлечен. Считает, что размер стоимости бытовой техники не установлен, а возможно и завышен. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда также не согласна. Судя по пояснениям истца Кирпань Е.В., моральный вред больше сводится к материальным проблемам в семье, а не к нравственным страданиям. Истец Кирпань Е.В. пояснила о нравственных страданиях, отвечая на вопросы суда, а в иске об этом не указала. В ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с заявлением о составлении акта о неисправности бытовой техники и для проведения замеров обращалась не истец, а собственник жилого помещения - <ФИО2> Акт составлен не был, так как заявление поступило <ДАТА3>, то есть спустя два дня после аварии, поэтому оснований для составления акта не было.  

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  <ФИО5> суду показал, что с исковыми требованиями он не согласен. АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не является надлежащим ответчиком по данному делу. АО «ДРСК» является исполнителем услуги, единственным потребителем которой является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) в рамках договора <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК». Но это уже регрессное обязательство в случае, если гарантирующий поставщик понес уже реальные убытки, то есть возместил убытки своему потребителю. Поэтому прямых  и косвенных отношений с потребителем у АО «ДРСК», как у сетевой организации, в соответствии с постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, нет. АО «ДРСК» не является коммунальной компанией, гарантирующим поставщиком услуг по электроснабжению, энергоснабжающей организацией, ресурсоснабжающей организацией и поставщиком каких-либо услуг населению, и не имеет перед ними договорных обязательств, и не имеет прямого отношения к сфере услуг.  Исследуемые судом нарушения зафиксированы в оперативном журнале, произошел обрыв провода. В результате чего был обрыв, сказать сейчас невозможно. Истец Кирпань Е.В. не обратилась  именно в тот промежуток времени, в который это было необходимо. По истечении двух дней составить акт было не возможно, так как авария устранена и были произведены работы по замене опор и проводов. Обрыв провода мог повлечь перепад напряжения. Акт фиксации перепада напряжения в доме истца отсутствует и сейчас невозможно подтвердить, что именно те приборы на тот момент именно в результате аварийной ситуации вышли из строя. Экспертиза подтвердила, что в результате перенапряжения в сети был выход из строя бытовых приборов. Однако экспертиза не устанавливает,  когда было перенапряжение, чем оно было вызвано, и в результате  перенапряжения какой сети - внешней или внутренней - была авария. Не известно, были ли у истца в доме какие-либо предохранительные и изолирующие устройства. Что явилось причиной повышения напряжения  в сети именно у потребителя, не установлено. Считает  недоказанным, что указанные истцом приборы вышли из строя именно <ДАТА2>, и что на тот момент эти приборы принадлежали на праве собственника истцу.   

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  <АДРЕС> Н.Н. суду показала, что она поддерживает позицию представителя организации <ФИО6> в полном объеме. Просила в иске отказать.  

Свидетель <ФИО7> суду показала, что ранее, до происшедшего перепада напряжения <ДАТА2>, она видела в доме истца бытовую технику. В результате перепада электроэнергии были повреждены холодильник, стиральная машина и два вентилятора. Это ей стало известно со слов Кирпань Е.В., которая рассказала, что в доме перегорела указанная бытовая техника.      

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей ответчиков, мировой судья приходит к следующему выводу.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В судебном заседании установлено, что Кирпань Е.В. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: по ул. <АДРЕС>, 11, п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, что следует из копии паспорта Кирпань Е.В. и свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА <НОМЕР> от <ДАТА18>

 <ДАТА19> собственник вышеуказанного жилого дома <ФИО2> обратилась в Райчихинское отделение филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Амурэнергосбыт с заявлением о проведении проверки и обследования по факту превышения напряжения в электросети по месту проживания и выхода из строя бытовой техники.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставлении коммунальных услуг), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пп. «и», «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, по обращению собственника жилого дома <ФИО2> представителями ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» выезд по месту жительства в нарушение вышеуказанных норм, не осуществлен и акт о причинении ущерба не составлен.

Из пояснений в судебном заседании представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» <ФИО1> следует, что представитель организации не посчитал необходимым выезжать по адресу ул. <АДРЕС>, 11, п. <АДРЕС>, по обращению <ФИО2>, так как с момента аварии до обращения прошло два дня.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате происшедшего повышения предельного уровня электроэнергии в сети, повреждено имущество, принадлежащее истцу Кирпань Е.В. - два вытяжных вентилятора и стиральная машина.   

 Это доказано заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, из которого следует, что причиной выхода из строя представленной бытовой техники является превышение номинального напряжения питающей сети. Неисправность не связана с функционированием программного обеспечения стиральной машины и не могла возникнуть вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о невозможности эксплуатации по назначению стиральной машины «LG-53 WD0682» и двух вытяжных вентиляторов «Домовент 100 СВ».     

Экспертиза проведена экспертом НО Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» имеющим необходимое свидетельство и образование, со стажем работы по специальности, в том числе экспертом 30 лет. Выводы эксперта о причинах повреждения бытовой техники со стороны ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, поэтому заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> принимается судом в качестве доказательства.       

В связи с этим, мировой судья приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между ненадлежащим оказанием Гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии необходимого качества и причинением ущерба истцу Кирпань Е.В. в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

Поскольку обязанность за соблюдением качества поставляемой электрической энергии возложена на Гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», являющимся Гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, принятых на себя обязательств по обеспечению качества поставляемой электроэнергии.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об электроэнергетике» договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 30 Правил деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

<ДАТА24> ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах потребителей п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, заключило с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» договор <НОМЕР> оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, которым предусмотрено, что Исполнитель по данному договору (АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания») при наличии оснований несёт ответственность перед Заказчиком (ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»). 

Потребитель Кирпань Е.В. не является стороной договора <НОМЕР> от <ДАТА24>. Условия данного договора не содержат обоснований ответственности АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» как Исполнителя перед потребителем Заказчика, поэтому ответственность перед потребителем Кирпань Е.В. возлагается на ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» как на Гарантирующего поставщика.  

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирпань Е.В. к ответчику АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель имеет право  требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя данное право, <ДАТА8> истец Кирпань Е.В. обратилась в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с претензией о возмещении ей стоимости поврежденного имущества.

Согласно ответу начальника отделения филиала Амурэнергосбыт ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» от <ДАТА26>, оснований для возмещения ущерба не установлено.      

При этом несостоятельными являются доводы представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» <ФИО1> о том, что истцом Кирпань Е.В. не представлено достаточных доказательств подтверждающих повышение электрического напряжения в сети по вине ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», так как эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.      

Письменная информация и.о. директора СП «Восточные ЭС» филиала «Амурские электрические сети» АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» <АДРЕС> Д.Н. от <ДАТА27> об обнаружении обрыва проводов по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> <ДАТА2> по предположительной причине - неосторожной работы неустановленной спецтехники, не может являться основанием для ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком электроэнергии  своих обязательств перед потребителем Кирпань Е.В. по обеспечению качества поставляемой электроэнергии по договору энергоснабжения, а также не исключает регрессного права требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к лицам, за действия (бездействия) которых гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем.         

Факт поступления первоначального обращения с заявлением о выходе из строя бытовой техники в жилом доме по ул. <АДРЕС>, 11, п. <АДРЕС>, не от истца, а от собственника данного дома - <ФИО2>, не опровергает представленных доказательств о ненадлежащем оказании услуг энергоснабжения, а также о принадлежности поврежденного имущества истцу Кирпань Е.В., поскольку собственник жилого дома <ФИО2> в заявлении от <ДАТА2> указывает, что вышла из строя бытовая техника, принадлежащая ее семье, и не утверждает, что материальный ущерб причинен ей лично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Суд, рассмотрев материалы дела, находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, доказанными. 

В соответствии с представленным чеком ИП <ФИО8>, стоимость двух вентиляторов «Домовент D-100» составляет 1210 руб. Согласно квитанции от <ДАТА7> стоимость ремонта стиральной машины «LG-53 WD0682» составляет 1600 руб.   

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, в связи с чем, стоимость поврежденного имущества - двух вентиляторов «Домовент D-100» и ремонта стиральной машины «LG-53 WD0682», всего в сумме 2810 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу истца Кирпань Е.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

В связи с несоблюдением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу истца штраф в размере 1405 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учитываются фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а именно, что в связи с нарушением ответчиком ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг и фактическим отказом в составлении акта о причинении материального ущерба, последующим отказом в возмещении вреда на основании досудебной претензии, истец была лишена возможности определенное время пользоваться своим имуществом, и понесла расходы из личных средств для перевозки, ремонта бытовой техники, а также приобретения имущества взамен поврежденного, что причинило ей неудобства и нравственные переживания.    

В связи с этим, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.         

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Кирпань Е.В. понесены расходы на проведение экспертизы товара в НО Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», расположенной в г. <АДРЕС> области, в размере  3000 руб. - стоимость экспертизы, подтвержденная квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также транспортные расходы на топливо для поездок на автомобиле «Nissan Vanette» к месту проведения экспертизы <ДАТА28> и обратно <ДАТА28>, подтвержденные кассовыми чеками ООО «РН-Востокнефтепродукт» <НОМЕР>, АО «<АДРЕС> <НОМЕР>, транспортные расходы на топливо для поездок на автомобиле «Nissan Vanette» для доставки <ДАТА6> и возврата <ДАТА29> стиральной машины в сервис по ремонту бытовой техники «Рембыттехника», подтвержденные кассовыми чеками «АЗС Восток» <НОМЕР>, ООО «РН-Востокнефтепродукт» <НОМЕР>.

Указанные расходы на топливо соответствуют представленным истцом техническим характеристикам по среднему расходу топлива на автомобиль «Nissan Vanette», при этом, заявленная сумма не превышает суммы, указанные в квитанциях на приобретение бензина.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. и транспортные расходы на общую сумму 4719 руб. 60 коп., подлежат взысканию с ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» пользу истца.   

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

В соответствии со ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).        

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»  в полном объеме.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Кирпань Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»  в  пользу Кирпань Елены Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 2810 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1405 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, транспортные расходы в сумме 4719 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а всего 13 434 рубля 60 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирпань Елены Валерьевны отказать.         

В удовлетворении исковых требований Кирпань Елены Валерьевны к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказать.             

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения мирового судьи, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения.     

 Лица, участвующие в деле, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения мирового судьи, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья С.В. Седалищев Мотивированное решение составлено 03 июля 2017<ДАТА>