Решение по делу № 2-1077/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 01 декабря 2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием: ответчика Эпендиева В.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аюбова Д.Ш., его представителя Долубаева Н.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпендиевой М.Х. к Эпендиеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества и по иску третьего лица Аюбова Д.Ш. к Эпендиевой М.Х. и Эпендиеву В.В. о разделе имущества, нажитого должником в период брака,

УСТАНОВИЛ:

Эпендиева М.Х. обратилась в суд с иском к Эпендиеву В.В. о разделе имущества, указав, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака ими нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> и №% доля в уставном капитале ООО «Кавказ» (ИНН №). Указанное имущество является их совместной собственностью. Просит разделить имущество, нажитое супругами в период брака, определив доли супругов в имуществе: признать за Эпендиевой М.Х. №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ» (ИНН №), и №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ» (ИНН №) за Эпендиевым В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Аюбов Д.Ш.-взыскатель по обязательствам истицы.

Третье лицо Аюбов Д.Ш. обратился с самостоятельным иском к Эпендиевой М.Х. и Эпендиеву В.В. о разделе имущества должника, нажитого в период брака. В обоснование иска указал, что является кредитором Эпендиевой М.Х. на сумму 755350 руб., что подтверждается судебным приказом № № выданным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка №№ Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Эпендиевой М.Х. в пользу Аюбова Д.Ш. суммы займа в размере 750000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5350 рублей.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Должнику принадлежит №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ» (ИНН №), как доля в имуществе, нажитом в период брака. Кредитор рассчитывает на погашение задолженности должником после раздела имущества супругов, продажи доли в компании, принадлежащей должнику через судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного просит признать №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ» (ИНН №) за Эпендиевой М.Х.

В судебное заседание истец Эпендиева М.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, Эпендиева М.Х. свои исковые требования поддержала, исковые требования Аюбова Д.Ш. признала. Полагает, что с учетом нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей ее доля в совместно нажитом имуществе в уставном капитале ООО «Кавказ» должна быть увеличена с учетом интересов детей. Она не работает, семью содержит ответчик Эпендиев В.В. Просит ее исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Аюбов Д.Ш. в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что в связи с тем, что задолженность по судебному приказу в сумме 755350 рублей должником Эпендиевой М.Х. длительное время не погашается, имущества, достаточного для погашения долга она не имеет, просит разделить имущество супругов Эпендиевых, признав за Эпендиевой М.Х. право на №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ» для обращения взыскания на ее долю в общем имуществе супругов. Против заявленных требований Эпендиевой М.Х. не возражает.

Ответчик Эпендиев В.В. (он же представитель третьего лица ООО «Кавказ»), исковые требования Эпендиевой М.Х. и Аюбова Д.Ш. признал и пояснил, что в период брака с Эпендиевой М.Х. они приобрели в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована за ним и находится в обременении у Банка и №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ», которые он приобрел за 5 303 000 рублей. Рыночная стоимость имущества ООО «Кавказ» составляет 25 914 750 руб.. Соглашения о разделе совместного имущества они с супругой не заключали. Другого имущества, достаточного для погашения долга Эпендиевой М.Х. у них нет. Принадлежащие ООО «Кавказ» здание общежития и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанка». Полагает, что его доли в имуществе ООО «Кавказ» будет достаточно для погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанком».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Россельхозбанк» Бикалова Т.Н., действующая по доверенности, извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ОАО «Россельхозбанка» Бикалова Т.Н. возражала против заявленных требований по тем основаниям, что решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Кавказ» и Эпендиева В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанка» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 855 620 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 52478 руб. 10 коп.; обращено взыскание на предметы залога: земельный участок и здание общежития по адресу: <адрес>. Должниками задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена, заложенное имущество не реализовано. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Частью 3 названной статьи установлено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По правилам ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2 ст.254 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Эпендиева М.Х. состоит в зарегистрированном браке с Эпендиевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о заключении брака серии I№, выданное Отделом ЗАГС Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей.

В период брака Эпендиевыми приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> и №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ» (ИНН №).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Эпендиевым В.В. с обременением в виде залога, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Эпендиев В.В. является единственным учредителем ООО «Кавказ» (ИНН №) и его директором, имеет №% доли в уставном капитале общества.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Эпендиевым В.В. внесен вклад в уставной капитал ООО «Кавказ» (ИНН №) в сумме 3000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выкуп Эпендиевым В.В. доли в ООО «Кавказ» у участников за 5 400 000 руб., в результате чего он стал единственным учредителем и участником общества.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола общего собрания участников общества Эпендиев В.В. назначен директором ООО «Кавказ».

Таким образом, в период брака за счет общих средств супругов Эпендиев В.В. стал единственным участником ООО «Кавказ» (ИНН №). Следовательно№% доли в уставном капитале является общим имуществом супругов Эпендиевых и в силу ст.39 СК РФ доли супругов Эпендиевой М.Х. и Эпендиева В.В. в уставном капитале ООО «Кавказ» являются равными.

Обращаясь с требованием об определении ей доли в уставном капитале ООО «Кавказ», равной №%, Эпендиева М.Х, ссылается на интересы несовершеннолетних детей.

Представленными в материалы дела справкой МСЭ, индивидуальной программой реабилитации несовершеннолетнего ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается, что ребенок супругов является инвалидом детства, нуждается в постороннем уходе.

Вместе с тем, разрешая требования истца Эпендиевой М.Х. об увеличении ее доли в общем имуществе супругов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого увеличения.

По правилам ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из системного толкования норм ст.34, 39 СК РФ следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении долей супругов Эпендиевых в общем имуществе суд исходит из равенства супругов в правах на имущество, приобретенное в браке.

При этом, наличие у супругов двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, не является безусловным основанием для увеличения доли супруги в общем имуществе, поскольку оба супруга в равной степени обязаны воспитывать, содержать своих детей, заботиться об их физическом и нравственном развитии, об их здоровье. Поэтому довод истицы о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей не принимается во внимание, поскольку в случае непредставления ответчиком содержания детям она вправе обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании алиментов на содержание детей и дополнительных расходов.

Определение долей супругов в спорном имуществе не ограничивает права их детей в пользовании данным имуществом, в связи, с чем права детей при разделе спорного имущества затронуты не будут и оснований для увеличения супружеской доли истца за счет интересов детей не имеется.

Сам по себе факт нахождения детей на иждивении одного из родителей, не является безусловным для отступления от принципа равенства долей, так как в силу закона закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

В судебном заседании Эпендиева М.Х. и Эпендиев В.В. показали, что истица не работает, фактически содержит семью ответчик, на иждивении которого находятся дети сторон.

Доказательств того, что ответчик будет действовать в ущерб детям не представлено, как и не представлено доказательств того, что Эпендиев В.В. в период брака действовал в ущерб семье. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами также приобретена в браке четырехкомнатная квартира, в которой они проживают вместе с детьми и при разделе которой супругами могут быть учтены интересы детей.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Кавказ» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. и двухэтажное общежитие №№ общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Указанное имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанка» по договорам об ипотеке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «Кавказ».

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор № №, заключенный между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «Кавказ». С ООО «Кавказ» и Эпендиева В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанка» взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме 8 855 620 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 52 478 руб. 10 коп. обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке на двухэтажное общежитие по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 24 450 000 руб. и на земельный участок по этому же адресу с установлением начальной продажной цены в размере 1 464 750 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Соль-Илецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Кавказ» и Эпендиева В.В. судебным приставом Соль-Илецкого РОСП возбуждены исполнительные производства.

Вопреки доводу представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанка» Бикаловой Т.Н. раздел имущества супругов Эпендиевых и определение доли супругов в уставном капитале ООО «Кавказ» не препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанка» и обращении взыскания на предметы залога и не нарушает прав третьего лица. В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам Эпендиева В.В. взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Исходя из оценки имущества ООО «Кавказ» в 25 914 750 руб., доли Эпендиева В.В. будет достаточно для погашения задолженности перед Банком по решению суда в сумме 8 908 098 руб. 80 коп.

Разрешая требования Аюбова Д.Ш., суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ мировым судьей судебного участка №№ Соль-Илецкого района с Эпендиевой М.Х. взыскана в пользу Аюбова Д.Ш. задолженность по договору займа в сумме 750000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5350 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП в отношении должника Эпендиевой М.Х. возбуждено исполнительное производство.

Как видно из материалов исполнительного производства №№ у должника Эпендиевой М.Х. имущества, достаточного для погашения задолженности в размере 755350 рублей у должника не установлено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Поскольку установлено, что в период брака ответчиком Эпендиевым В.В. приобретено №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ», то в силу ст.39 СК РФ доли супругов Эпендиевых в этом имуществе признаются равными.

На момент разрешения спора по существу выдел доли Эпендиевой М.Х. в общем имуществе супругов-№% доле в уставном капитале РООО «Кавказ» не произведен, соглашения о разделе №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ» между супругами Эпендиевыми не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем раздела имущества и выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не предусмотрено, требования Аюбова Д.Ш. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истицы Эпендиевой М.Х. о разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов подлежат удовлетворению частично с определением равных долей супругов в уставном капитале ООО «Кавказ», а требования Аюбова Д.Ш. о разделе имущества супругов Эпендиевых и определении доли должника в общем имуществе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эпендиевой М.Х. удовлетворить частично.

Исковые требования Аюбова Д.Ш. удовлетворить.

Разделить имущество, нажитое в период брака Эпендиевой ФИО24 и Эпендиева В.В. в виде №% доли в уставном капитале ООО «Кавказ» (ИНН №).

Признать за Эпендиевой М.Х. №% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» (ИНН №), за Эпендиевым В.В. -№% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» (ИНН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований Эпендиевой М.Х, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья. Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2016 г.