Решение по делу № 1-8/2017 от 08.08.2017

Дело № 1-08/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мирный 09 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.,

при секретарях Бевза И.А., Тимофеевой Н.А.

с участием частного обвинителя   и гражданского истца Бардак И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Копосова А.В.,

защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копосова Андрея Вячеславовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 115 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Копосов А.В.  виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им в г. Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Копосов А.В. совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь  на территории войсковой части <АДРЕС> ЗАТО г. Мирный Архангельской области  в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни к Бардак И.И.,  с целью причинения телесных повреждений,  умышленно нанесли Бардак И.И. удары руками в область головы, при этом Копосов А.В. нанёс  удар кулаками  обеих рук в затылочную область головы и левого уха Бардак И.И., а иное лицо не менее 5 ударов по голове пластмассовым подносом и не менее 5 ударов кулаками рук по голове и удар в область челюсти потерпевшего. Результатом указанных совместных действий явилась тупая травма головы Бардак И.И. в виде сотрясения головного мозга,   ссадин красной каймы губ, кровоизлияния внутренней поверхности левой ушной раковины, которая в соответствие с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как лёгкий вред здоровью, так как влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно).

             Подсудимый Копосов А.В. с предъявленным ему обвинением не согласился, отрицая нанесение каких либо ударов Бардак И.И., полагая, что тот его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений. Пояснил, что <ДАТА4> около 15 часов совместно с <ФИО1>  приехал в здание мастерских на <АДРЕС>, где произошёл конфликт с Бардак И.И. из-за похищенного последним имущества. Разговор шёл на повышенных тонах в присутствии работников бригады <ФИО2> Н.,  <ФИО3>и <ФИО4> Ни он, ни <ФИО1> ударов Бардак не наносили. На вопрос о пропавших радиаторах Бардак сказал, что они находятся в здании соседней казармы, куда они предложили Бардак проследовать. На пути к казарме они вместе двигались по проезжей части, он шёл справа от Бардак, <ФИО1> слева, ударов Бардак никто не наносил. Прибыв в здание, они встретили Гурова А. - начальника ИТС и попросили открыть дверь в помещении на втором этаже, где, со слов Бардак, находились радиаторы. Поскольку ключа от помещения у Гурова не оказалось, они разговаривали на лестничной площадке. Разговор с Бардак был также на повышенных тонах, при этом ударов ему никто не наносил. Вернувшись в здание мастерских, они задали Бардак вопрос по поводу пропавших труб, предназначенных для ремонта. Однако Бардак промолчал и поспешил удалиться. О полученной Бардак травме ему ничего неизвестно, при нём последний не падал и не ударялся. Полагает, что травма могла быть получена им ранее при иных обстоятельствах.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так потерпевший Бардак И.И. показал, что <ДАТА4> в 14:30 в здание мастерской в 303 казарме на <АДРЕС> прибыли Копосов А.В. и <ФИО1>, с которыми  у него произошёл конфликт из-за пропавшего самовара, который принадлежал <ФИО1>. В ходе данного конфликта <ФИО1> нанёс ему около 5 ударов пластмассовым подносом и 3 удара тыльной стороной ладони по голове. От данных ударов он почувствовал физическую боль. При конфликте присутствовали работники его бригады: <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО2>. После этого, они совместно с Копосовым и <ФИО1> проследовали в здание 305 казармы, где последние хотели увидеть  радиаторы. На пути следования, Копосов, следуя за ним сзади, неожиданно нанёс ему сильный удар кулаками рук по затылку и в левое ухо. От данного удара он испытал острую физическую боль и потерял равновесие, но удержался на ногах.  В здании 305 казармы в ходе конфликта <ФИО1> нанес ему ещё несколько ударов кулаком по голове, в том числе один пришёлся по челюсти, отчего на губах выступила кровь. После случившего он ушёл на рабочее совещание. Вернувшись домой, он почувствовал себя плохо, болела голова, в связи с чем утром <ДАТА6> обратился в военную поликлинику, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга. С 28 октября по 01 ноября он находился на стационарном лечении, а со 02 ноября по 11 ноября на амбулаторном лечении. За причиненный  вред его здоровью просит привлечь Копосова А.В. к уголовной ответственности и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Показания потерпевшего Бардак И.И. подтверждаются его заявлением от <ДАТА6> в ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области о привлечение к уголовной ответственности <ФИО1> и Копосова А.В. за причиненные ему телесные повреждения (л.д.50).

Постановлением мирового судьи от <ДАТА7> уголовное дело в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим (л.д.169).

Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что <ДАТА8> он находился на рабочем месте в здании мастерской в казарме на <АДРЕС> совместно с <ФИО9> и <ФИО10>, куда приехали Копосов А.В. и <ФИО1> Между ними и Бардак И.И., который также находился в помещение мастерской, произошёл конфликт по поводу пропавших вещей: самовара, микроволновой печи и телевизора. Разговор был на повышенных тонах, но в присутствии работников бригады ударов Бардак никто не наносил. На некоторое время все трое уходили в здание другой казармы, вернулись минут через 20-30. При этом следов побоев у Бардак он не заметил.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели <ФИО9> и <ФИО10> При этом <ФИО3> указывал, что на следующий день звонил Бардак И.И. и просил подменить его, так как он плохо себя чувствовал.

Согласно показаниями свидетеля <ФИО11>, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО Мирный, он был направлен оперативным дежурным в госпиталь  для получения объяснений Бардак И.И. по факту получения им травмы, поскольку в дежурную часть поступило сообщение из лечебного учреждения о госпитализации больного в нейрохирургическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга. Потерпевший пояснял, что <ДАТА8> на рабочем месте он был избит двумя мужчинами. По данному факту Бардак И.И. написал заявление в полицию о привлечении виновных к ответственности и дал объяснения,  которые он зафиксировал письменно. Бардак пояснял, что его избили <ФИО1> и Копосов, при этом на улице, по пути следования к казарме, Копосов, находясь слева от него, нанёс ему удар правой ладонью в область затылка, отчего он почувствовал резкую физическую боль и потерял равновесие. В последующем материалы проверки по заявлению Бардак И.И. были переданы другому сотруднику - <ФИО12>

 <ФИО12>, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил, что в январе 2017 года ему был передан материал проверки по заявлению Бардак И.И. о привлечении Копосова А.В. и <ФИО1> к уголовной ответственности. Им были опрошены очевидцы происшествия и в отношении виновных составлены протоколы об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев. В последующем в ходе проведения административного расследования и проведения медицинской экспертизы потерпевшего было установлено, что Бардак причинен лёгкий вред здоровью, в связи с чем производство по делам об административном правонарушении было прекращено и материалы направлены суд для возбуждения уголовного дела частного обвинения. Давая ему объяснения, Бардак И.И. указывал на причинение ему побоев <ФИО1> и Копосовым <ДАТА4> на территории <АДРЕС>.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Бардак Н.Г. - супруга потерпевшего пояснила, что <ДАТА8> вечером супруг вернулся с работы с разбитой губой, жаловался на боль в ухе. На её вопросы о случившемся, он ответил, что его избили на работе Копосов и <ФИО1>. Ночью мужу стало плохо, болела голова, тошнило, в связи с чем, утром он отправился в госпиталь, где его оставили на лечение. В течение пяти дней он лечился в стационаре, затем амбулаторно. До этих событий со стороны Копосова в адрес супруга и их сына неоднократно поступали угрозы физической расправы, однажды в ходе конфликта Копосов порвал на супруге куртку.

Показания данного свидетеля и потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно выводам эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО13>, изложенных в заключении <НОМЕР> от <ДАТА9> у Бардак И.И. при осмотре <ДАТА6> и дальнейшем его лечении установлена тупая травма головы, включающая ссадины красной каймы губ, кровоизлияние внутренней поверхности левой ушной раковины, сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и левой ушной раковины: не менее одного воздействия в область губ и не менее одного воздействия в область левой ушной раковины. Образование данной травмы от пластмассового подноса, руки постороннего человека не исключается. Наличие двух точек приложения тупой травмирующей силы в область головы потерпевшего и их различная локализация позволяют исключить возможность образования травмы головы в результате падения Бардак И.И. с высоты собственного роста.

Тупая травма головы имеет единый механизм образования, состоит в причинно-следственной связи с необходимостью стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего и на основании п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 № 194н, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), и оценивается как лёгкий вред здоровью (л.д.147-153).

Заключение дано специалистом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, является подробным и последовательным и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ, п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

 Не соответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения подсудимого Копосова А.В. о том, что удары Бардак И.И. в указанные в приговоре время и месте не наносились и могли быть получены потерпевшим ранее и при иных обстоятельствах.  

             Так, потерпевший последовательно описал обстоятельства конфликта,  указав на локализацию и количество нанесённых ему ударов, подтвердив нанесение удара подсудимым  кулаками рук в область затылка и левого уха. Оснований для оговора им подсудимого суд не усматривает.

Правильность показаний Бардак И.И. о времени, локализации и силе нанесённых ему ударов, подтверждается  заключением эксперта. Эксперт подтвердил, что  травма головы у потерпевшего имеет единый механизм образования и возникла в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и левой ушной раковины, и состоит в причинно-следственной связи с необходимостью стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего. При этом эксперт исключил возможность образования травмы в результате падения Бардак И.И. с высоты собственного роста. Делая выводы о давности образования выявленной у потерпевшего тупой травмы головы, эксперт не исключает возможность её образования незадолго до обращения Бардак И.И. за медицинской помощью <ДАТА6> года.

Доказательств получения травмы головы потерпевшим при иных обстоятельствах, в другое время, стороной защиты не представлено, не добыто их и при судебном разбирательстве. Показания свидетеля <ФИО14>  о том, что он слышал от Бардак И.И., что тот разнимал хулиганов, не конкретизированы, не содержат данных о времени конфликта, его участниках, а в целом не опровергают доводы потерпевшего о том, что травма получена им от действий подсудимого и иного лица.

           Сообщенные потерпевшим обстоятельства совершения преступления являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями свидетелей  о наличии конфликта потерпевшего с подсудимым а, кроме того, объективно подтверждаются исследованным заключением эксперта о локализации ударов и наступивших последствиях. 

           К показаниям свидетелей <ФИО4>М., <ФИО9> и <ФИО10> о том, что Бардак И.И. удары не наносились суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, между работниками бригады и Бардак И.И. был производственный конфликт. Кроме того, очевидцами конфликта между Копосовым и Бардак на улице по пути следования к казарме 305 данные свидетели не являлись и их показания не противоречат показаниям потерпевшего в данной части.

            Доводы защиты о непоследовательности показаний потерпевшего относительно того, как происходил конфликт (место расположение участников конфликта относительно друг друга, их действия в ходе конфликта) не принимаются судом, поскольку не влияют на существо предъявленного обвинения и на квалификацию действий виновного.  Суд расценивает указанные выше доводы, как избранную форму защиты.

          В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, на почве личной неприязни, вызванной производственным конфликтом, нанёс потерпевшему удар кулаками рук в затылочную часть головы и левого уха,  а иное лицо не менее 5 ударов по голове пластмассовым подносом и не менее 5 ударов рукой по голове и удар в область челюсти потерпевшего. И именно данными совместными действиями потерпевшему  причинена  тупая травма головы.

           Обстоятельства конфликта, сила удара, его локализация в область  головы, свидетельствует о наличии прямого умысла у Копосова А.В. на причинение лёгкого вреда здоровью Бардак И.И., поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность их наступления и желал этого.

            В связи с изложенным, действия Копосова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

 За совершение преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении размера и вида которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Подсудимым Копосовым А.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 
Копосов А.В. судимости не имеет ( л.д. 103), на учете врачей психиатра и нарколога  не состоит ( л.д. 106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.172), проживает с супругой, несовершеннолетней дочерью, жалоб от соседей и родственников на него не поступало ( л.д. 96). Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник (л.д.173).

 Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.  

          С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

          При определении размера наказания подсудимому суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровьяего и членов семьи.

          Вместе с тем, принимая во внимание то, что Копосов ранее не судим, учитывая удовлетворительные оценки личности подсудимого по месту жительства и работы,  суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.
          Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Копосову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, по уголовному делу нет.

 На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу мировой судья полагает возможным меру пресечения Копосову А.В. не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

 Вещественных доказательств по делу не имеется.

 По уголовному делу потерпевшим Бардак И.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Копосова А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый Копосов А.В., настаивая на своей непричастности к преступлению, с исковыми требованиями не согласился.

Суд при разрешении гражданского иска исходит из требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в результате совместных действий подсудимого и иного лица потерпевшему причинен лёгкий вред здоровью, он претерпел физические и нравственные страдания. Поэтому с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также принципа разумности и справедливости, суд находит эквивалентной причиненному им моральному вреду денежную компенсацию в размере 20000 рублей и взыскивает их с Копосова А.В.

         Как следует из материалов уголовного дела, Копосову А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению в течение 5 дней - ознакомление с материалами дела и участие в 4 судебных заседаний. Расходы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

         В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         С учетом того, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, находится в  трудоспособном возрасте, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Копосова Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание   в виде исправительных работ  сроком на 5 месяцев  с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Копосову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

            Избранную в отношении Копосова А.В. меру процессуального принуждения   в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

           Гражданский иск Бардак Ивана Ивановича к Копосову Андрею Вячеславовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Копосова Андрея Вячеславовича в пользу Бардак Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Взыскать с Копосова Андрея Вячеславовича процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, о чем должен указать в  жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

 Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                       И.А. Дружинина