Решение по делу № 2-30/2011 от 04.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля  2011 года                                                                                 г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской обл. Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Халоша С.А. к обществу с ограниченной ответственностью  далее (ООО) «СамСателлит», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Халоша С.А., в лице своего представителя <ФИО1>, обратилась с иском к ООО «СамСателлит» об обязании возврата стоимости некачественного холодильника Whirlpool VS5011X стоимостью 27490 рублей, взыскании убытков связанных с приобретением сертификата дополнительного сервиса в сумме 3399 рублей, убытки связанные с оплатой услуг по доставке товара в  сумме 265 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <ДАТА2> по <ДАТА3>, за 71 день в размере 19517,90 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскание затрат за  услуги представителя в суде в размере 7000 рублей и взыскании штрафа в доход государства в размере 50% удовлетворенных требований.

            По утверждению представителя истца,  <ДАТА4> истица заключила с ответчиком  договор розничной купли-продажи холодильника Whirlpool VS501IX стоимостью 27490  рублей. Гарантийный срок,  установленный производителем составляет 12 месяцев. В сентябре 2010 года товар вышел из строя, а именно: при включении идет постоянный звуковой сигнал, мигают световые приборы и индикаторы, не охлаждает. <ДАТА5> истица обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с требованием устранить недостатки в товаре. Ответ на претензию не поступил, однако <ДАТА6> мастером ООО «Наша эра» был составлен заказ-наряд <НОМЕР>, в котором он указал о необходимости диагностики холодильника в мастерской. <ДАТА7> ответчик забрал у меня холодильник в ремонт, о чем был составлен акт приема-передачи. До настоящего времени требования, изложенные в претензии от <ДАТА8> не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что  в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок ремонта не может превышать 45 дней с момента предъявления соответствующего требования. В соответствии с   п. 7 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, то есть с момента предъявления требования обязанность направления крупногабаритного товара в ремонт возложена на продавца и ответственность за действие или бездействие находится только в его ведении. Холодильник забрали спустя 15 дней после предъявления соответствующего требования. Отремонтировали холодильник и сообщили об этом 3.12.2010г, то есть через 58 дней вместо 45 дней. Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного закона. При этом предъявление такого требования не соотносится с характером, наличием и причинами возникновения дефектов и т.д. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что в данном холодильнике дефекты имелись и были устранены, таким образом, подтверждает не качественность  переданного товара. Таким образом, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истица уклонялась от получения товара, не соответствуют действительности. Истица находится в декрете, и она круглосуточно находится дома. Что касается того, с какой даты отсчитывается 45-ти дневный срок, то это установлено в ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: со дня предъявления требования, а требование было предъявлено 5.10.2010г. Никаких доказательств по ст. 56 ГПК РФ того, что истица противилась принимать товар, ответчиками не представлены.  Срок надо считать с 5.10.2010г. Этот акт приема-передачи заполнялся ответчиком. Срок ремонта считается от даты, когда клиент обратился к продавцу. Срок не может быть установлен более 45 дней. Дата выдачи товара за пределы 45 дней ничтожна.. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом расчета неустойки, представленным на предыдущем судебном заседании, в возражении на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает в полном объеме. <ДАТА9> был заключен договор купли-продажи холодильника. При продаже все требования действующего законодательства были соблюдены. Истица обратилась с претензией по качеству товара <ДАТА8> В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. <ДАТА10> была проведена проверка качества товара. Истцом данный факт не оспаривается. Мастер осмотрел холодильник, и дефект был не явный, в связи с этим требуется детальная диагностика в условиях сервисного центра. <ДАТА11> истец передал товар ответчику по акту приема-передачи. В данном акте были описаны внешний вид товара, комплектность, дефекты. Истица была согласна, что подтверждается ее подписью в данном акте. Магазином товар был передан в специализированный сервисный цент с целью безвозмездного устранения недостатков. Ремонт товара был произведен и <ДАТА12> перевозчиком компании ООО «Респект-Автотранс» товар был доставлен по месту жительства истицы. Но истица, по неизвестным причинам, отказалась принимать товар с ремонта.  Доказательством является бланк заявки на доставку от 0<ДАТА12>, в котором имеется отметка о том, что истица отказалась принимать товар. Потом сотрудники магазина уведомляли истицу о том, что товар отремонтирован, и необходимо согласовать время, когда можно будет осуществить доставку товара. <ДАТА14> После этого нами истице было направлено письмо, в котором мы уведомили ее о том, что товар отремонтирован и просили позвонить нам и сообщить когда можно будет осуществить доставку товара. В настоящее время дефекты в товаре отсутствуют. Доказательства в деле подтверждают, что ответчиком не нарушены права истицы, ремонт товара проведен, дефекты устранены, как того требует ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».  На основании изложенного просит в иске отказать. Считает размер неустойки значительным и просит уменьшить неустойку. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе использования холодильника, покупатель обнаружил недостатки товара, который в настоящее время находится у ответчика.

<ДАТА5>, в течение гарантийного срока, который согласно договору купли-продажи от <ДАТА9> составляет 12 месяцев, истец обратился к продавцу с претензией по поводу обнаруженных недостатков.

Согласно заказ наряда <НОМЕР> от <ДАТА16>, холодильнику требуется детальная диагностика в мастерской.

Согласно акта приема передачи холодильник с неисправностями был принят ответчиком <ДАТА17>, согласованная дата выдачи <ДАТА18>

<АДРЕС> 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). Что фактически и было выполнено покупателем.

Мировой судья усматривает в действиях ответчика нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

            Согласно пункта 20,  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

 Согласно пункта 3, статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, до дня выдачи его по окончании ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием об исправлении недостатков <ДАТА>, товар был отправлен ответчику <ДАТА20> Таким образом,  ответчик произвел ремонт в течение 58 дней, а максимальный срок устранения недостатков предусмотренный законом «О защите прав потребителей» составляет 45 дней. Таким образом,  в соответствии с законом   срок устранения недостатков ответчиком был нарушен на 13 дней.

            Кроме того, согласно пункта 1, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что <ДАТА21> товар доставлялся истице и  согласование о дате выдачи товара <ДАТА22>,  суд считает несостоятельными, так как они противоречат Закону «О защитите прав потребителей»

Таким образом, исковые требования в части обязания возврата стоимости некачественного холодильника Whirlpool VS5011X стоимостью 27490 рублей, взыскании убытков связанных с приобретением сертификата дополнительного сервиса в сумме 3399 рублей, убытки связанные с оплатой услуг по доставке товара в  сумме 265 рублей, подлежат удовлетворению, так как расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками.

Также ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы  из расчета 1%  за 71 день  просрочки, исходя из стоимости товара в 27490 рублей то они подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно расчета, исходя из  стоимости товара расчет является следующим  27490,0 руб. х 1%   х  71 дней просрочки =  19517,90 руб.

В соответствии со ст. 333.НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд считает возможным снизить неустойку до 50% стоимости товара, которая составляет 13745 рублей.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000,0 руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом, согласно договора и расписок было оплачено за представительские расходы 7000 в соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда России от <ДАТА23> N 355-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Что касается оплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1546  рублей 97 копеек, а также согласно удовлетворенным  требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 200 руб. (на основании  п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 1746 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая от суммы 54899  рублей составляет.  

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, следовательно, в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 27449 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 475-477, 503 ГК РФ,  ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА24> <НОМЕР>, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СамСателлит» в пользу Халоша <ФИО2>  стоимость некачественного товара в сумме 27490 рублей, убытки связанные с приобретением сертификата дополнительного сервиса в размере 3399 рублей, убытки связанные с оплатой услуг по доставке товара в размере 265 рублей неустойку за просрочку исполнения требования  о возврате стоимости некачественного товара в размере 13745  рублей. Компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 7000 рублей, а всего 54899 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СамСателлит» государственную пошлину в размере   1746  рублей 97 копеек  в доход государства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СамСателлит»   штраф в размере 50% присужденных сумм в размере  27449 рублей 50 копеек   в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области в течение десяти дней.

            Решение в окончательной форме исполнено 9 февраля 2011 года.

Мировой судья                                                                      С.Ю. Винтаев