Решение от 02.04.2014 по делу № 5-131/2014 от 02.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                                                       р.п. Николаевка

Мировой судья Судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Арзамасова Л.В.,  рассмотрев в порядке подготовки административный материал в отношении Индивидуального предпринимателя Прибылова <1>, привлекаемого  к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Индивидуального предпринимателя Прибылова <1> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, который направлен врио начальника полиции ОМВД России по Николаевскому району <2> для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Изучив поступившие материалы, мировой судья приходит к следующему выводу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными.

К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

К несущественным недостаткам относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Так, в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Прибылова <>. не указано место совершения инкриминируемого ему административного правонарушения в форме бездействия, где необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Однако в нарушении приведенной выше нормы Закона, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Прибылова <> не подписан им, как физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Перечисленные выше недостатки являются существенными и не могут быть, по мнению мирового судьи, восполнены при рассмотрении дела в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Индивидуального предпринимателя Прибылова <>  с целью приведения их в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и соблюдения ст. 28.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <1>, ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <2> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░